Решение по делу № 1-232/2016 от 23.05.2016

Дело № 1-232/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург          02 сентября 2016 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретарях Малышевой А.И., Ивановой К.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Стовповой А.О., помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Алешкевич А.Н., старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Блохина Н.О.,

защитника – адвоката Сербененко Т.П., представившей удостоверение № от 04 июня 2003 года, регистрационный № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, и ордер № от 30 мая 2016 года,

подсудимого Кононова А.А.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-232/2016 в отношении

Кононова А.А., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

13 августа 2015 года в период с неустановленного следствием времени до 22 часов 00 минут он (Кононов А.А.), действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами № 1 и № 2, то есть группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, заранее распределив роли в планируемом преступлении, действуя согласованно, незаконно проникли в квартиру № дома <адрес>, где умышленно, с применением физической силы, положили Потерпевший №1 на пол лицом вниз, то есть применили к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили из указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, без сим-карты, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб; имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, жесткий диск <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, жесткий диск <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, рюкзак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб; имущество, принадлежащее Свидетель №1, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1, материальной ценности не представляющий; имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: электрический лобзик <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего открыто похитили чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>, во время совершения хищения по очереди контролировали поведение Потерпевший №1 во избежание попыток потерпевшей оказать сопротивление и позвать на помощь, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, связали руки Потерпевший №1 шнуром от телефона, после чего, удерживая похищенное, скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими похищенным по своему усмотрению,

при этом лично он (Кононов А.А.) при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленными лицами № 1 и № 2 на совершение вышеуказанного грабежа, и, действуя с соучастниками совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, совместно с неустановленным лицом № 1 незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, после чего открыто похитил имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО14, во время совершения хищения контролировал поведение Потерпевший №1 во избежание попыток потерпевшей оказать сопротивление и позвать о помощи, связал руки Потерпевший №1 шнуром от телефона, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им согласно преступному сговору, передав похищенное неустановленному лицу № 2,

в то время как неустановленное лицо № 1 при вышеуказанных обстоятельствах вступило в преступный сговор с Кононовым А.А. и неустановленным следствием лицом № 2 на совершение вышеуказанного грабежа и, действуя с соучастниками совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, совместно с Кононовым А.А. незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, после чего открыто похитил имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО14, во время совершения хищения контролировал поведение Потерпевший №1, во избежание попыток потерпевшей оказать сопротивление и позвать о помощи, связал руки Потерпевший №1 шнуром от телефона, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им согласно преступному сговору, передав похищенное неустановленному лицу № 2,

в то время как неустановленное лицо № 2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из квартиры по вышеуказанному адресу, вступило в преступный сговор с Кононовым А.А. и неустановленным лицом № 1 на совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах, согласно отведенной роли в планируемом преступлении предоставило соучастникам информацию о местонахождении квартиры, в которой планировало совершение преступления, а также достоверную информацию о нахождении в квартире только одной женщины, которая не сможет оказать сопротивление нападающим, после совершения вышеописанного преступления получило от Кононова А.А. и неустановленного лица № 1 похищенное имущество, которым распорядилось по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кононов А.А. свою вину признал частично, пояснил, что в середине августа 2015 года он (Кононов А.А.) совместно со своими знакомыми ФИО28 и ФИО29 оказался в Санкт-Петербурге. Собираясь домой, ФИО28 сказал, что некий знакомый по имени ФИО14 должен ему (ФИО28) деньги в сумме <данные изъяты>, и необходимо заехать домой к этому знакомому и получить долг. Приехав на <адрес> пошел в квартиру, но, вернувшись, сказал, что ФИО14 нет дома, но так как дверь открыла девушка, то он (ФИО28) ей не верит, и нужно пойти, напугать девушку и узнать еще раз, где ФИО14. Он (Кононов А.А.) и ФИО29 поднялись в квартиру. Дверь в квартиру открыла девушка. Он представился сотрудником УФСКН, отодвинул девушку, и они с ФИО29 зашли в квартиру. Прошли по комнатам, посмотрели, что ФИО14 нет в квартире, и он (Кононов А.А.) решил зайти в туалет. Когда он вышел из туалета, ФИО29 в квартире уже не было, он тоже вышел из квартиры, сел в машину, и они все вместе (Кононов А.А., ФИО29 и ФИО28) стали возвращаться в <адрес>. По дороге ему стало известно, что в квартире ФИО29 забрал вещи, принадлежащие потерпевшим. Это его очень возмутило, и он сказал ФИО28, чтобы тот вернул вещи потерпевшим. На следующий день он (Кононов А.А.) позвонил ФИО28 и еще раз напомнил о необходимости вернуть вещи потерпевшим. Больше ни с ФИО28, ни с ФИО29 он не встречался.

Он (Кононов А.А.) признает, что заходил в квартиру потерпевших, однако никакого насилия к Потерпевший №1 не применял, руки ей не связывал, вещи потерпевших не похищал.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кононова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08 февраля 2016 года, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он (Кононов А.А.) признает. Также Кононов А.А. пояснил, что в середине августа 2015 года, точную дату он указать не может, в <адрес> он встретился со своими знакомыми - ФИО28 и ФИО29, которые предложили ему на автомашине, принадлежащей ФИО29, в качестве водителя прокатиться до Санкт-Петербурга. Когда они собирались уезжать обратно в <адрес> денежные средства у них закончились, в беседе ФИО28 сообщил, что у него есть знакомый, который должен ему около <данные изъяты>. Во второй половине дня они приехали в Центральный район Санкт-Петербурга, где со слов ФИО28 проживал «должник». Он (Кононов А.А.) припарковал автомашину на однойиз улиц, так как в Санкт-Петербурге он ориентируется плохо, названия улицы он не помнит. ФИО28 вышел из машины и пошел в адрес, где проживал молодой человек, который был ему должен деньги. Через 15-20 минут ФИО28 вернулся в машину и сообщил, что молодой человек, который должен ему денег, в квартире отсутствует, в квартире находится только девушка. В беседе ФИО28 предложил ему и ФИО29 войти в квартиру к девушке, проверить наличие в квартире «должника», напугать девушку и забрать что-нибудь ценное в счет долга. При этом пояснил, что потом он позвонит «должнику» и сообщит, что ценности у него, и попросит его вернуть долг. Они согласились. ФИО28 назвал адрес и объяснил, как его найти. Они с ФИО29 пришли по указанному адресу, входную дверь в квартиру им открыла ранее незнакомая девушка на вид около 23-25 лет. Они спросили её дома ли молодой человек, на что она ответила, что дома никого нет. Он (Кононов А.А.) втолкнул девушку в квартиру и, чтобы она не кричала и не звала на помощь, они (Кононов А.А. и ФИО29) представились сотрудниками полиции, а именно, госнаркоконтроля. Он (Кононов А.А.) остался стоять рядом с девушкой, а ФИО29 стал осматривать помещение квартиры. В ходе осмотра квартиры молодого человека они ничего не нашли и стали требовать у девушки денежные средства. Она ответила, что денег у нее нет, и они с ФИО29 взяли из квартиры два ноутбука и два фотоаппарата, которые сложили в рюкзак. ФИО29 с похищенным имуществом вышел из квартиры, а он (Кононов А.А.) вышел через 5 минут. Он (Кононов А.А.) не помнит, чтобы он или ФИО29 связывали данную девушку. Они сели в автомашину и поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> похищенное имущество ФИО28 забрал себе и на следующий день уехал в г. Санкт-Петербург. В этот же день ФИО28 позвонил ему и сообщил, что всё имущество он вернул и вопрос с «должником» закрыл. 08 февраля 2016 года он (Кононов А.А.) был приглашен для участия в допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, где от сотрудников полиции узнал, что по факту его с ФИО29 посещения квартиры в г. Санкт-Петербурге возбуждено уголовное дело. После чего он (Кононов А.А.) решил сознаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного совместно с ФИО29 преступления.

Аналогичные показания были даны подсудимым в качестве обвиняемого 08 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 30-33, 38-40).

При этом, давая показания в качестве обвиняемого 25 апреля 2016 года, он (Кононов А.А.) вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что умысла на совершение хищения чужого имущества у него не было, в преступный сговор он (Кононов А.А.) ни с кем не вступал, насилия в отношении Потерпевший №1 не совершал. Около 21 часа 00 минут он (Кононов А.А.) действительно был в квартире № по адресу: <адрес>, однако никакого имущества из указанной квартиры не похищал (т. 2 л.д. 57-60).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Кононова А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия 06 июня 2016 года, из которых следует, что она в период с декабря 2014 по август 2015 года совместно с ФИО14 проживала по адресу: <адрес>, по договору найма квартиры. Во второй комнате проживали Свидетель №1 с Потерпевший №2, в третьей комнате проживал ФИО3. В период с 11 августа 2015 года она с ФИО14, Потерпевший №2 и Свидетель №1 находились в <адрес> в туристической поездке. Вернулась она (Потерпевший №1) домой раньше остальных и 13 августа 2015 года находилась дома одна. Около 21 часа 00 минут она услышала звонок в дверь. Подойдя к двери, она поинтересовалась: «Кто там?», и мужской голос спросил: «Где ФИО14?». Она открыла дверь, увидела двух молодых людей, ранее ей не знакомых, которые втолкнули ее в квартиру и положили ее лицом вниз на пол в коридоре. Одим из этих молодых людей был Кононов А.А. Они (молодые люди) стали «таскать» ее по комнатам, спрашивать, где находятся деньги. Она лучше запомнила Кононова А.А., поскольку он чаще, чем второй молодой человек находился с ней. При этом они (молодые люди) постоянно говорили ей, чтобы она смотрела в пол. Однако она видела, как молодые люди взяли личные вещи Потерпевший №2 и Свидетель №1, а также как Кононов А.А. взял ее (Потерпевший №1) фотоаппараты, а затем все похищенные вещи они сложили в рюкзак. Данные молодые люди находились в квартире около часа, после чего ушли. Перед уходом молодые люди завели ее в дальнюю комнату, которую занимали они с ФИО14, связали ей руки за спиной шнуром от телефона и сказали, чтобы она никому не звонила и никуда не выходила, что они вернуться. Около 22 часов 30 минут домой вернулась Свидетель №1, которая ее развязала, и она (Потерпевший №1) рассказала о случившемся. После осмотра квартиры она обнаружила, что у неё было похищено следующее имущество: фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, без сим-карты, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего у нее было похищено имущества на общую сумму <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании 06 июня 2016 года, из которых следует, что 13 августа 2015 года он (Потерпевший №2) совместно с друзьями отдыхал в <адрес>. Его супруга Свидетель №1 покинула территорию кемпинга днем 13 августа 2015 года, а потерпевшая Потерпевший №1 уехала на день раньше, то есть 12 августа 2015 года. В 23 часа 13 августа 2015 года ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1. и сказала, что приехав домой, она обнаружила Потерпевший №1 связанной, а квартиру, где они проживали, ограбили. Он предложил Свидетель №1 вызвать полицию, на что девочки (Свидетель №1 и Потерпевший №1) ответили, что боятся это делать. Тогда он (Потерпевший №2) позвонил своим друзьям, которые проживали на <адрес> и попросил их забрать Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он и (ФИО16) вернулись в Санкт-Петербург 14 августа 2015 года около 2-3 часов ночи. Около 4 часов ночи они все вместе приехали в квартиру по <адрес>, где он (Потерпевший №2) обнаружил, что у него было похищено следующее имущество: ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, жесткий диск <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, жесткий диск <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, рюкзак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором находился паспорт Свидетель №1, а всего на общую сумму <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего ФИО14, допрошенного 06 июня 2016 года в ходе судебного следствия, который пояснил, что он в период с декабря 2014 по август 2015 года вместе с Потерпевший №1 проживал по адресу: <адрес>, по договору найма. Квартира была трехкомнатная. В период с 11 августа 2015 года по 13 августа 2015 года они с Потерпевший №1 находились в <адрес> в туристической поездке. С ними вместе в туристической поездке находились Потерпевший №2 и Свидетель №1 12 августа 2015 года Потерпевший №1 уехала в Санкт-Петербург. 13 августа 2015 года также в Санкт-Петербург уехала и Свидетель №1 Около 22 часов 00 минут 13 августа 2015 года Потерпевший №2 на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что приехав домой, она обнаружила Потерпевший №1 связанной, а также сообщила, что их ограбили. Потерпевший №2 после данного сообщения сразу же позвонил своим друзьям, чтобы они забрали Потерпевший №1 и Свидетель №1 к себе. Около 03 часов они (ФИО16 и Потерпевший №2) приехали на <адрес>, где на тот момент находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, «забрали» их и поехали в квартиру на <адрес> часов 00 минут 14 августа 2015 года, когда они вошли в квартиру, он (ФИО16) увидел, что порядок в квартире нарушен, все вещи были раскиданы, а, осмотрев комнату, где они с Потерпевший №1 проживали, обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему электрический лобзик фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. После того как они осмотрели квартиру, они вызвали полицию. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 ему (ФИО14) также известно, что за два часа до ограбления к ним домой приходил ФИО28, которого он знает через ФИО8, поскольку планировал заниматься с последним совместным бизнесом. Однако никаких долговых обязательств перед ФИО28 у него не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (до брака Свидетель №1., допрошенной в судебном заседании 06 июня 2016 года, из которых следует, что в период с декабря 2014 по август 2015 года они вместе с Потерпевший №2 проживали по адресу: <адрес>, по договору найма. Квартира была трехкомнатная. Они с Потерпевший №2 занимали одну из комнат, во второй комнате проживали ФИО14 с Потерпевший №1, в третьей комнате проживал ФИО3. В период с 11 августа 2015 года по 13 августа 2015 года они с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО14 находились в <адрес> в туристической поездке. Однако Потерпевший №1 уехала в Санкт- Петербург 12 августа 2015 года, а она (Свидетель №1) 13 августа 2015 года. Около 22 часов 00 минут 13 августа 2015 года она приехала в Санкт- Петербург по адресу своего проживания. Она зашла в квартиру и увидела стоявшую в конце коридора Потерпевший №1 Потом она (Свидетель №1) обратила внимание, что в коридоре нарушен порядок, разбросаны вещи. Потерпевший №1 ничего не говорила, она (Потерпевший №1) плакала и не могла ничего пояснить. Когда ФИО17 повернулась к ней спиной, то она увидела, что руки Потерпевший №1 связаны сзади проводом от телефона. Она (Свидетель №1) развязала Потерпевший №1 руки и стала спрашивать, что случилось. Потерпевший №1 сообщила, что в квартиру приходило двое ранее незнакомых молодых людей, они искали деньги ФИО14, связали её (Потерпевший №1), когда уходили, угрожали ей, говорили, чтобы она никуда не звонила и не сообщала в полицию о случившемся. Она (Свидетель №1) сразу же прошла в комнату, где они проживали с Потерпевший №2, и обнаружила, что отсутствуют принадлежащие Потерпевший №2 вещи. После этого она позвонила Потерпевший №2 и сообщила о случившемся. Поскольку им с Потерпевший №1 было страшно оставаться в квартире, то за ними приехали друзья Потерпевший №2 и «забрали» их из квартиры. 14 августа 2015 года около 03 часов 00 минут за ними (Свидетель №1 и Потерпевший №1) приехали Потерпевший №2 и ФИО16, и они все вместе поехали в квартиру на <адрес>, где и вызвали полицию. У нее (Свидетель №1) был похищен паспорт на ее имя (Свидетель №1), материальной ценности не представляющий;

        - показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании 29 июля 2016 года и пояснившего, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления по адресу: <адрес>, причастен Кононов А.А.. Совместно с оперуполномоченными ФИО18, ФИО19 и ФИО20 он выехал по месту жительства Кононова А.А. в <адрес>. 08 февраля 2016 года в 12 часов 20 минут Кононов А.А. был задержан у <адрес>, после чего доставлен в дежурную часть 76 отдела полиции. Кононов А.А. изъявил добровольное желание написать явку с повинной по поводу совершенного им преступления. Кононов А.А. сообщил, что в середине августа 2015 года он совместно с ФИО29 и по просьбе ФИО28 зашел в квартиру, расположенную недалеко от <адрес>, для того, чтобы напугать парня, который должен был деньги ФИО28 Дома оказалась девушка, которую они напугали и забрали вещи из квартиры. Похищенное имущество они (Кононов А.А. и ФИО29) передали ФИО28 Протокол явки с повинной от Кононова А.А. принял лично он (Свидетель №2). При этом никакого давления на Кононова А.А. не оказывалось, сопротивления при задержании Кононов А.А. не оказывал, вел себя спокойно. Он (Свидетель №2) также получал объяснения у потерпевших и свидетелей.

Кроме того, совершение Кононовым А.А. преступления подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

        - протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 14 августа 2015 года, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших 13 августа 2015 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, хищение, принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 26-27);

        - протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 14 августа 2015 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших 13 августа 2015 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, хищение, принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 31-32);

протоколом принятия устного заявления от ФИО14 от 14 августа 2015 года, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших 13 августа 2015 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, хищение, принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 36-37);

протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2015 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира № дома <адрес> (т. 1 л.д. 49-59);

рапортом о задержании Кононова А.А. от 08 февраля 2016 года, из которого следует, что 08 февраля 2016 года в 12 часов 20 минут у дома <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан Кононов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 14);

протоколом явки с повинной Кононова А.А. от 08 февраля 2016 года о том, что он (Кононов А.А.) в середине августа 2015 года вместе со своим знакомым ФИО29, по просьбе знакомого ФИО28 зашли в квартиру, расположенную недалеко от <адрес>, для того, чтобы напугать молодого человека, который должен был деньги ФИО28 Однако дома оказалась девушка, которую они (Кононов А.А. и ФИО29) напугали, и забрали вещи из квартиры. Похищенное имущество они передали ФИО28 (т. 2 л.д. 2);

протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2016 года, из которого следует, что 19 апреля 2016 года старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО21 в присутствии понятых проведен осмотр протоколов соединений абонентского номера №, оформленного на Кононова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 12 августа 2015 года 00:00:00 по 25 января 2016 года 23:59:59 с указанием базовых станций (т. 1 л. 239-240);

протоколом предъявления лица для опознания от 08 февраля 2016 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала Кононова А.А. как лицо, которое совместно с неустановленным лицом 13 августа 2015 года открыто похитили имущество из квартиры по <адрес> (том 2, л.д. 18-21.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны, как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Версия подсудимого о том, что он (Кононов А.А.) в середине августа 2015 года посещал квартиру № дома <адрес>, однако не принимал участия в ограблении данной квартиры, не применял насилия к потерпевшей Потерпевший №1, не связывал потерпевшую, не забирал из квартиры вещи, принадлежащие потерпевшим, а узнал о похищенном лишь находясь в салоне автомобиля, на котором он и неустановленные лица №№ 1 и 2 приехали в Санкт-Петербург, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения и опровергается как показаниями потерпевшей, так и исследованными в ходе судебного следствия иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 уверенно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания указала на Кононова А.А. как на человека, который 13 августа 2015 года вместе с еще одним молодым человеком пришел в квартиру № дома <адрес>, представился сотрудником правоохранительных органов, втолкнул ее в квартиру, а затем практически постоянно находился с ней (потерпевшей), контролируя ее действия, заставляя смотреть в пол, передвигаясь по квартире.

При этом потерпевшая в ходе проведения опознания 08 февраля 2016 года уверенно опознала Кононова А.А., как молодого человека, который совместно со вторым человеком ворвался в квартиру по <адрес> и, связав ее, похитил имущество, принадлежащее ей и её друзьям. Потерпевший №1 опознала Кононова А.А. по чертам лица и по росту (т. 2 л.д. 18-21). Процедура опознания проводилась в присутствии понятых с участием защитника подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, каких-либо замечаний ни от защитника, ни от подсудимого в ходе проведения опознания не поступило.

Кроме того, суд также полагает доказанным факт применения к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что лица, проникнувшие в квартиру 13 августа 2015 года и похитившие принадлежащее потерпевшим имущество, в процессе ограбления требовали денежные средства, «таскали» её (ФИО17) по комнатам, а перед тем как покинуть квартиру шнуром от телефона связали потерпевшей Потерпевший №1 руки. При этом потерпевшая не желала, чтобы подсудимый и второй неустановленный молодой человек заходили в квартиру, однако они представились сотрудниками полиции, втолкнули её в квартиру и положили лицом вниз на пол в коридоре, после чего стали требовать денежные средства и осматривать квартиру, разыскивая ценные вещи.

Потерпевшая на протяжении предварительного и судебного следствия давала последовательные, непротиворечивые показания. Показания потерпевшей согласуются с иными материалами уголовного дела, а также с показаниями свидетелей. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных потерпевшей показаний. Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей. Потерпевший №1 пояснила, что ранее с подсудимым знакома не была, каких-либо долговых обязательств перед ним не имела. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшей были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ст. ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1. также давала последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с иными материалами уголовного дела. Свидетель указала, что, зайдя в квартиру, увидела, что в коридоре нарушен порядок, были разбросаны вещи, Потерпевший №1 ничего не говорила, она (Потерпевший №1) плакала и не могла ничего пояснить, после чего Свидетель №1 увидела, что у потерпевшей за спиной шнуром от телефона связаны руки.

Потерпевший ФИО16 в ходе судебного следствия, не отрицая своего знакомства с ФИО28, пояснил, что никаких долговых обязательств перед последним не имел.

Судом не установлено причин для оговора Кононова А.А. со стороны потерпевших и свидетелей, так как указанные лица с подсудимым ранее знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, ввиду чего не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей и потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку и потерпевшие, и свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Вместе с тем, версия подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии умысла на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору опровергается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 08 февраля 2016 года, так и протоколом явки с повинной от 08 февраля 2016 года, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что действия Кононова А.А. и второго неустановленного лица были согласованы, потому что когда один из них находился с ней рядом и контролировал её поведение, второй в это время обыскивал комнату и собирал вещи. При этом она видела, как лично Кононов А.А. взял два принадлежащих ей (потерпевшей) фотоаппарата и положил их в рюкзак.

Кроме того, давая явку с повинной, Кононов А.А. указал, что он (Кононов А.А.) совместно с ФИО29 по просьбе ФИО28 вошли в квартиру недалеко от <адрес>, напугали девушку и забрали из квартиры два ноутбука и два фотоаппарата. Данные события происходили в середине августа 2015 года.

В ходе судебного следствия по обстоятельствам задержания подсудимого был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что Кононов А.А. понимал в связи с чем проводится его (подсудимого) задержание, сопротивления при задержании не оказывал, вел себя спокойно, самостоятельно изъявил желание дать явку с повинной, никакого давления на Кононова А.А. ни с его (Свидетель №2) стороны, ни со стороны иных сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

При этом, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 08 февраля 2016 года, Кононов А.А. пояснил, что в беседе ФИО28 предложил ему (Кононову А.А.) и ФИО29 войти в квартиру к девушке, проверить наличие в квартире «должника», напугать девушку и забрать что-нибудь ценное в счет долга. Они (Кононов А.А. и ФИО29) согласились, после чего ФИО28 сообщил им адрес и объяснил, как найти квартиру. После чего он (Кононов А.А.) и ФИО29 пошли в квартиру, дверь в которую открыла девушка, где стали требовать у девушки денежные средства, после чего забрали из квартиры два ноутбука, два фотоаппарата, положили указанные вещи в рюкзак и вышли из квартиры.

Таким образом, все изложенное свидетельствует как о договоренности Кононова А.А. с иными неустановленными соучастниками на совершение преступления, так и о согласованности их действий и о наличии у них умысла на хищение имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого о том, что о похищенном имуществе ему стало известно лишь в автомобиле, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями самого подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1, ставшей непосредственным очевидцем произошедших событий, а также полагает, что данная версия подсудимого направлена на уклонение Кононова А.А. от уголовной ответственности за содеянное.

С учетом того, что умысел на завладение чужим имуществом возник у Кононова А.А. и соучастников преступления до того, как они проникли в квартиру № дома <адрес>, и именно с этой целью подсудимый и неустановленный молодой человек пришли в квартиру к потерпевшей, а также то, что потерпевшая не желала пускать в квартиру указанных лиц, в связи с чем её (потерпевшую) втолкнули в квартиру и положили лицом на пол, суд полагает, что в действиях подсудимого имеется признак незаконного проникновения в жилище.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Кононова А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Кононова А.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Кононов А.А. дал явку с повинной, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Ленинградской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и удовлетворительно по месту отбывания наказания, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, имеет мать, страдающую рядом тяжких хронических заболеваний, а также то, что его (Кононова А.А.) отец ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кононов А.А. совершил тяжкое преступление, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, официально не трудоустроен, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной от 08 февраля 2016 года, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики Кононова А.А., состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний, наличие матери, также страдающей рядом тяжких хронических заболеваний, смерть отца Кононова А.А. - ФИО22

При этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в действиях Кононова А.А. опасного рецидива.

Суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающими правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива, обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кононову А.А.

При этом суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется оснований для назначения Кононову А.А. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, что является основанием отягчающим ответственность подсудимого, а исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного Кононовым А.А. преступления, степени общественной опасности, а также наличия опасного рецидива в действиях подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что назначение более мягкого наказания Кононову А.А. чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, и полагает, что Кононову А.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия матери, страдающей рядом тяжких хронических заболеваний, смерти отца полагает в отношении Кононова А.А. не применять.

Вид исправительного учреждения, в котором Кононову А.А. надлежит отбывать наказание, определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях Кононова А.А. опасного рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Сербененко Т.П. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, а также наличия матери, страдающей рядом тяжких хронических заболеваний, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кононову А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять со 02 сентября 2016 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кононова А.А. под стражей с 08 февраля 2016 года по 01 сентября 2016 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: протоколы соединений абонентского номера № за период с 12 августа 2015 года 00:00:00 по 25 января 2016 года с указанием базовых станций, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Сербененко Т.<данные изъяты>. в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, в том числе о назначении защитника бесплатно.

Судья                                     Ю.В. Котенева