Решение по делу № 2-150/2012 ~ М-57/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-150/2012

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года                                                                             город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкиной М.Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истица Лебедкина М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (в дальнейшем по тексту ГУ МВД по Свердловской области, ОМВД по городу Березовскому, Отдел МВД по городу Березовскому), просила признать незаконными приказы начальника Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 28 января 2011года № 112л, от 02 марта 2011 года № 222л, восстановить ее в прежней должности <адрес>, взыскать с Отдела МВД по городу Березовскому в ее пользу заработную плату (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 03 марта 2011 года по день постановления решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ГУ МВД по Свердловской области и Отдела МВД по городу Березовскому компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого ответчика. В обоснование заявленных исковых требований Лебедкина М.Е. указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 1979 года. В марте 2006 года была назначена на должность <адрес>. 01 марта 2006 года между ней и начальником ГУВД по Свердловской области был заключен контракт сроком на пять лет. С 25 января 2011 года по 02 марта 2011 года ей был предоставлен очередной отпуск. Рапорт об увольнении со службы она не подавала. В феврале 2011года получила письменный ответ заместителя прокурора города Березовского Свердловской области на свое заявление о нарушении трудовых прав, в котором было указано, что 28 января 2011 года она уволена из органов внутренних дел согласно приказу начальника ГУВД по Свердловской области № 112л, то есть в период нахождения в очередном отпуске. В марте 2011 года по ее прежнему месту жительства пришло письмо из ОВД по Березовскому городскому округу, в котором находилась выписка из приказа от 02 марта 2011 года № 222л о внесении изменений в приказ № 112л от 28 января 2011 года, а также отпускное удостоверение о предоставлении отпуска с 25 января 2011 года по 02 марта 2011 года. С приказом об увольнении от 28 января 2011года № 112л она не была ознакомлена. Ей также не была выдана трудовая книжка. В связи с чем она не может устроиться на работу. Письменного ответа на свою жалобу о нарушении трудовых прав, направленную в ГУВД по Свердловской области, не получила до настоящего времени. Поскольку ее права при увольнении были нарушены, все это время испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании истица Лебедкина М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела МВД Российской Федерации по городу Березовскому Суркова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что Лебедкина М.Е. была уволена в связи с достижением предельного возраста службы в органах внутренних дел согласно требованиям законодательства.

Представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что в соответствии с приказом ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от 28 января 2011 года № 112л (с учетом приказа от 02 марта 2011 года № 222л) Лебедкина М.Е. была уволена из органов внутренних дел по пункту «Б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижении предельного возраста 02 марта 2011 года. В суд с исковым заявлением Лебедкина М.Е. обратилась 23 января 2012 года, с пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Секисов Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лебедкиной М.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, кроме прочего, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Лебедкина М.Е. проходила службу в органах внутренних дел с 1980 года. 01 марта 2006 года между ней и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника ГУВД по Свердловской области был заключен контракт сроком на пять лет. Согласно условиям контракта Лебедкина М.Е. назначена на должность <адрес>. Данный контракт мог быть расторгнут досрочно, если сотрудник подлежал увольнению из органов внутренних дел по одному из оснований, предусмотренных пунктами «д»-«о» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», либо пунктами «д»-«м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, а также в случае прекращения гражданства Российской Федерации, в связи с призывом на военную службу или направлением на замещающую ее альтернативную гражданскую службу.

05 апреля 2010 года Лебедкина М.Е. была уведомлена о предстоящем увольнении ее из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, о чем 05 апреля 2010 года ей было вручено уведомление. После вручения уведомления она с согласия руководителя ОВД по Березовскому городскому округу продолжала работу в должности <адрес>.

В период с 25 января 2011 года по 02 марта 2011 года Лебедкина М.Е. находилась в очередном отпуске. Приказом начальника ГУВД по Свердловской области от 28 января 2011 года № 112л она была уволена из ОВД по Березовскому городскому округу по пункту «Б» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по достижении предельного возраста службы в органах внутренних дел. 02 марта 2011 года в названный приказ были внесены изменения приказом начальника ГУВД по Свердловской области № 222л, в соответствии с которым Лебедкина М.Е. уволена 02 марта 2011 года по пункту «Б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Лебедкина М.Е., полагая, что приказы от 28 января 2011 года № 112л и от 02 марта 2011 года №222л изданы с нарушением требований законодательства, просила признать их незаконными, восстановить ее в прежней должности <адрес>.

С доводами Лебедкиной М.Е. следует согласиться.

Так, из приказа начальника ГУВД по Свердловской области Бородина М.А. от 28 января 2011 года № 112л, представленного по запросу суда ответчиком ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, следует, что подполковник милиции Лебедкина М.Е., находящаяся в распоряжении отдела внутренних дел по Березовскому городскому округу, бывший <адрес> того же отдела, уволена по статье 19 п. «Б» Закона Российской Федерации «О милиции».

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, прекращения службы на дату издания приказа от 28 января 2011 года регулировался Законом РФ от 18 апреля 1991года № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением ВС Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038.

Пункт «Б» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» допускал увольнение сотрудника милиции со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. На дату издания приказа от 28 января 2011 года № 112л Лебедкина М.Е. достигла предельного возраста службы.

Однако на дату 28 января 2011 года Лебедкина М.Е. находилась в очередном отпуске, как и на дату 02 марта 2011 года, указанную в приказе как дату увольнения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как видно из отпускного удостоверения от 25 января 2011 года № 18, Лебедкина М.Е. находилась в очередном отпуске с 25 января 2011 года по 02 марта 2011 года включительно. Трудовой договор с ней был расторгнут 28 января 2011 года, то есть в период нахождения в очередном отпуске, что недопустимо в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, трудовой договор с Лебедкиной М.Е. расторгнут в период действия срочного контракта от 01 марта 2006 года, заключенного сроком на пять лет. Условиями контракта не предусмотрено увольнение Лебедкиной М.Е. до истечения срока его действия по такому основанию как достижение предельного возраста службы в органах внутренних дел. Изменения в контракт сторонами не были внесены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лебедкина М.Е. была уволена с нарушением требований законодательства и подлежит восстановлению в прежней должности. Приказ начальнику ГУВД по Свердловской области от 28 января 2011 года № 112л, которым Лебедкина М.Е. была уволена из органов внутренних дел в период нахождения в очередном отпуске, является незаконным, как и приказ от 02 марта 2011 года № 222л о внесении изменений в приказ от 28 января 2011 года № 112л.

Доводы представителя ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области о пропуске истицей срока на обращение в суд несостоятельны.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстанолвены судом.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка Лебедкиной М.Е. ни в день увольнения, но в последующие дни не была выдана. Более того, как пояснила истица, она обращалась к сотруднику отдела кадров Романовой М.А. с просьбой выдать ей трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, что та не сделала. Трудовая книжка была выдана Лебедкиной М.Е. только в судебном заседании. Доказательств отказа Лебедкиной М.Е. от получения трудовой книжки ответчиком не представлено.

В силу статьи 84.1Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Копия приказа от 28 января 2011 года № 112л не была вручена Лебедкиной М.Е. ни в день увольнения, ни в последующее время, когда она обратилась с такой просьбой к сотруднику отдела кадров Романовой М.А.

Суд не принимает в качестве доказательства вручения истице копии приказа от 28 января 2011 года № 112л представленный ответчиком журнал учета исходящих документов за период с 08 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года, как и письмо в адрес Лебедкиной М.Е. от 02 марта 2011 года, исходящий номер 2510.

Так, письмо, адресованное Лебедкиной М.Е. 02 марта 2011 года, имеет исходящий номер 2510. В журнале учета исходящих документов под номером 2510 имеется следующая запись «ув-е по увольнению Лебедкиной», слово «ув-е» зачеркнуто. Записи о направлении истице копии приказа от 28 января 2011 года № 112л в журнале не имеется. Письмо от 02 марта 2011 года № 2510 не содержит ссылки на приказ от 28 января 2011 года № 112л, в соответствии с которым Лебедкина М.Е. уволена по пункту «б» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». Информация, изложенная в письме, содержит сведения о приказе от 02 марта 2011 года № 222л, которым внесены изменения в приказ от 28 января 2011 года об увольнении Лебедкиной М.Е. по пункту «Б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Запись от 02 марта 2011 года сделана в журнале раньше, чем записи об исходящей документации от 03 февраля 2011 года. Уведомление о вручении заказного письма, отправленного в адрес Лебедкиной М.Е. 05 марта 2011 года, также не содержит перечня направленных документов. Со слов Лебедкиной М.Е. 09 марта 2011 года она получила копию приказа от 02 марта 2011 года № 222л о внесении изменений в приказ от 28 января 2011года № 112л и копию отпускного удостоверения от 25 января 2011 года. Таким образом, ответчиком суду не представлено достоверных сведений о вручении Лебедкиной М.Е. копии приказа от 28 января 2011года и уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

Не получив копию приказа об увольнении, не зная его содержания, не получив трудовую книжку, Лебедкина М.Е. обратилась 23 января 2012 года в Березовский городской суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе в прежней должности в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи трудовой книжки Лебедкина М.Е. была лишена возможности трудиться. Неполученный ею заработок в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки составил 382637 рублей согласно следующему расчету.

Сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению истицы, составила 375194 рубля.

Количество отработанных дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составило 252 дня.

Средний дневной заработок на дату увольнения составил 1488.86 рублей (375194 : 252 дня = 1488.86 рублей).

Количество дней вынужденного прогула на дату вынесения решения составило 257 дней.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 382637 ░░░░░░ (1488.86 ░░░░░░ ░ 257 ░░░░ = 382637 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 290, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2011 ░░░░ № 860 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 112░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 222░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 382637 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ 385137 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░