Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32893/2021 от 27.10.2021

судья Гущина А.И. дело № 33-32893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года частную жалобу Иванова <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года о пересмотре решения суда от 01 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

                                           установила:

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от 01.10.2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17.02.2021 г., частично удовлетворены исковые требования ИП Инюшина К.А. к Иванову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 г. возвращена кассационная жалоба Иванова Ю.Ю. без рассмотрения по существу.

    Иванов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недействительность договора уступки прав требования от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (АО) и ООО «<данные изъяты>» и между ООО «<данные изъяты>» и ИП Инюшиным К.А.

    В судебном заседании заявитель Иванов Ю.Ю. заявление поддержал, по изложенным в нем обстоятельствам, просил удовлетворить его.

    Истец ИП Инюшин К.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ счел возможным рассматривать заявление в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием для разрешения, поставленного перед судом вопроса.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявления Иванова <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Иванов <данные изъяты> просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иванов <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил пересмотреть решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу частей 2, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на недействительность договора уступки прав требования от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (АО) и ООО «<данные изъяты>» и между ООО «<данные изъяты>» и ИП Инюшиным К.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые влияют на существо ранее принятого судебного акта.

Доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя рассматривать в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при внесении обжалуемого определения, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность данного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи