Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7806/2016 ~ М-6426/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-7806/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    08.12.2016 г.

            Ленинский районный суд г.Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению В.Н.В. к ТСЖ «Дзержинского, 12» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

    УСТАНОВИЛ:

Валуйская Н.В., обратившись с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Воронежа, указывает, что 18.07.2016 г. на припаркованное транспортное средство БМВ 318i, государственный регистрационный знак №, во дворе дома <адрес> упало сухое дерево. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8051/8 от 31.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 566 руб.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 6 924 руб.

Поскольку случившееся произошло на придомовой территории, обслуживаемой ТСЖ «Дзержинского,12», истец с учетом ходатайства о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 136 566 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 924 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 069 руб. 80 коп, а всего 177 559 руб. 80 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что, по его мнению, заявленный ответчик является ненадлежащим.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал по основаниям, указанных в письменных пояснениях к исковому заявлению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016 г., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУПС №, 18.07.2016 г. в 19 час. 00 мин. истица приехала на транспортном средстве БМВ 318i, государственный регистрационный знак №, к дому <адрес>, припарковав его в месте, где произрастают зеленые насаждения и деревья. В 21 час. 40 мин. Валуйская Н.В. обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, в результате чего были причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, деформация крышки багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит дополнительный фонарь стоп-сигнала, деформация обшивки крыши автомобиля, трещина на заднем бампере.

Согласно заключению независимого эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8051/8 от 31.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136566 руб.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 6924 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, а также учитывая, что ответчиком данный факт не оспаривается, обязанность по содержанию придомовой территории возложена на ТСЖ «Дзержинского,12».

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством и приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием ТСЖ «Дзержинского,12», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании ущерба.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8051/8 от 31.08.2016 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6924 руб.

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 19000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4069 руб. 80 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дзержинского, 12» в пользу В.Н.В. 136 566 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, расходы за составление экспертного исследования в размере 6 924 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 069,80 руб., а всего 166 559 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын