Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-725/2011 от 07.04.2011

Дело № 33-725

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Устинова Н.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Шевченко Э.Н.

судей: Сабаевой И.Н. и Углановой М.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе администрации Троснянского района Орловской области

на решение Троснянского районного суда Орловской области

от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«Уточненное исковое заявление Ященковой И.В. к администрации Троснянского района Орловской области удовлетворить.

Признать постановление главы Троснянского района № от <дата> «Об утверждении плана границ земельного участка по адресу: <адрес> для строительства жилого дома» незаконным.

Признать границы земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, по установленным координатам характерных точек <данные изъяты>, согласно межевого плана, изготовленного <данные изъяты>, уточненными».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ященкова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Троснянского района Орловской области о признании уточненными границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> по договору купли-продажи она приобрела жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО6, унаследовавшей его от ФИО15, которая приобрела на него право собственности в результате приватизации в <дата> году.

Право собственности на указанный земельный участок она оформила в упрощенном порядке, так как на момент приобретения ею земельного участка его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но на кадастровый учет участок был поставлен как ранее учтенный.

В целях установления и закрепления границ данного участка на местности <данные изъяты> были проведены землеустроительные работы, изготовлен межевой план ее участка с координатами характерных точек: <данные изъяты>.

Поскольку в документах отсутствовали данные, позволяющие точно определить местонахождение земельного участка на местности, а границы земельного участка существуют более <данные изъяты> лет, при определении его границ кадастровый инженер руководствовался фактически сложившимися границами, закрепленными на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, как того требует законодательство.

Однако в установленных границах она не может поставить земельный участок на кадастровый учет, так как администрация Троснянского района Орловской области отказывается согласовывать смежные границы в связи с тем, что данный земельный участок является муниципальной собственностью и налагается на земельный участок, сформированный согласно постановлению главы Троснянского района № от <дата>

Поэтому просила суд признать уточненными границы земельного участка, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами характерных точек: <данные изъяты>, согласно межевому плану, изготовленному <данные изъяты>.

При разрешении спора истица уточнила требования и дополнительно просила признать незаконным постановление главы Троснянского района № от <дата> «Об утверждении плана границ земельного участка по адресу: <адрес> для строительства жилого дома».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе администрация Троснянского района Орловской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что у суда имело место предвзятое к ним отношение, так как предпочтение отдавалось незначительным доказательствам истицы, перед их многочисленными доказательствами, судом настойчиво предлагалось принять решение в пользу истца.

Ссылается на то, что прежде чем был утвержден план границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., ими было выявлено, что земельный участок Ященковой И.В. не используется, зарос кустарниками и деревьями, не имеет никаких ограждений, земельный налог на него не выплачивается с <дата> г., а расположенный на нем дом не пригоден для проживания и Ященкова И.В. в нем никогда не проживала, однако данные обстоятельства судом учтены не были.

Не согласна с выводом суда о существующих границах земельного участка Ященковой И.В., поскольку по выкопировке из кадастровой карты территории не возможно было установить фактические границы земельного участка Ященковой И.В.

Полагает, что суд необоснованно отнеся критически к показаниям незаинтересованных свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО13, ФИО10и ФИО3, заявленных с их стороны, и напротив, основывался на показаниях ФИО6 и ФИО15, которые заинтересованы в исходе дела.

Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования Ященковой И.В., поскольку на момент предъявления ею иска, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., образованный ими в соответствии с требованиями законодательства, уже существовал в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Троснянского района Орловской области по доверенности Кондрашковой А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Ященкова С.В. и представителя Ященковой И.В. по доверенности Тимонову И.И., судебная коллегия находит, что решение суда соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.9 ст. 27 ФЗ РФ «О Государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> ФИО15 принадлежал земельный участок размером <данные изъяты> га на территории <адрес>, без определения границ этого участка (т.1 л.д.11)

.

Согласно похозяйственной книги № <данные изъяты> размер земельного участка ФИО15 на <дата>. составлял <данные изъяты> и находился между земельными участками ФИО9 (ныне ФИО8) и ФИО7 (ныне Плетнева) (т.1 л.д.103-108).

В материалах дела имеется и выписка из похозяйственной книги администрации <данные изъяты>, выданная главой администрации сельского поселения в <дата> в которой указано, что размер земельного участка ФИО15 составляет <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.93 и т.1 л.д.10).

После смерти ФИО15 в наследство вступила ее дочь ФИО6, которая в <дата>. фактически продала принадлежащий ей земельный участок истице по делу Ященковой И.В., а договор купли-продажи между сторонами был заключен <дата> (т.1 л.д. 19,7,71).

Ященкова И.В. зарегистрировала право собственности на приобретенный ею земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> под номером №, что подтверждается ответом <данные изъяты> (т.2 л.д. 62).

Собственником соседнего земельного участка за № в <данные изъяты> значится ФИО5

Судом при разрешении спора установлено, что рядом с земельным участком ФИО15 находился земельный участок ФИО4, которая еще в <дата> выехала на другое постоянное место жительства, ее дом разрушился, а оставшимся земельным участком стала пользоваться семья ФИО15

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании дочери ФИО15: ФИО6 и ФИО12, а также ФИО11

Данный факт подтвердился и при выходе состава суда и сторон по делу на место нахождения спорного земельного участка.

По делу также установлено, что при производстве работ по межеванию земельного участка истицы составлялся акт согласования границ ее земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., который был подписан специалистом <данные изъяты> сельского поселения ФИО10 (т.2 л.д.94).

Свою подпись в акте согласования границ, ФИО10, допрошенная в судебном заседании подтвердила.

При повторном выходе суда и сторон по делу для осмотра спорного земельного участка было установлено, что границы земельного участка, находящегося в собственности истицы определяются дорогой, проходящей в нижней части участка и растущими многолетними деревьями в его верхней части, а также кольями, забитыми межевиком, проводившим первоначальное межевание участка.

Таким образом, суд установил, что земельный участок, который администрация Троснянского района намерена выделить под строительство жилого дома, находится на территории земельного участка истицы.

Установив, что размер земельного участка, находящегося в собственности Ященковой И.В. составляет <данные изъяты> кв.м., суд обоснованно признал Постановление администрации Троснянского района Орловской области от <дата> № «Об утверждении плана границ земельного участка по адресу: <адрес> для строительства жилого дома», расположенного на территории земельного участка истицы, незаконным, так как оно нарушает право собственности истицы на земельный участок (т.1 л.д.15).

Ссылка в жалобе кассатора на то, что у суда имело место предвзятое к ним отношение, так как предпочтение отдавалось незначительным доказательствам истицы, перед их многочисленными доказательствами, является несостоятельной, так как никакими доказательствами по делу не подтверждена.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения и довод жалобы ответчика в той части, что земельный участок Ященковой И.В. не используется, зарос кустарниками и деревьями, земельный налог на него не выплачивается, а расположенный на нем дом не пригоден для проживания и Ященкова И.В. в нем никогда не проживала, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по делу, учитывая, что Ященкова И.В., являясь собственником земельного участка, вправе пользоваться им по своему усмотрению.

Не влечет отмену решения суда и ссылка кассатора на то, что суд необоснованно отнеся критически к показаниям незаинтересованных свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО13, ФИО10 и ФИО3, заявленных с их стороны.

При вынесении решения суд дал правильную оценку всем, имеющимся в деле доказательствам по делу и в том числе показаниям свидетелей, с которой, судебная коллегия согласна.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе ответчика о том, что на момент предъявления Ященковой И.В. исковых требований земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., образованный ими в соответствии с требованиями законодательства, уже существовал в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны тем, на которые его представитель ссылался в суде первой инстанции, проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Троснянского районного суда Орловской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу администрации Троснянского района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи