Решение по делу № 2-252/2013 (2-5514/2012;) ~ М-5745/2012 от 20.12.2012

№ 2- 252 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр», действующей по доверенности №149 от 27.06.2011 года сроком на три года, Пожиловой В.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» к Телелинскому В.В., Санитаровой Е.А., Симановскому М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» (далее ЗАО КБ «Кедр», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Телелинскому В.В., Санитаровой Е.А., Симановскому М.С. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Телелинскому В.В. и Санитаровой Е.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых. По условиям кредитного договора ответчики обязались ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору является Симановский М.С., с которым заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиками своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщики. Как следует из выписки по счету заемщиков (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиками систематически нарушаются, начиная с ноября 2012 года ответчики нарушают условия кредитного договора, не производят оплату по кредиту в связи с чем Банк в соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем Банка были уточнены заявленные исковые требования, в связи с частичной уплатой ответчиками просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> в ноябре 2012 года, сумма задолженности уменьшена по просроченным процентам, в связи с чем истец настаивает взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2012 года в сумме остаток по ссуде <данные изъяты>, остаток по процентам <данные изъяты>, неуплаченная неустойка <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков возврат госпошлины <данные изъяты> в равных долях ( л.д. 33)

В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ «Кедр», действующая по доверенности №149 от 27.06.2011 года сроком на три года ( л.д. 10), Пожилова В.В., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Ответчик Телелинский В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2013 года, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д.116), в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2013 года сроком на три года ( л.д. 42) Мамона Р.Л.

Ранее ответчик Телелинский В.В., участвуя в судебном заседании 06 февраля 2013 года, по иску возражал, поддержал позицию своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2013 года сроком на три года ( л.д. 42) Тучина С.Н., который, в судебном заседании 06 февраля 2013 года, возражая по заявленным исковым требованиям, пояснил, что в действиях ответчиков не усматривается вины в нарушении кредитных обязательств. На момент оформления кредита 03 марта 2011 года ответчики не могли знать, что взятый кредит для приобретения автомобиля и ведения бизнеса не смогут выплачивать с ноября 2012 года В ноябре 2011 года поднялась стоимость топлива по вине Правительства РФ и Президента РФ, а не по вине ответчиков, в связи с чем, заемщик вынужден был потратиться на топливо вдвойне, что привело к уменьшению прибыли. Банк предусматривает при выдаче кредитов все риски, которые могут возникнуть с форс-мажорными обстоятельствами, исключающими гражданскую ответственность. Не оспаривая расчетов, не оспаривая размер не выплаченных по кредиту сумм, ответчики не признают заявленные исковые требования в связи с возникшими форс- мажорными обстоятельствами. Направленное заемщиками заявление о реструктуризации долга рассмотрено управляющим директором ЗАО КБ «Кедр» с дислокацией в г. Ачинске, что не основано на законе, до настоящего времени отказа от головного Банка не поступало. Кредитный договор заключен с физическими лицами, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» сторона освобождается от уплаты госпошлины, в связи с чем полагает, что в данном случае взыскать госпошлину с ответчиков не представляется возможным ( л.д. 110-111)

Ответчица Санитарова Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2013 года путем передачи судебной повестки через своего супруга Телелинского В.В. ( л.д. 117), в суд не явилась, направив в суд своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2013 года сроком на три года ( л.д. 42) Мамона Р.Л.

Представитель ответчиков Телелинского В.В., Санитаровой Е.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2013 года сроком на три года ( л.д. 42) Тучин С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2013 года, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 118), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков Телелинского В.В., Санитаровой Е.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2013 года сроком на три года ( л.д. 42) Мамон Р.Л., участвуя в судебном заседании 14 февраля 2013 года, по иску возражал.

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель ответчиков Телелинского В.В., Санитаровой Е.А. – Мамон Р.Л. 15 февраля 2013 года в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки суд не уведомил., в связи с чем рассмотрение дела продолжено в отсутствие ответчиков и их представителя.

Ответчик Симановский М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 128), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, приняв предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и их представителя о судебном заседании, надлежащим образом известил ответчиков о времени и месте судебного заседания. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявленный спор не был разрешен путем медиации в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", тогда как судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось такое право, в том числе при вынесении определения о подготовке дела к слушанию от 21.12.2012 года, направляемого сторонам, отдельным пунктом в соответствии со статьей 150 ГПК РФ была разъяснено лицам, участвующим в деле, о возможности урегулирования спора в рамках процедуры медиации с указанием необходимой информации о работе Центра медиации, его расположении и контактных телефонов ( л.д. 1), по ходатайству стороны ответчиков дело откладывалось и предоставлялась возможность для достижении сторонами соглашения об урегулировании спора с участием медиатора ( л.д. 110-112), принимая во внимание отказ от участия в применении процедуры медиации, заключения медиативного соглашения со стороны истца, что подтверждено письменным сообщением председателя Правления ЗАО КБ « Кедр» ( л.д. 119 ), суд считает возможным разрешить заявленный спор в судебном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Телелинским В.В., Санитаровой Е.А. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит заемщикам в сумме <данные изъяты>. Срок возврата кредита определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан под 17,5 процентов годовых (л.д. 11-13). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Симановским М.С., с другой стороны, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15). Согласно п. 1.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график возврата кредита, с которым ответчики Телелинский В.В. и Санитарова Е.А. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подпись (л.д.14 оборот листа).

Согласно графику возврата кредита, заемщики должны были ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере15 000,00 рублей, однако установленный график платежей нарушили. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Как следует из п. 3.4.3 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и /или имущество поручителя в случае нарушения ответчиком срока, установленного п. 2.6. кредитного договора для возврата очередной части кредита более чем на 30календарных дней.

Пунктом 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту на 14 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- остаток по ссуде –<данные изъяты>;

- задолженность по процентам за пользование кредитом –<данные изъяты>;

- неуплаченная неустойка– <данные изъяты>.

Указанная задолженность подтверждается следующими расчетами.

Дата	Выдача ссуды	Гашение ссуды	Вынесен, ссуды на просроч.	Гашение просроченной ссуды	Выставление процентов	Гашение процентов	Вынесение процентов на просрочку	Гашение просрочен, процентов		Начислен ная неустойка	Уплачен ная неустойка
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00		0,00	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	0,00	15 000	0,00	0,00	0.00	13376.71	0,00	0,00		0,00	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	0,00	0,00	0,00	0,00	13362.33	0,00	0,00	0,00		0,00	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	0,00	0,00	15 000	0,00	12729.46	0,00	12715.07	0,00		0,00	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	0,00	0,00	0.00	15 000	0,00	0,00	0.00	12715.07	138.58		138.58
ДД.ММ.ГГГГ	0,00	15000	0,00	0,00	12938.01	12938.01	0.00	0,00		0.00	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	0,00	0,00	0,00	0,00	12297.94	0,00	0,00	0,00		2092,69	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	15000	0.00	0.00	0.00	12297.94	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	15000	0.00	0.00	0.00	12492.12	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	0.00	12391.44	0.00	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	0.00	12261.98	0.00	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	15000	0.00	0.00	0.00	12161.31	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	15000	0.00	0.00	11665.07	11665.07	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	15000	0.00	11816.09	0.00	11816.09	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	15000	0.00	0.00	0.00	11816.09		536.32	536.32
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	0.00	11247.95	0.00	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	15000	0.00	0.00	0.00	11247.95	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	0.00	11381.59	0.00	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	15018.41	0.00	0.00	0.00	11381.59	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	15000	0.00	0.00	11166.79	11166.80	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	0.00	10191.35	0.00	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	15000	0.00	0.00	0.00	10195.00	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	15910	0.00	0.00	10686.20	10690	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	14071,59	0.00	10099,39	0.00	10091,94	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	14.71.59	0.00	0.00	0.00	10091,94		241,64	241,64
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	15189,82	0.00	0.00	0.00	10110,18	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	0.00	10110,19	0.00	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	15733,18	0.00	0.00	0.00	9566,82	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	0.00	9566,82	0.00	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	14077,00	0.00	9769,11	0.00	9769,11	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	5839,97	0.00	9690,92	0.00	9769,11		357,69	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	62,97	0.00	8237,03	0.00	0.00	0.00	0.00		41,19	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	14937,03	0.00	9583,77	0.00	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	14937,03	0.00	0.00	0.00	0.00		597,48	996,36
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	15000	0.00	9094,03	0.00	8986,88	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	15000	0.00	0.00	0.00	8986,88		239,87	239,87
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	2000	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	0.00	0.00	9130,12	0.00	0.00	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	15000	0.00	0.00	0.00	7130,12	0.00		0.00	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	0.00	0.00	15000	0.00	8821,72	0.00	8821,72	1000		2987,57	0.00
Итого	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>					<данные изъяты>					<данные изъяты>

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем по данному договору является Симановский М.С., который в соответствии с п. 1.5 договора о поручительстве солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д. 15).

Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщиков, так и с их поручителя.

Доводы представителя ответчиков Телелинского В.В. и Санитаровой Е.А. о том, что заемщики оказались в трудном финансовом положении, о чем сообщили банку и просили отсрочить им оплату кредита ( л.д. 121-123), однако банк отказал в их просьбе ( л.д. 129), суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку предоставление отсрочки и реструктуризации выплаты кредита является правом, но не обязанностью кредитной организации и может иметь место только с ее согласия.

Не состоятельны доводы ответчиков о наличии форс- мажорных обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении обязательства. Довод о необходимости учета финансового кризиса не может быть принят как обстоятельство, исключающее вину должников.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны пропорционально размеру присужденных сумм, что составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Доводы представителя ответчиков Тучина С.Н. о том, что с ответчиков не может быть взыскана госпошлина, поскольку спор вытекает из Закона «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными. Законом не предусмотрена возможность возвращения ответчику уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае принятия судебного акта в его пользу, а также освобождение потребителя от возмещения другой стороне судебных расходов (по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов). В связи с этим, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Телелинского В.В., Санитаровой Е.А., Симановского М.С. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» в лице Дополнительного офиса «Ачинский» <данные изъяты>

Взыскать с Телелинского В.В., Санитаровой Е.А., Симановского М.С. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» в лице Дополнительного офиса «Ачинский» возврат госпошлины <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова