Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2018 (2-7065/2017;) ~ М-6075/2017 от 04.12.2017

Дело №2-984/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре У.А.Садчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Соболеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Соболева В.В. суммы задолженности по состоянию на 15.11.2017 года по кредитному договору от 24.05.2013 года №135006 в размере 232579,96 рублей, в том числе основной долг – 169121,54 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 31240,23 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6145,27 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 26072,92 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11525,80 рублей; расторжении кредитного договора от 24.05.2013 года №135006 (л.д.5).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения (л.д.47), просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5об.).

Ответчик Соболев В.В. в суд также не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.48).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России») и Соболевым В.В. заключен кредитный договор №135006 (л.д.22-25).

Согласно п.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 385000 рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (№), открытый в филиале кредитора №9013/00140 Сбербанка России.

В п.3.1 кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.25).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 385000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Соболевым В.В. в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.15-21).

Как следует из истории операций по договору (л.д.15-16) Соболевым В.В. до ноября 2016 года принятые по кредитному договору от 24.05.2013 года №135006 обязательства исполнялись должным образом, однако с указанного времени вплоть до рассмотрения судом настоящих исковых требований, предусмотренные графиком аннуитетные платежи перестали поступать от ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Как следует из п.3.3 кредитного договора от 24.05.2013 года №135006 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 21.03.2017 года размер задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 года №135006 составлял 203902,47 рублей, в том числе основной долг – 129885,50 рублей, просроченный основной долг 39236,04 рублей, проценты за пользование кредитом – 1494,57 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 8754,78 рублей, неустойка – 22938,99 рублей.

В этой связи 27.03.2017 года в адрес Соболева В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.30-32), которое им не исполнено в установленный банком срок.

03.07.2017 года банк обратился к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболева В.В. суммы задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 года №135006.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.09.2017 года ранее выданный в отношении Соболева В.В. судебный приказ от 03.07.2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору отменен ввиду поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.6).

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 15.11.2017 года размер задолженности Соболева А.А. по кредитному договору от 24.05.2013 года №135006 составил 232579,96 рублей, из которых основной долг – 169121,54 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 31240,23 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6145,27 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 26072,92 рублей (л.д.9-12).

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорены.

До настоящего времени сумма всей задолженности Соболевым В.В. не возращена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Принимая во внимание, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства Соболевым В.В. не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, а требований об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ не заявлено (применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ), суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 года №135006 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счет возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свидетельствующий о существенном нарушении условий кредитного договора от 24.05.2013 года №135006, то требования банка в этой связи о его расторжении суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ с Соболева В.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11525,80 рублей, в том числе по требованию о взыскании задолженности – 5525,80 рублей и по требованию расторжении кредитного договора – 6000 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России», оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соболева Виталия Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 года №135006 в размере 232579,96 рублей, в том числе основной долг – 169121,54 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 31240,23 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6145,27 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 26072,92 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11525,80 рублей, всего – 244105 (двести сорок четыре тысячи сто пять) рублей 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 24.05.2013 года №135006, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» и Соболевым Виталием Викторовичем.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:                                                                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018 года