Решение по делу № 2-483/2015 ~ М-59/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-483/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Чибисовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Степнову Александру Николаевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

14.01.2015 г. в суд поступило направленное 31.12.2014 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Степнову А. Н. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что 15.07.2010 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Степновым А.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму <сумма> руб. на срок до 15.07.2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <ХХХ>. В целях обеспечения выданного кредита 15.07.2010 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора от 15.07.2010 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение ст.307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Степнова А. Н. по кредитному договору составляет <сумма> руб., из которых: текущий долг по кредиту - <сумма> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - <сумма> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <сумма> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <сумма> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <сумма> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <сумма> руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору - <сумма>.; а также расходы по оплате госпошлины – <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Шульга А. Н. просил исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Степнова А. Н., извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, что подтверждено распиской.

Выслушав представителя истца по доверенности Шульгу А. Н., исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

15.07.2010 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Банк) и Степновым А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № № от 15.07 2010 г.(л. д. 37-38), в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренные Договором, в сумме <сумма> руб., сроком возврата до 15 июля 2015 г. включительно, размер процентов за пользование кредитом 24,50%, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с заявлениями заемщика Степнова А.Н. на перевод денежных средств от 15.07.2010 (л. д. 47, 48), часть кредитных средств в размере <сумма> руб. переведена истцом на счет ОАО <Ю> в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО № от 15.07.2010 платежным поручением от 16.07.2010 (л. д.50), часть кредитных средств в размере <сумма> руб. переведена истцом на счет ООО <А> за машину <ХХХ> по договору купли-продажи № 10 от 15 июля 2010г. платежным поручением от 16.07.2010 (л. д. 49).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору - предоставления ответчику кредита в размере <сумма> руб. и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается также Историей всех погашений клиента по договору № за период с 15.07.2010 по 11.12.2014 (л. д. 25-32), а также – выпиской по счету за период с 15.07.2010 по 05.02.2015 г.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 11.12.2014 г. по кредитному договору составляет <сумма> руб., в том числе: текущий счет по кредиту - <сумма> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – <сумма> руб.; просроченный кредит - <сумма> руб.; неуплаченные в срок срочные проценты – <сумма> руб.; повышенные проценты на просроченный кредит - <сумма> руб.; повышенные проценты на просроченные проценты – <сумма> руб. (л. д. 9-24).

Расчет истца заявленных ко взысканию сумм проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора, подтвержденным историей всех погашений и выпиской по счету заемщика; не опровергнут таковой и стороной ответчика.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из истории всех погашений заемщика за период с 15.07.2010 по 11.12.2014 видно, что платежи по кредиту осуществлялись заемщиком до 06.06.2014. После указанной даты ежемесячных платежей от заемщика не поступало, в то время как кредит выдан сроком до 15.07.2015 г.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: текущий долг по кредиту – <сумма> руб., просроченный кредит - <сумма>96 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - <сумма> руб.; просроченные проценты - <сумма> руб.

В соответствии с п. 18 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10,11, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки (повышенных процентов), суд учитывает вышеизложенное и полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей с 14.09.2012 г. и по настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойки в указанных размерах суд находит завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика неустойки до суммы <сумма> руб. (а именно: неустойку по кредиту – до <сумма> руб., неустойку по процентам – до <сумма> руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению – в указанном выше размере, а на сумму неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /заявлено/ - <сумма> руб. /подлежит взысканию/ = <сумма> руб.) и на сумму неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов <сумма> руб. (из расчета <сумма> руб./заявлено/ - <сумма> руб. /подлежит взысканию/ = <сумма> руб.) требования истца удовлетворению не подлежат и в названной части иска истцу надлежит отказать.

Истцом при подаче иска при цене такового <сумма> руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено платежным поручением от 19.12.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований – на сумму взыскания <сумма> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., т. е., в размере, исчисленном из подлежащей взысканию суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать со Степнова Александра Николаевича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору № от 15.07.2010 г. в размере <сумма>; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" в удовлетворении требований в части взыскания со Степнова Александра Николаевича неустоек в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 13 апреля 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.