Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2017 от 04.04.2017

мировой судья Горбачёва Н.В.

дело № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года                                   г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Смирнова Д.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коткова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Смирнова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2017 года (№ 5-53/2016) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д.В.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Смирнов Д.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Смирнову Д.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в районе <адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов Д.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Смирнов Д.В. указывает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, а доказательств вины не представлено.

В судебном заседании Смирнов Д.В. и его защитник Катков В.А. доводы жалобы поддержали полностью, дополнительно указав на допущенные по делу процессуальные нарушения со стороны сотрудников полиции и мирового судьи.

Выслушав Смирнова Д.В., его защитника Коткова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Смирнова Д.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в районе <адрес> Смирнов Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Смирнова Д.В. в совершении административного правонарушения. Выводы судьи основаны на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7), из которых усматривается, что Смирнов Д.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что явилось основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Никаких замечаний по содержанию процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, от Смирнова Д.В. не поступило.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Смирнова Д.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Смирнова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, которые и послужили основаниями для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом Смирновым Д.В. воздухе составило 0,331 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования Смирнов Д.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Смирнова Д.В. было проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, регистрационный №, заводской №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №, имеющего срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 82).

Наименование и заводской номер прибора, указанные в свидетельстве о поверке, совпадают с данными, содержащимися на бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленного в соответствие с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося допустимым и достоверным доказательством.

Опрошенные мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С.И.В. и присутствовавшие при составлении протокола инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.К,Д., Г.Н.Н. подробно изложили обстоятельства совершения в отношении Смирнова Д.В. процессуальных действий и составления документов, оснований не доверять которым не имеется. Из пояснений данных лиц следует, что водителем остановленного автомобиля являлся Смирнов Д.В., в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он собственноручно расписывался во всех процессуальных документах.

Ставить под сомнение принадлежность Смирнову Д.В. содержащихся в процессуальных протоколах и акте рукописного текста и подписей у суда оснований не имеется, а его доводы о том, что рукописный текст и подписи от его имени выполнены не им самим, ничем не подтверждены, опровергаются вышеизложенными пояснениями очевидцев и не могут быть приняты во внимание.

Версия, изложенная Смирновым Д.В. о том, что автомобилем он не управлял, а лишь находился на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, опровергается материалами дела. Объективных сведений, подтверждающих этот факт, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что указанные доводы Смирнова Д.В. являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников ДПС С.И.В., А.К,Д., Г.Н.Н., процессуальными документами, в которых Смирнов Д.В., имея реальную возможность, не указал, что транспортным средством не управлял.

Свидетель Т.О.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, который предположительно находился в состоянии опьянения. В результате прохождения этим водителем освидетельствования было установлено его состояние алкогольного опьянения, о чем и были составлены процессуальные документы, в которых они с супругом расписались.

Не доверять показаниям должностных лиц и свидетеля Т.О.С. у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и Т.О.С. в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам защитника, противоречий относительно значимых обстоятельств в показаниях свидетеля Т.О.С. и объяснениях сотрудников полиции не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях должностных лиц и свидетелей и несоответствии судебного решения требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, поскольку сводятся к переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств и на выводы о виновности Смирнова Д.В. не влияют.

Показания свидетелей Семенова К.О. мировой судья отверг обоснованно, поскольку его показания противоречат имеющимся в деле доказательствам. Более того, указанное лицо заинтересовано в исходе дела, так как свидетель Семенов К.О. находится со Смирновым Д.В. в приятельских отношениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не указал в протоколе на наличие свидетелей, не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу. Смирнов Д.В. при составлении процессуальных документов замечаний по поводу проведения процессуальных действий, наличия свидетелей защиты, не внес. Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля защиты - пассажира Семенова К.О., показаниям которого в вынесенном судебном постановлении дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приводимые защитником доводы о том, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство об истребовании технического паспорта опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Кроме того, отсутствие среди доказательств указанного документа не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Смирнова Д.В. в совершении административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Вопреки доводам защитника, копия протокола об административном правонарушении получена Смирновым Д.В. непосредственно после его составления, о чем свидетельствует отметка в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Довод защитника о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании документов, вызове свидетелей, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях, отраженных в протоколе судебного заседания. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы о не разъяснении Смирнову Д.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергнуты протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется его подпись (л.д. 3).

При составлении процессуальных документов Смирнов Д.В. имел возможность указать о несоответствии времени составления протоколов и акта освидетельствования, однако не указал об этом, что также опровергает доводы его защитника о допущенных нарушениях и противоречиях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба Смирнова Д.В. и пояснения его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку дублируют их пояснения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Смирнова Д.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Смирнова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Смирнову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев