Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климчук В.В. к ООО «Сибирский строительный ресурс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Климчук В.В. в лице своего представителя Клачкова А.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сибирский строительный ресурс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору строительного подряда в размере 32 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 15 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 17 055 руб. 29 коп., штраф в порядке ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 года между Климчук В.В. и ООО «Сибирский строительный ресурс» заключен договор строительного подряда № 5, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству Объекта (Вольер с тремя отсеками для собак) на участке истца в течение 7 календарных дней с даты заключение договора. За данные работы истец оплатила 15 000 руб. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору ответчик обязался также выстроить забор, согласно чертежам и размерам, указанным в приложении. За эти работы истец заплатила ответчику 17 000 руб. Итого стоимость работ по договору составила 32 000 руб. До настоящего времени работы по возведению данных объектов на участке истца ответчиком не осуществлены, то есть нарушены сроки выполнения работ. 31.07.2015 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 32 000 руб., а также компенсировать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 руб. Претензия получена 06.08.2015 года. До настоящего времени требование осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд. Работы по возведению вольера должны быть выполнены не позднее 23.06.2015 года. Неустойку следует исчислять с 24.06.2015 года. Стоимость работ составляет 15 000 руб. Три процента от этой суммы составляет 450 руб. На дату составления претензии (31.07.2015г.) прошло 37 дней. Неустойка за этот период равна 37 дней * 450 руб. = 16 650 руб. Так как сумма неустойки не может превышать сумму отдельного вида работ, то неустойку принимается равной 15 000 руб. Претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 32 000 руб. была направлена ответчику 31.07.2015 года. Претензия была получена 06.08.2015 года. Требования должны были быть удовлетворены не позднее 16.08.2015 года. Неустойка начисляется с 17.08.2015 года. Сумма, на которую следует взыскивать неустойку, составляет 32 000 руб., а 3 % от этой суммы составляет 960 руб. На момент составления искового заявления (07.10.2015 года) со дня, с которого начисляется неустойка, прошел 21 день. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 07.10.2015 г. составляет 21 день * 960 руб. = 20 160 руб. и по 960 руб. за каждый день с 08.10.2015 г. по день фактического вынесения решения судом в общей сумме, но не более 32 000 руб.. Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, она чувствует себя обманутой, на телефонные звонки ответчик не отвечает, при встрече с ней общаются грубо, она вынуждена расходовать принадлежащие ей денежные средства на оплату юридических услуг по защите нарушенных прав, на обращение в суд. По мнению истца моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 руб. По настоящему делу Климчук В.В. понесла следующие расходы: оплата оказания юридических услуг, что включает в себя подготовку претензии (1 000 руб.), подготовку искового заявления (3 000 руб.) и представительство в суде (12 000 руб.) – 16 000 руб.; оплата нотариальной доверенности - 1000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии – 55 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец Климчук В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что акты выполненных работ ей ответчиком не направлялись. Для возведения забора ответчиком было установлено 4 столба, однако вкопаны они и забетонированы на глубину 50 см., что не соответствует совместной договоренности, согласно которой столбы для забора должны быть установлены и забетонированы на глубину 80 см. Доски, которые были привезены работниками ответчика для возведения забора – являются горбылем, отходами, при этом она заказывала забор из бруса. По просьбе истца забрать брошенные на участке материалы ответчик их не убрал. Для вольера собак был подготовлен лишь фундамент, высотой 5-6 см., более никакие работы по возведению фундамента не велись. Металлические листы, завезенные ответчиком, не соответствуют длине будки. Уведомление ответчика о расторжении договора строительного подряда получала, однако более никаких документов к уведомлению приложено не было, дополнительно в конверте находилось 3 чистых листа. Подпись содержащаяся в приложении к договору под схемой забора, не принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель истца Клачков А.С., полномочия проверены, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение к договору строительного подряда о возведении забора было заключено в устной форме, факт его заключения подтверждается квитанциями от 22.06.2016г. об оплате 5 000 руб. и 15.07.2015г. - 12 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сибирский строительный ресурс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Генеральным директором ООО «Сибирский строительный ресурс» представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору строительного подряда в размере 32 000 руб., неустойки 35 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов 7 555 руб. 29 коп. в пользу «ЮА Константа», штрафа в размере 34 850 руб. государственной пошлины в размере 2531 руб., мотивируя свою позицию следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 5 от 16.06.2015г. В пункте 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в установленный настоящим договором срок выполнить монтажные работы собственными силами и материалами в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1), при отсутствии проектной документации: ВОЛЬЕР с тремя отсеками и забор, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплатить, обусловленную договором цену. Ломова Т.Г. получив жалобу пояснила, что рассмотрит ее в течении 10 календарных дней и вернет деньги Климчук В.В., после подписания товарных накладных на отгруженный материал и акта выполненных работ по договору строительного подряда, что могут подтвердить соседи истца, которые подписали акты выполненных работ, тем самым подтвердив, что работы частично выполнены, фотографии, монтажники выполняющие работы, однако за денежными средствами и подписанием документов Климчук В.В., так и не явилась, причины не подписания приемки товара и выполненных работ не ясны, претензий по качеству товара и работ на сегодняшний день так и не поступало, частично выполненные работы истец не принимает и не объясняет причину отказа приемки. Ответчиком в адрес истца было направленно Уведомлением № 1 от 19.08.2015г., на подписание истцу: акт выполненных работ №1 от 10.07.2015г., акт выполненных работ №2 от 20.07.2015г., накладная №75 от 25.06.2015г., накладная №74 от 19.06.2015г. Получив Уведомление 31.09.2015г. истец никак сразу подала исковое заявление в суд. Директор ООО «Сибирский Строительный Ресурс» Ломова Т.Г. неоднократно звонила по телефону до настоящего времени все звонки Ответчика игнорируются. В пункте 4.1.2. договора Заказчик обязуется произвести временную подводку электроснабжения. Также в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности выполнить строительно-монтажные работы в срок, в связи с отсутствием электроснабжения на участке истца и просьбой в одностороннем порядке расторгнуть договор, так как ответчик не решил данный вопрос. При таких обстоятельствах дела Истец злоупотребляет своим правом, хочет получить дополнительную выгоду в виде штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из ч.1 ст.707 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом в соответствии с ч.3 данной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При этом в соответствии с ч.4 данной статью при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из ч.ч.3-5 ст. 24 Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Частью 6 ст.29 Закона установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2015 года между Климчук В.В. (Заказчик) и ООО «Сибирский Строительный Ресурс» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №5 (л.д.6-10), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить монтажные работы собственными силами и материалами в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), при отсутствии проектной документации: вольер с тремя отсеками, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1) Работы должны быть выполнены в течение семи календарных дней с момента подписания Договора (п.2.1). Днем окончания работ и принятием качества работ является дата подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме КС-2.3 (п.2.2), стоимость работ по договору составляет 16 700 руб., которая состоит: монтажные работы 6 000 руб., материалы для производства работ 11 700 руб. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с обязательным указанием номера Договора и счета Подрядчика, либо иными не противоречащими действующему законодательству РФ способами в течение двух календарных дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В соответствии с п.5.3 Договора подрядчик за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного п.2.1 настоящего договора, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или от устранения допущенных нарушений (п.5.5).

Из Приложения №1 к указанному договору видно, что стоимость работ по возведению забора истцу составляет 16 700 руб. Кроме того, в данном Приложении указаны характеристики подлежащего возведению забора: высота забора 2м., сторона длина 2.7м., сторона В длина 2,7м., калитка С длина 0,8м., приведен план данного забора (л.д.10). Ответчиком не оспаривается, что в соответствии с заключенным между Климчук В.В. и ООО «Сибирский строительный ресурс» договором подрядчик обязался возвести как вольер, так и забор.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 16.06.2015 года Климчук В.В. передано ООО «Сибирский Строительный Ресурс» 10 000 руб. в качестве оплаты по Договору строительного подряда №5 от 16.06.2015 года. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №166 от 15.07.2015 года Климчук В.В. передано ООО «Сибирский Строительный Ресурс» 5 000 руб. в качестве оплаты по Договору строительного подряда №5 от 16.06.2015 года. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 22.06.2015 года Климчук В.В. передано ООО «Сибирский Строительный Ресурс» 5 000 руб. в качестве оплаты по Договору №5 от 16.06.2015г. (предоплата за забор). Квитанцией к приходному кассовому ордеру №165 от 15.07.2015г. Климчук В.В. передано ООО «Сибирский Строительный Ресурс» 12 000 руб. в качестве оплаты по Договору от 16.06.2015г. (оплата за забор). (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по оплате по договору строительного подряда №5 от 16.06.2015г. выполнил в размере 15 000 руб., данная оплата является предварительной. Также суд считает необходимым согласиться с доводом представителя истца, что между истцом и ответчиком в дополнение к договору строительного подряда было заключено дополнительное соглашение о постройке забора, поскольку данный факт подтверждается Приложением №1, являющимся частью договора строительного подряда №5 от 16.06.2015г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №33 от 22.06.2015г., №165 от 15.07.2015г. в которых ответчиком указано, что им приняты денежные суммы общим размером 17 000 руб. в качестве оплаты за забор. Ответчиком не оспаривается как факт заключения данного дополнительного соглашения, так и его условия, в том числе и условия об оплате и о сроках производства работ.

Одновременно с этим судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору строительного подряда в установленный п.2.1 Договора срок не исполнил, также до настоящего времени не выполнил обязательства по дополнительному соглашению к договору. В подтверждение неисполнения ответчиком обязательств истцом представлены фотографии забора, на которых видно, что на участке вкопаны металлические столбы и залита бетонная площадка под вольер, иных работ по договору не произведено.

При этом суд считает, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное ответчиком в адрес истца, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уклонения истца от выполнения условий договора строительного подряда.

Исследовав представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ (л.д.67-68), суд не может принять данные акты в качестве доказательств с достоверностью подтверждающих факт уклонения истца от исполнения договора. Акт от 10.07.2015г. истцом Климчук В.В. не подписан, акт б/даты подписан соседями – Ковалевой Э.А. и Велимановым. Ходатайство о вызове данных лиц в судебное заседание сторонами не заявлялось, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность подписи акта указанными лицами, достоверность производства указанных в актах работ установленной договоренности с истцом.

Суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств уклонения истца от выполнения условий договора строительного подряда.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Климчук В.В. о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору №5 от 16.06.2015г. в размере 15 000 руб., дополнительному соглашению к договору №5 от 16.06.2015г. в размере 17 000 руб., поскольку ООО «Сибирский Строительный Ресурс», получившее сумму предварительной оплаты, не исполнило обязанности по выполнению работ в установленный договором срок.

В силу ч.5 ст.28 РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку работы по договору строительного подряда должны были быть исполнены не позднее 23.06.2015 года, истец просит произвести расчет неустойки за период с 24.06.2015 года по 31.07.2015 года (37 дней): 15 000 руб. х 3% х 37 дней = 16 650 руб., при этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера уплаченной по договору строительного подряда суммы, то есть до 15 000 руб.

Собственные расчеты ответчиком не представлены.

Однако, в соответствии с п.5.3 договора №5 от 16.06.2015г. подрядчик за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного п.2.1 настоящего договора, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В связи с чем, суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки: 15 000 руб. х 0,5% х 37 дней = 3 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Частью 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 года истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 32 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15 000 руб. (л.д.12), данную претензию ответчик получил 06.08.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13).

Принимая во внимание, что ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченных сумм по договору строительного подряда №5 от 16.06.2015г., дополнительному соглашению к договору строительного подряда №5 от 16.06.2015г. заключенным между Климчук В.В. и ООО «Сибирский строительный ресурс» не были возвращены денежные средства, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца на день вынесения решения составляет: 32 000 руб. * 3% * 98 дней (с 17.08.2015 года по 24.11.2015 года) = 94 080 руб., с учетом снижения до размера уплаченных истцом денежных средств 32 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 700 руб. (договорная неустойка) + 32 000 руб. (неустойка предусмотренная Законом «О защите прав потребителей») = 35 700 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 10000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причинённых ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Сибирский строительный ресурс» в пользу Климчук В.В..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 34 850 руб.

(32 000 руб. + 3 700 руб. + 32 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%, который подлежит перечислению в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из имеющихся в материалах дела доверенности 24АА 2031282 (л.д.17) и квитанции №11-2676 от 18.08.2015 года (л.д.16). Истцом были понесены расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а именно: 1 000 руб. за подготовку претензии, 3 000 руб. за подготовку искового заявления, 12 000 руб. за представительство в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №336 от 31.07.2015г. (л.д.14) Климчук В.В. передала ООО «ЮА Константа» 1 000 руб. в качестве оплаты подготовки претензии в ООО «Сибирский строительный ресурс». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №412 от 07.10.2015г. (л.д.15) Климчук В.В. передала ООО «ЮА Константа» 16 000 руб. в качестве оплаты за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Данные квитанции подписаны Клачковым А.С.

С учетом объема выполненных представителем Климчук В.В. – Клачковым А.С. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Климчук В.В. к ООО «Сибирский строительный ресурс» о защите прав потребителя: составления претензии, составления искового заявления, участия Клачкова А.С. в судебном заседании 24.11.2015г., 10.05.2016г., 05.07.2016г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 14 500 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в размере 55 руб. 29 коп., подтвержденные кассовым чеком от 31.07.2015 года (л.д.13).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 531 руб. (2 231 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибирский строительный ресурс» в пользу Климчук В.В. денежные средства в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 35 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 850 рублей, судебные расходы в размере 14 555 рублей 29 копеек, а всего 119 105 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Сибирский строительный ресурс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.Ю. Волгаева