Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-1904/2014;) ~ М-1930/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-79/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                         13 января 2015 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                           Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                    Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соломатина Владимира Александровича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

    Истец обратился в суд с заявлением, в котором указывает следующее.

    По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на март 1993 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числился на праве общей долевой собственности за:

ФИО3 – 22/45 ид.д.;

ФИО5 – 23/90 ид.д.;

ФИО2 – 23/90 ид.д.

    Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 474 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 26/48 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 474 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ФИО4 утверждает, что является наследником по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

    В настоящее время ФИО4 намерен оформить надлежащим образом свои наследственные права в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

    При подготовке необходимых документов, выяснилось, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не была указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО3, а в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ размер доли земельного участка определен неверно: вместо правильного «22/45 ид.д.» указано «26/48 ид.д.».

    Для устранения возникших несоответствий, в целях реализации своих наследственных прав ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просит признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права на земельный участок, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным в части указания размера доли земельного участка, переданной в собственность ФИО3

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

     От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

ФИО5 и ФИО6, являющиеся сособственниками жилого <адрес> в <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ года) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на март 1993 года числился на праве общей долевой собственности за:

ФИО3 – 22/45 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 4455, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

ФИО5 – 23/90 ид.д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 2548, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, соглашения об изменении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 3-1063, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

ФИО2 – 23/90 ид.д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 2548, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, соглашения об изменении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 3-1063, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

    В настоящее время согласно сведениям Бюро технической инвентаризации <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года) указанное жилое помещение числится на праве общей долевой собственности за:

ФИО3 – 49/100 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 4455, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 4830, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО9;

ФИО5 – 17/40 ид.д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 2548, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, соглашения об изменении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 3-1063, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 4830, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО9, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 1993, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО10;

ФИО6 – 17/200 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 1995, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО10

    Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 474 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 26/48 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 474 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, о чем 28.01.2014г. составлена запись акта о смерти № 100, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СИ № 849584, выданным 28.01.2014г. территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

    Наследником по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, принявшим в установленном законом порядке наследство, является сын наследодателя ФИО4, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО9

    Судом установлено, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не была указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО3

    Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на март 1993 года ФИО3 принадлежало 22/45 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то в такой же доле ей следовало передать в собственность земельный участок.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена ошибка в части указания вида права на земельный участок.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

    А потому постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать недействительным в части определения вида права на земельный участок, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным в части определения размера доли земельного участка, поскольку вместо правильного «22/45 ид.д.» указано неверно «26/48 ид.д.».

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

    Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО3 всего земельного участка площадью 474 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания вида права на земельный участок и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО3 было передано 22/45 ид.д. земельного участка площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО3 на 26/48 ид.д. земельного участка площадью 474 кв.м. признать недействительным в части указания размера доли земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО3 на 22/45 ид.д. земельного участка площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: