Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2008/2017 от 12.07.2017

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

с участием прокурора Онищенко С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области к Широбокову Александру Викторовичу, Широбоковой Наталии Викторовне, Широбокову Виталию Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области и апелляционному представлению заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е. на решение Мценского районного суда Орловской области от 16.05.2017, которым постановлено:

«Исковые требования отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области удовлетворить частично.

Признать утратившим право пользования жилым помещением Широбокова Виталия Викторовича и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Широбокова Александра Викторовича, Широбоковой Наталии Викторовны отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области Лифановой К.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Онищенко С.А. об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

отдел по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области обратился в суд с иском к Широбокову А.В., Широбоковой Н.В., Широбокову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования Мценский район.

Ответчики зарегистрированы в данной квартире: Широбокова Н.В. с 14.01.2002; Широбоков В.В. и Широбоков А.В. с 23.03.2007.

Однако ответчики на протяжении более 15 лет не проживают по месту регистрации, вывезли принадлежащие им имущество, что подтверждаются актами обследования имущества.

Ссылаясь на то, что ответчики бремя по оплате жилого помещения не несут, имеется задолженность, а также на то, что жилое помещение повреждено и находится в ненадлежащем состоянии, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе отдел по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что представленными в суд доказательствами подтверждается факт бесхозного обращения ответчиков с жилым помещением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьянова С.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не приняты меры к установлению места нахождения ответчиков и их надлежащему извещению, не был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков, что лишило ответчиков права на участие в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения дела от заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение Мценского районного суда Орловской области от 16.05.2017.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа прокурора от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по нему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ выселение из жилого помещения за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования. Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ) суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Мценского района Орловской области.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Широбоков А.В., Широбоков В.В. и Широбокова Н.В.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев без уважительных причин и допускают разрушение жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из того, что в силу закона выселение из жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги возможно только с предоставлением иного жилого помещения, а истец просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, сведений о предоставляемом ответчикам жилом помещении не представил, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в расторжении договора найма в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора социального найма в связи с повреждением жилого помещения, истец в подтверждение своей позиции и доводов представил акты от 17.02.2017 и от 27.04.2017, согласно которым в спорном жилом помещении повреждены структурные элементы (окна, двери, полы, стены).

Между тем, из приложенных к актам фотографий следует, что жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии и требует уборки и ремонта, при этом окна имеются, имеется система отопления, во всем жилом помещении мусор. Иных других доказательств истцом не представлено.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО следует, что ответчики в квартире не проживают, в квартире беспорядок, дверь в жилое помещение открыта и имеется беспрепятственный проход в жилое помещение посторонних лиц.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что выселение без предоставление жилого помещения является крайней мерой, когда иным путем невозможно защитить права наймодателя, а доказательств того, что в жилом помещении уничтожены структурные элементы квартиры (окна, двери, пол, стены) и данные повреждения возникли в результате неправомерных действий ответчиков не представлено, в жилое помещение имеется свободный доступ третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о расторжении договора социального найма в связи с повреждением и уничтожением жилого помещения.

Более того, в силу закона лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод соседей, не допускающих бесхозяйное обращение с жилым помещением, не могут быть выселены по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.12.2016 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости ремонта жилого помещения. Однако, данное требование направлено по адресу непроживания ответчиков и не получено последними.

Установив, что на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 26.02.2015 Широбокову В.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания Широбокова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционное производство по апелляционному преставлению заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е. на решение Мценского районного суда Орлвоской области от 16.06.2017 прекратить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи