Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебяковой А.В. к Суси (ранее Калягиной) А.В. и Калягиной Н.В. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит и встречному иску Калягиной Н.В. к Бебяковой А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Бебякова А.В. обратилась в суд с иском к Калягиной А.В. о взыскании долга по договору купли - продажи по тем основаниям, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение под магазин в подвальном помещении <адрес> по Пролетарскому пр-ту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Калягина А.В. приобрела в ее магазине по договору о товарном кредите № 5 вещи на общую сумму 2440 рублей. При покупке Калягина А.В. первый взнос не внесла, но обещала расплачиваться каждый месяц в соответствии с договором, начиная с 02.08.2013 г.. 02.08.2013 г. Калягина А.В. в магазин не явилась, на звонки по телефону не отвечала и уклоняется от встреч с ней. Согласно договору в случае просрочки платежа Калягина А.В. должна выплачивать неустойку – 3% от оставшейся суммы долга за каждый просроченный день.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму за купленные вещи – 2440 руб., проценты за просрочку платежа за период с 02.08.2013 г. по 02.04.2014 г. (243 дн.) в сумме 17787,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809,10 руб.

Определением суда от 21 января 2016 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена мать Калягиной А.В. – Калягина Н.В.

Калягина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Бебяковой А.В. по тем основаниям, что 02.07.2013 г. между Калягиной А.В. и Бебяковой А.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит. На момент заключения договора Калягина А.В. являлась несовершеннолетней.

Просила на основании ч. 1 ст. 175 Гражданского кодекса РФ признать сделку недействительной.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному Бебякова А.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску Суси (ранее Калягина) А.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному – Калягина Н.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет первоначальные исковые требования частично, а встречные исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что 02 июля 2013 года между Калягиной (ныне Суси) А.В. и ИП Бебяковой А.В. был заключен договор о товарном кредите № 5, в соответствии с которым Калягина (ныне Суси) А.В. приобрела в кредит футболку женскую стоимостью 250 руб., брюки черные стоимостью 1100 руб., купальник стоимостью 800 руб., плавки женские стоимостью 170 руб., носки 4 пары по 30 руб. на сумму 120 руб., на общую сумму 2440 рублей. По условиям договора первый взнос должен был быть внесен 02 августа 2013 года, за каждый день просрочки предусмотрено взыскание 3% от оставшейся суммы. Договор подписан Бебяковой А.В. и Калягиной (ныне Суси) А.В. До настоящего времени стоимость полученного товара Суси А.В. не оплачена. Изложенное сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Пунктом 2 статьи 26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 28 ГК РФ следует, что названные несовершеннолетние также вправе самостоятельно совершать: сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации и сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Судом установлено, что на момент заключения договора о товарном кредите – 02.07.2013 года Калягина (ныне Суси) А.В., будучи ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела возраст полные 16 лет. Учитывая приведенные нормы права, а также содержание договора о товарном кредите № 5, который предусматривал начисление штрафных санкций за каждый день просрочки, указанный договор к мелким бытовым сделкам отнести нельзя, также как нельзя его отнести к иным сделкам, возможность совершения которых несовершеннолетними от 14 до 18 лет предусмотрена статьями 26 и 28 ГК РФ. Учитывая изложенное и то, что: о возрасте Калягиной А.В. при заключении договора Бебяковой А.В. было доподлинно известно, так как при заключении договора Калягиной А.В. был предъявлен паспорт, данные из которого занесены в договор; что доказательств наличия письменного согласия родителей Калягиной А.В. на заключение договора истцом по первоначальному иску не представлено, так же как не представлено доказательств последующего письменного одобрения сделки родителями Калягиной А.В., суд удовлетворяет встречные исковые требования Калягиной Н.В., признав договор о товарном кредите № 5 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 1 ст. 171 ГК РФ следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует возможность возврата приобретенных Калягиной А.В. для личного пользования нижнего белья и других вещей, суд, полагает необходимым взыскать с Калягиной Н.В. в пользу Бебяковой А.В. стоимость вещей в сумме 2440 рублей, удовлетворив первоначальные исковые требования частично. Взыскивая стоимость вещей непосредственно с Калягиной (ныне Суси) А.В., суд учитывает, что Суси А.В. на момент рассмотрения дела в суде достигла совершеннолетия в связи с чем может самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с положениями статей 21, 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного и пункта 3 ст. 1074 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований к Калягиной Н.В.

Судом установлено, что при подаче первоначального иска Бебяковой А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 809,10 руб. Однако, с суммы иска равной: 2440 руб. + 17787,60 руб. = 20227,60 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере: 800 руб. + 3% от (20227,60 руб. – 20000 руб.) = 806,83 руб. То есть, истцом по первоначальному иску излишне уплачена государственная пошлина в сумме: 809,10 руб. – 806,83 руб. = 2,27 руб. Суд разъясняет Бебяковой А.В., что она имеет право обратиться в налоговый орган в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины.

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску Суси А.В. в пользу Бебяковой А.В. судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в сумме: 2440 руб. : 20227,60 руб. х 806,83 руб. = 97,33 руб.

При подаче встречного иска Калягиной Н.В. не была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования Калягиной Н.В. удовлетворены, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика по встречному иску Бебяковой А.В. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Бебяковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Суси А.В. в пользу Бебяковой А.В.: 2440 (две тысячи четыреста сорок) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 (девяносто семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бебяковой А.В., а также в удовлетворении требований к Калягиной Н.В. – отказать.

Встречные исковые требования Калягиной Н.В. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи товара в кредит, заключенный 02.07.2013 г. между Бебяковой А.В. и Калягиной (ныне Суси) А.В. недействительным.

Взыскать с Бебяковой А.В. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.