Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2021 от 28.07.2021

40RS0001-01-2021-006825-88

Гражданское дело № 2-922/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года

Калужская область, город Боровск

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Чубан И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Королева П.И., ответчика Кафтаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Владимировны к Гапаряну Гургену Саркисовичу, Кафтаеву Руслану Рашитовичу, Эйвазову Ройшану Аяровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2021 года в Боровский районный суд Калужской области по подсудности поступило гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Гапаряну Г.С., Кафтаеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившего 19 апреля 2021 года в г. Калуге по вине водителя автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, Гаспаряна Г.С., принадлежащего Кафтаеву Р.Р., автомобилю истца "2", государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Н.А., получил технические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных в ДТП повреждений, составит (без учета износа заменяемых деталей) 230 500 рублей. Ответственность владельца автомобиля "1" на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Считая, что в этом случае собственник автомобиля Кафтаев Р.Р., допустивший возможность управления принадлежащим ему автомобилем Гаспаряном Г.С. без законных оснований, также должен наряду с последним нести обязанность по возмещению причиненного вреда, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с обоих ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта, в сумме 8000 рублей, включая стоимость услуг по разборке/сборке автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Кафтаев Р.Р. представил суду договор купли-продажи от 17 января 2020 года, согласно которому, он продал принадлежащий ему автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, Эйвазову Р.А.

В связи с этим, представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил привлечь Эйвазова Р.А. к солидарной ответственности за причиненный вред.

В судебное заседание Иванова Н.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ивановой Н.В. в судебном заседании по доверенности Королёв П.И. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания, изложенные в письменном заявлении.

В судебном заседании Кафтаев Р.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217230 ему не принадлежал.

Ответчики Гаспарян Г.С., Эйвазов Р.А. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Иванов Н.А. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с иском согласен.

Заслушав объяснения участвующих в деле лица, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что 19 апреля 2021 года в 18 часов 14 минут в районе <адрес>, водитель автомобиля марки "1" г/н № Гаспарян Г.С. нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "2" г/н №, принадлежащим Ивановой Н.В., под управлением Иванова Н.А., причинив указанному автомобилю технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения им требований правил дорожного движения, Гаспарян Г.С. в ходе проведения административного расследования по факту ДТП не оспаривал.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "1" значился Кафтаев Р.Р. (л.д.61).

Между тем, участвуя в судебном заседании, Кафтаев Р.Р. представил суду договор купли-продажи от 17 января 2020 года, из которого следует, что он продал указанный автомобиль Эйвазову Р.А. за 60 000 рублей (л.д.128).

Из его объяснений следует, что расчет был произведен в день заключения договора; тогда же он передал автомобиль новому владельцу.

Представленный Кафтаевым Р.Р. договор купли-продажи содержит все существенные для данного вида договора условия (стороны, предмет договора, цена договора), недействительным в установленном законом порядке не признавался, оснований считать его ничтожным у суда не имеется.

Учитывая, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена только на его законного владельца, а Кафтаев Р.Р. в силу отсутствия у него каких-либо правомочий, к таковым отнесен быть не может, основания для взыскания с него причиненного Ивановой Н.В. материального ущерба, в том числе, в солидарном порядке, отсутствуют.

Тот факт, что на момент дорожно-транспортного средства автомобиль по данным учета ГИБДД значился зарегистрированным за Кафтаевым Р.Р., при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое владение последним транспортным средством, правового значения для дела не имеет, учитывая, что регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, титульным собственником автомобиля "1" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Эйвазов Р.А.

Риск гражданской ответственности указанного автомобиля по договору ОСАГО застрахован не был.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законником основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов административного дела, (л.д.148), в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "1" управлял Гаспарян Г.С., предъявивший сотрудникам ГИБДД водительское удовлетворение.

Какие-либо иные документы, подтверждающие право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством, у него отсутствовали.

Сведений о том, что Гаспарян Г.С. управлял автомобилем в присутствии его собственника Эйвазова Р.А., в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах сам по себе факт передачи автомобиля Гаспаряну Г.С. подтверждает лишь волеизъявление Эйвазова Р.А. как собственника автомобиля на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества правомочий, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Эйвазова Р.А. в результате противоправных действий других лиц или был передан им иному лицу в установленном законом порядке путем оформления соответствующих юридических документов (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным соседством, и т.п.), суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Эйвазов Р.А., на которого и должна быть возложена материальная ответственность за причиненный вред.

В удовлетворении исковых требований к Кафтаеву Р.Р. и Гаспаряну Г.С. следует отказать, поскольку предусмотренные статьей 322 ГК РФ основания для привлечения их к солидарной ответственности в рамках настоящего дела отсутствуют.

В отношении размера материального вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № 149/21, выполненному независимой оценочной компанией ООО «Ирис», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составит (без учета износа заменяемых деталей) 230 533 рубля (л.д.26-40).

Требование иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа соответствует закону, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг Независимой оценочной компании ООО «Ирис» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включая услуги по разборке и сборке транспортного средств для указанной цели (л.д.48,67-99)

Учитывая, что несение таких расходов было обусловлено необходимостью обоснования заявленной цены иска, т.е. в целях реализации права на обращение в суд, данное заключение исследовалось судом в качестве доказательства, расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению указанного заключения суд признает судебными издержками и взыскивает их в пользу истца в заявленной сумме в размере 8000 (7000+1000) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 585 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Эйвазова Ройшана Аяровича в пользу Ивановой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба 230 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 5 585 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гаспаряну Гургену Саркисовичу, Кафтаеву Руслану Рашитовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Солдаткина