Решение по делу № 3-11/2014 от 27.03.2014

Дело №3-11/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Шалагиной О.В.

при секретаре Плотниковой С.С.

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 02 июня 2014 года вопрос о восстановлении процессуального срока по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о признании недействующим Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2013 года № 661 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую Муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» на потребительском рынке»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кемеровского областного суда от 21 апреля 2014 года прекращено производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о признании недействующим Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2013 года № 661 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую Муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» на потребительском рынке».

ООО «СтройГрад» подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой содержится просьба восстановить срок для подачи частной жалобы в связи с поздним получением копии определения суда.

В судебном заседании представитель ООО «СтройГрад» Медведев В.М., действующий на основании доверенности № от 1.01.2014г., заявление поддержал.

Представитель Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного вопроса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СтройГрад».

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «СтройГрад» ФИО6, действующий на основании доверенности № от 1.01.2014г., принимал участие в судебном заседании 21 апреля 2014 года, в котором было оглашено определение Кемеровского областного суда о прекращении производства по делу от 21 апреля 2014 года в полном объеме, присутствовавшим лицам разъяснен срок и порядок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д.33-40).

Кроме того, 23.04.2014 года лицам, участвующим в деле, по почте были направлены копии определения суда (том 2 л.д.46).

05.05.2014 года копия определения суда была получена ООО «СтройГрад» (том 2 л.д.47).

Последним днем срока обжалования определения суда от 21 апреля 2014 года является 06 мая 2014 года.

Частная жалоба ООО «СтройГрад» была подана 15 мая 2014 года (том 2 л.д.49-51), то есть с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве уважительной причины пропуска срока в частной жалобе указано на позднее получение копии определения суда.

Однако с учетом того, что представитель ООО «СтройГрад» присутствовал в судебном заседании, в котором было оглашено определение суда от 21 апреля 2014 года, а также в силу того, что статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанности направлять копию определения суда о прекращении производства по делу лицам, присутствовавшим в судебном заседании, в котором было оглашено данное определение, суд не может расценивать позднее получение копии определения суда в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи частной жалобы.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление ООО «СтройГрад» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кемеровского областного суда от 21 апреля 2014 года не может быть удовлетворено, а частная жалоба подлежит возврату заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 112, пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» отказать в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кемеровского областного суда от 21 апреля 2014 года.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)