Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4643/2021 от 29.06.2021

Судья Шевченко Р.А.                 дело № 22-4643/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда     Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи     Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

представителя потерпевшего АО «<...>» по доверенности К.,

защитника                             адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Коноваловой Л.А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым с Коноваловой Л.А. взысканы в пользу акционерного общества «<...>» (<...>) понесенные по делу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденной адвоката Гапеевой Е.П., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, изменить постановление суда, снизив размер взысканных с осужденной судебных издержек, позицию представителя потерпевшего АО «<...>» по доверенности К., прокурора Дегтярева М.А., полагавших обжалуемое постановление оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Коновалова Л.А. осуждена по приговору Тихорецкого городского суда от 21 декабря 2020 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года, указанный приговор суда в отношении Коноваловой Л.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, с осужденной Коноваловой Л.А. взысканы в пользу АО «<...>» понесенные по делу судебные издержки по оплате услуг представителя – адвоката Масленникова А.П. в сумме 145 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе осужденная Коновалова Л.А. просит постановление суда изменить, снизив размер взысканных с неё судебных издержек в пользу АО «<...>» до 20 000 рублей, мотивируя это тем, что размер судебных издержек АО «<...>» на оплату услуг представителя является необоснованным и неоправданным, поскольку поданные адвокатом Масленниковым А.П. жалобы на постановления и на приговор суда оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, взыскание с неё судебных издержек существенно отразится на её материальном положении. Осужденная указывает, что ей предоставлены сведения о размере её пенсии и удержаниях, которые производятся службой судебных приставов <Адрес...>. Ссылается, что суду не представлено сведений о том, из чего сложилась сумма на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката, в то время как представителем потерпевшего АО «<...>» является действующий юрист, имеющая высшее юридическое образование. Считает, что вынесенное постановление подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению с учетом её материального положения и отсутствием необходимости потерпевшего иметь представителя- адвоката.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО «<...>» Тихорецкое представительство К., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу требований ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного, от их уплаты.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району АО «<...>» признано потерпевшим по уголовному делу.

<Дата ...>, АО «<...>» <...> заключило с адвокатом <...> Масленниковым А.П. договор <№...> на оказание адвокатских услуг в период предварительного следствия по уголовному делу <№...> сроком на 2 месяца.

Согласно подпунктам 3.1 и 3.2 пункта 3 Договора, размер вознаграждения (гонорара) адвоката определен сторонами в сумме 45000 рублей, если срок оказания услуг по уголовному делу составит 2 месяца.

<Дата ...>, АО «<...>» выплатило адвокату Масленникову А.П. по договору оказания адвокатских услуг <№...> от <Дата ...> 22500 рублей (платежное поручение <№...> от <Дата ...>).

<Дата ...>, составлен акт об оказании Масленниковым А.П. адвокатских услуг АО «<...>» <...> по договору <№...> от <Дата ...> в полном объеме.

<Дата ...> АО «<...>» выплатило адвокату Масленникову А.П. по договору оказания адвокатских услуг <№...> от <Дата ...> 22500 рублей (платежное поручение <№...> от <Дата ...>).

<Дата ...>, между АО «<...>» <...> и адвокатом <...> Масленниковым А.П. заключен договор оказания адвокатских услуг, согласно которому адвокат Масленников А.П. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи АО «<...>» <...>, в качестве представителя потерпевшего, в связи с рассмотрением в Тихорецком городском суде уголовного дела <№...>, по обвинению Коноваловой Л.А.

Согласно условиям Договора, размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100000 рублей.

<Дата ...>, АО «<...>» выплатило адвокату Масленникову А.П., по договору №б/н от <Дата ...> оказания адвокатских услуг 50000 рублей (платежное поручение <№...> от <Дата ...>).

<Дата ...>, составлен акт об оказании Масленниковым А.П. адвокатских услуг АО «<...>» <...> по договору от <Дата ...> в полном объеме.

<Дата ...>, АО «<...>» выплатило адвокату Масленникову А.П. по договору №б/н от <Дата ...> оказания адвокатских услуг 50000 рублей (платежное поручение <№...> от <Дата ...>).

Таким образом, потерпевшим АО «<...>» понесены расходы по уголовному делу в сумме 145000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшего, фактической и правовой сложности уголовного дела, длительности участия представителя потерпевшего АО «<...>» - адвоката Масленникова А.П. в уголовном судопроизводстве со стадии предварительного следствия до вступления приговора суда в законную силу, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего Масленников А.П., занимавший активную позицию по отстаиванию интересов доверителя (32 судебных заседания), частичное признание вины осужденной Коноваловой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшим расходы являются необходимыми и оправданными.

Доводы осужденной Коноваловой Л.А. о наличии у неё материальных трудностей, связанных с удержанием из пенсии 48%, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суду не представлено доказательств отсутствия имущественной несостоятельности Коноваловой Л.А., в том числе об отсутствии у неё иного имущества, в силу которой, она могла быть освобождена полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, либо иных оснований для освобождения осужденной от их уплаты.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Коноваловой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков