Приговор по делу № 1-196/2016 от 23.06.2016

      П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 августа 2016 года                                                                                 г. Кореновск.

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

    с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

    в присутствии государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района Тонконоженко Н.В.,

    подсудимого Шевцова Р.Е., и его защитника- адвоката Мартиросян Р.Г. представившего удостоверение № 4351 и ордер № 277287,

    потерпевшего Фишер Э.П.,

        рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Шевцова Р.Е., <...> судимого приговором Кореновского районного суда от 17.07.2014 года по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 16.02.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

          в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

    установил:

Шевцов Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

16.02.2016 года около 02 часов Шевцов Р.Е. по месту своего проживания в домовладении <...> по <...> в компании с Ф.. распивал спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать принадлежащий Ф.. автомобиль марки «ВАЗ 21213 «Нива», государственный регистрационный знак <...> регион, припаркованный на прилегающей территории к вышеуказанному домовладению. Во исполнение преступного умысла, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и использования свойств автомобиля в свою пользу, Шевцов Р.Е. без разрешения собственника взял ключи от автомобиля Ф. марки «ВАЗ 21213 «Нива», государственный регистрационный знак <...> регион, с помощью которых открыл дверные замки, завел двигатель автомобиля и уехал от <...>.

В судебном заседании подсудимый Шевцов Р.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ключи от автомобиля Э. Э.П. он подобрал с дивана, рядом с Э., без его разрешения, за столом он выпил две рюмки водки, причиненный потерпевшему ущерб возместил, просил не лишать свободы, он просил Б. взять вину на себя по факту угона автомобиля, поскольку у него рецидив преступлений, и боялся уголовной ответственности, но Б. ему отказал. В дальнейшем дачи показаний подсудимый Шевцов Р.Е. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.271 УПК РФ оглашены показания Шевцова Р.В. в качестве подозреваемого от 30.05.2016 года, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 16.02.2016 года около 02 час. он вместе с Э., К. и своим отцом распивал спиртные напитки по месту своего жительства. Э. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из кармана выпали ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21213 «Нива», госзнак <...> регион, который был припаркован к дому <...> по <...>. Он подобрал ключи и решил съездить за спиртным и сигаретами. Шевцов Р.Е. знал, что Э. не разрешит ему управлять автомобилем. Он взял без разрешения ключи, вышел на улицу, сел за руль и поехал. Отъехав несколько метров, он увидел Баженова, которого пригласил: «поехали». Он вместе с Б. поехал по направлению в х. Бабиче- Кореновский, где автомобиль застрял в грязи. Свою вину по факту неправомерного завладения автомобилем признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее говорил на допросе неправду, так как боялся уголовной ответственности за угон, но спустя время он осознал и решил рассказать сотрудникам полиции всю правду. Обстоятельства, о которых он ранее рассказывал при написании явки с повинной, он полностью подтверждает.

Вина подсудимого Шевцова Р.Е. в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Э. Э.П. показал, что 15.02.2016 около 17 часов он приехал в гости к своему знакомому Шевцову Е.В. на <...> в <...>, где уже находился К. Свой автомобиль марки «ВАЗ 21213 «Нива», госрегистрационный знак <...> припарковал возле дома. Он, К. совместно с хозяином дома- Ш. и его сыном Шевцовым Р.Е. распивали спиртные напитки. Поздно вечером, когда закончилось спиртное, он совместно с Б. на его автомобиле, за рулем которого сидел Б., ездили за спиртным в ст. Новокорсунскую, которая находится в семи километрах от ст.Дядьковской. Купили спиртное и продолжили выпивать у Шевцова, с ним за столом также продолжил выпивать Шевцов Роман.    Около 02 часов 30 минут он собрался домой, вышел во двор и обнаружил, что его автомобиль угнан. Когда на мобильный телефон Г. позвонили, он узнал, что Шевцов Р.Е. и его друг Б. застряли на его автомобиле в поле, в районе ООО «Русский гриб», при выезде из ст. Дядьковской. Г. просила его не писать заявление по факту угона, обещала вернуть автомобиль и возместить ущерб. Он позвонил и попросил С. поехать в район ООО «Русский гриб». Когда приехали, он увидел застрявший в грязи автомобиль, который не мог выехать самостоятельно. Там же находился Ш. Поскольку не смогли вытащить автомобиль, 17.02.2016 года утром он попросил Н., у которого имеется манипулятор «Камаз», вытащить из грязи автомобиль. После угона автомобиль не мог передвигаться, на нем была повреждена корзина, диск сцепления и промежуточный вал. Он спрашивал Б. и Шевцова, кто из них без разрешения угнал автомобиль. Баженов ему пояснил, что за рулем автомобиля находился Шевцов, который выехал со двора и пригласил его покататься. Он утверждает, что автомобиль ни Шевцову Р., ни Б. не разрешал брать, что ключи от автомобиля находились на столе, он сидел на диване. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, он не видел, когда Шевцов забрал ключи от автомобиля. Он просил Шевцова и Б. возместить причиненный ущерб, который он оценил в 15000 рублей. Шевцов и Б. возместили ему ущерб по 7500 рублей каждый. Просил суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что подсудимый его сын, живет он с женой и двумя сыновьями, доход семьи составляет в месяц 15 000 – 20 000 рублей, кроме того семья обрабатывает огород. С вечера 15.02.2016 года у него в гостях находились Э., К., с которыми он распивал спиртные напитки. Позже домой вернулся сын-Шевцов, который также находился с ними в компании и выпивал. Когда закончилось спиртное, Э. отдал ключи Б., чтобы съездил за спиртным. Он полагает, что автомобиль Фишер никто не угонял, с его разрешения ездили за спиртным. Ему известно, что сын покатался с соседом Б. на автомобиле Э.. Ущерб Э. возместили в полном объеме в размере 7500 рублей и столько же возместил Б.

В судебном заседании свидетель М. показал, что подсудимого Шевцова знает, проживают по соседству. В феврале 2016 года пришел к нему Э. и попросил помочь вытащить из грязи машину. На вопрос как это случилось, он пояснил, что Шевцов Р. угнал его машину и застрял около третьей бригады. На его автомобиле они приехали на место, зацепили машину Э. и еле вытащили ее. Шевцов Р. находился в салоне автомобиля Э. и спал. По состоянию Шевцова было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя. На следующей балке его машина заглохла, на автомобиле Э. были неисправности, сцепление находилось в нерабочем состоянии, оторвали муфту. Он довез Э. до 3 бригады и уехал, потом он узнал, что с помощью Камаза Н. удалось вытащить автомобиль из грязи.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что 17.02.2016 года утром к нему пришли Ш. и Э. Э., которые попросили вытащить автомобиль Э., застрявшего в балке. Он попросил своего водителя съездить в обеденное время и помочь вытащить машину. Э. ему пояснил, что Шевцов Р. угнал его автомобиль, когда они вместе выпивали. Его водитель С. вытащил автомобиль Э. из грязи.

В судебном заседании свидетель .С. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кореновскому району в <...>. 17.02.2016 года Ф. ему рассказал, что 16.02.2016 года около 02 часов Шевцов Р. угнал его автомобиль марки «Нива» со двора <...>. Э. хотел получить деньги в счет возмещения ущерба, поскольку его автомобиль был угнан и получил технические повреждения:    повредили трансмиссию и ходовую часть автомобиля. При беседе Б. пояснил, что автомобиль угнал Шевцов, он же находился за рулем, когда пытался вытащить автомобиль из грязи. Он находился на улице, разговаривал по телефону, когда к нему подъехал Шевцов, который пригласил поехать с ним в х. Бабиче-Кореновский. Он садился за руль автомобиля тогда, когда застряли в грязи и пытался выехать. Когда он приехал к Шевцову, на улицу выбежали родители Шевцова, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе беседы Шевцов Р. пояснял, что он подобрал лежащие на полу ключи от автомобиля, а потом предложил Баженову поехать с ним в х. Бабиче- Кореновском к знакомым девушкам, по пути застряли на полевой дороге, в связи с чем Шевцов собственноручно написал явку с повинной. При проверке заявления Э. установил, что при угоне Шевцов находился в состоянии алкогольного опьянения, при беседе с ним он также находился в состоянии алкогольного опьянения. В период его работы на участке он знает семью Шевцова, которая систематически употребляет спиртные напитки: мать, отец и подсудимый. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Шевцов Р.Е. совершает административные правонарушения, а также преступления, ранее он был судим, официально не работает. Со слов Э. он знает, что при возмещении причиненного преступлением ущерба, Э. не обратился бы с заявлением о совершенном преступлении.

В судебном заседании свидетель К. показал, что 15.02.2016 года в вечернее время он находился в гостях дома у Ш., куда на своей машине подъехал Э.. Они все вместе выпивали спиртное, там же за столом находились молодые ребята, события застолья не помнит, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и заснул. Только утром 16.02.2016 года Ф. сказал ему, что ребята угнали его автомобиль.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что подсудимый ее родной сын, который ранее привлекался к уголовной ответственности, у сына имеется психическое заболевание. Когда в ее доме выпивали Э., К., муж и сын, она находилась в гостях у племянницы и вернулась домой утром. Она узнала, что ее сын –Шевцов Р. и Б. на автомобиле Э. ездили за водкой. За руль автомобиля сын садился с разрешения Э..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., согласно которым 15.02.2016 года около 22 часов он пришел к Г., где также находился Шевцов Р., который был в состоянии алкогольного опьянения и спал на диване, там же находилась мать Шевцова. Когда Шевцов проснулся, то они вместе пошли домой к Шевцову. На территории дома Шевцова стоял автомобиль марки «ВАЗ 21213 «Нива», госномер <...> регион, в доме находился отец Шевцова Р.- Евгений, Э., мужчина по имени Геннадий, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Э. предложил им на его автомобиле поехать в ст. Новокорсунскую за пивом. Он согласился и сел за руль автомобиля, Э. - сел сбоку, а Р. Швецов- сзади. По приезду в ст. Новокорсунскую приобрели пиво и вернулись к Швецову домой, где продолжили употреблять спиртное. Все пили самогон, а Б. пил пиво. Примерно 01 час. ему на телефон кто-то позвонил и он вышел на улицу, где разговаривал около 15 минут. В это время Ш. подъехал к нему на автомобиле марки «Нива» и пригласил с ним. Они поехали к сестре Шевцова, где Шевцов взял бутылку самогона. После этого они решили поехать в <...> к знакомым девушкам. На полевой дороге, возле строящегося объекта ООО «Русский гриб», Шевцов съехал на грунтовую дорогу и автомобиль застрял в грязи, машина буксовала на месте, колеса перестали крутить. Он пытался найти кого-нибудь, чтобы вытащить автомобиль, а Шевцов остался в автомобиле. Он пришел домой к Ш., где находились Ш., Э. и Геннадий. Э. со своим знакомым пытались вытащить автомобиль, но у них ничего не получилось. На следующий день Э. при помощи манипулятора вытащил автомобиль, который отогнал к себе домой. Во время попыток выехать из грязи в автомобиле сломались запасные части и сцепление. За то, что он сидел за рулем, Э. пытался выехать из грязи, он мог повредить автомобиль, передал Э. денежные средства в сумме 7500 рублей.

Вина Шевцова Р.Е. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.02.2016 года, согласно которому старший УУП ОМВД России по Кореновскому району С. сообщил об обращении 17.02.2016 года Ф.. в связи с неправомерным завладением автомобилем Шевцовым (л.д. 5).

    Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016 года, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому <...> по <...>, где Шевцов Р.Е. неправомерно завладел автомобилем «марки ВАЗ 21213 «Нива», госрегистрационный знак X <...> регион, который принадлежит Э. Э.П. (л. д.7-81).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2016 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 6 километрах от <...>, в северном направлении, где обнаружен угнанный Шевцовым Р.Е., автомобиль марки «ВАЗ 21213 «Нива», госзнак <...>. ( л. д. 19-221).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213 «Нива», госзнак <...> расположенный во дворе домовладения <...> по <...> (л. д.9-12).

Протоколом явки с повинной от 17.02.2016 года, в которой Шевцов Р.Е. добровольно указал о совершении 16.02.2016 года около 02 часов неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21213 «Нива», госрегистрационный знак <...> регион, принадлежащий Ф.. ( л. д.23).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.. и свидетелем Б., где они подтвердили ранее данные ими показания, а так же факт угона Швецовым Р.Е. автомобиля Э. Э.П.(л.д.85-86).

Протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Шевцовым Р.Е., в ходе которой Б. подтвердил ранее данные ими показания, а так же факт совершения Шевцовым Р.Е. угона автомобиля Э. Э.П.(л.д.89-90).

Протоколом осмотра предметов (документов) и признании вещественными доказательствами - автомобиля марки «ВАЗ 21213 «Нива», госрегистрационный знак X 443 МУ 123, при визуальном осмотре механические повреждения на автомобиле отсутствуют (л.д. 51, 113).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2016 года- расписки о возмещении Шевцовым и Б. имущественного ущерба (л.д. 74).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого Шевцова Р.Е. как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ш. и Г., которые являются отцом и матерью подсудимого Шевцова Р.Е., которые дали показания в защиту сына относительно того, что потерпевший Э. добровольно передал Шевцову ключи от автомобиля для поездки за спиртным. Свидетельскими показаниями    .С., М., Н., К., показаниями потерпевшего Ф. установлено, что ключами от автомобиля марки «ВАЗ 21213 «Нива», госрегистрационный знак <...>, Шевцов завладел самостоятельно, без разрешения и ведома потерпевшего. Суд считает показания указанных лиц правдивыми и беспристрастными, поскольку оснований оговаривать Шевцова у них не имеется. Показания свидетелей и потерпевших согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Показаниями перечисленных свидетелей и потерпевшего Э. опровергаются показания родителей подсудимого Шевцова Р.Е. -Ш. и Г. Суд считает, что родители пытаются смягчить и оправдать совершенное сыном преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании, на стадии расследования дела, явка с повинной Шевцова Р.Е. согласуются с показаниями свидетелей и соответствуют материалам дела.

По месту жительства подсудимый Шевцов Р.Е. характеризуется удовлетворительно.

Действия подсудимого Шевцова Р.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного Шевцовым Р.Е. преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого Шевцова Р.Е., и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

<...>

<...>

Суд находит, что выводы комиссии экспертов обоснованы и подтверждаются поведением подсудимого Шевцова Р.Е. в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и мотивированные показания. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенное, суд находит, что Шевцов Р.Е. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шевцова Р.Е., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шевцова Р.Е., суд считает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного Шевцова Р.Е., признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения. Совершение преступления средней тяжести против собственности в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями свидетелей, потерпевшего Фишер Э.П., подсудимого Шевцова Р.Е., пояснивших, что мотивом преступления явилось чрезмерное употребление алкоголя.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, а также обстоятельства, силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Шевцова Р.Е., восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно с назначением наказания с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ, на основании ст.56 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Шевцова Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца (один год два месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03.08. 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Шевцова Р.Е. с 1.08.2016 года по 3.08.2016 года.

Меру пресечения Шевцову Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21213 «Нива»» государственный регистрационный знак <...> регион, хранящийся у собственника Ф.., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности Фишер Э.П.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписка о возмещении имущественного ущерба, хранящаяся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела

Вещественные доказательства по уголовному делу: индивидуальная карта амбулаторного больного Шевцова Р.Е., хранящаяся в архиве МБУЗ Кореновская ЦРБ, по вступлению приговора в законную силу – хранить в МБУЗ « Кореновская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять      меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья