Дело №2-581
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 12 декабря 2013 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,
при секретаре Нуртаевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № к Галиулиной Е.М., Галиулину Д.В., Шевченко М.С. и Галиулину В.З. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к Галиулиной Е.М., Галиулину Д.В., Шевченко М.С. и Галиулину В.З. о досрочном взыскании ссудной задолженности.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Галиулиной Е.М., Галиулиным Д.В. кредитный договор, им выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заёмщики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать договорные проценты в сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств заёмщиков с Шевченко М.С. и Галиулиным В.З. заключены договоры поручительства. Поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиками обязательств. Заёмщики неоднократно допускали просрочку платежей, надлежаще свои обязательства не исполняли. Согласно договорам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать от ответчиков, а они обязаны досрочно возвратить сумму кредита и уплатить договорные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности, ответ на которое не получен, обязательства не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте времени слушания дела были извещены надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, Галиулиной Е.М., Галиулиным Д.В. с другой стороны, как с совместными заёмщиками, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиками не оспаривается.
Согласно исследованным в судебном заседании справкам о заключении брака в настоящее время Галиулиной Е.М. присвоена фамилия «Мартынова».
Согласно исследованным в судебном заседании договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному обязательству Мартыновой (Галиулиной) Е.М. солидарно выступили Шевченко М.С. и Галиулин В.З., что также не оспаривается ответчиками.
Исследованной судом историей операций по кредитному договору установлено, что Мартынова (Галиулина) Е.М. реально получила от истца по кредитному договору обусловленную договором денежную сумму. Данное обстоятельство ответчики не отрицали.
Истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором совместных заёмщиков Мартыновой (Галиулиной) Е.М. и Галиулина Д.В., Галиулина Е.М. и Галиулин Д.В., соответственно, стали должником истца. Ответчики не оспаривали договор займа по безденежности.
Ответчики не сослались и не представили суду доказательств того, что Мартынова (Галиулина) Е.М. и Галиулин Д.В. полностью исполнили перед истцом свои обязательства по кредитному договору.
На ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету долга совместных заемщиков общая сумма их задолженности перед истцом составила <данные изъяты> что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности
Судом исследованы адресованные истцом ответчикам предложения о добровольном исполнении условий кредитного договора, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновой (Галиулиной) Е.М. и Галиулиным Д.В..
Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
П. 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По общему правилу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ст. 2 кредитного договора, заключенного между истцом и совместными заёмщиками, установлен порядок и сроки исполнения обязательства по договору.
Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщики добросовестно не исполнили. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.
Суд полагает, что неисполнение заемщиками условий кредитного договора в части неуплаты основного долга и процентов является нарушением, влекущим для банка такой ущерб, что банк в значительной степени может быть лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о предложении расторгнуть договор истцом исполнено, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
На основании ст. 2 кредитного договора совместные заёмщики приняли на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту Мартынова (Галиулина) Е.М. и Галиулин Д.В. добросовестно не исполнили. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой.
По общему правилу абзаца 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 2 договоров поручительства, заключенных между банком с одной стороны, Шевченко М.С. и Галиулиным В.З. с другой стороны, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение совместными заемщиками условий кредитного договора солидарно с совместными заемщиками.
П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Ст. 2 кредитного договора, заключенного между истцом и совместными заёмщиками Мартыновой (Галиулиной) Е.М. и Галиулиным Д.В., уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.
Расчет размера неустойки произведен истцом правильно.
Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу суммы заёмных средств, договорных процентов и неустойки подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мартыновой (Галиулиной) Е.М., Галиулина Д.В., Шевченко М.С. и Галиулина В.З. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Мартыновой (Галиулиной) Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Галиулина Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шевченко М.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Галиулина В.З. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, Мартыновой (Галиулиной) Е.М., Галиулиным Д.В. с другой стороны.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2013 года.
Судья Тарасенко А.Г.