Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2013 ~ М-1940/2013 от 02.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием представителя истца Чистякова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

           рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2013 по иску Романова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец Романов П.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...>., неустойки в сумме <...>. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. на регулируемом светофором перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля истца Мицубиси Лансер № и автомобиля Форд Фокус № под управлением И.Ю.А. Виновником ДТП был признан И.Ю.А., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения и допустил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП, тем самым проехал на регулируемом светофором перекрестке на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Вину в данном ДТП И.Ю.А. признал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что ответственность И.Ю.А. была застрахована согласно Правил ОСАГО в ООО Страховая компания «Северная казна» истцом было подано заявление страховщику для получения страхового возмещения. Однако страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не предоставил. В связи с этим истец обратился к эксперту ИП Григорьеву О.В. для проведения независимой экспертизы ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубль. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <...>. Расходы на производство независимой оценочной экспертизы составляют <...> рублей. Кроме того размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в сумме <...> руб. и судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

          Представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором указал, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и автомобилем Форд Фокус № под управлением И.Ю.А., было признано страховым. Выплата страхового возмещения была согласована в сумме <...> в связи с чем исковые требования признают только в указанной сумме, так как данная сумма признана в качестве страхового возмещения.

           Заслушав представителя истца, а также исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер № и Форд Фокус № в результате которого истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его автомашины.

             В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД г. Н. Тагила было установлено виновное нарушение И.Ю.А. п.6.2 Правил дорожного движения и допустил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред.

Тот факт, что на момент совершения ДТП автомашина марки Форд Фокус № по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна», сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными письменными материалами дела, что позволяет суду возложить на ООО Страховая компания «Северная казна» ответственность по настоящему делу.

           Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в страховую компанию «Северная казна» о выплате страхового возмещения.

            Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств принято решение выплатить Романову П.В. <...>. безналично на основании заявления.

             Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела выплата страхового возмещения не произведена.

     В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг проведенное ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки». Согласно представленного заключения на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта а\м истца после вышеуказанного ДТП с учетом износа а/м истца, составляет <...> руб.

Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер, проведенное ИП Григорьевым О.В., где стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Данный расчет произведен на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., содержит стоимость ремонтных работ, окраски, деталей исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Ознакомившись с расчетом о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, выполненного ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» и ИП Григорьевым О.В., суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта а\м, произведённого ИП Григорьевым О.В., поскольку оно является наиболее объективным и достоверным, отражает в себе действительный объём ремонтных работ с учётом скрытых дефектов, проведение которых необходимо для восстановления а\м истца после ДТП, кроме этого в заключении ИП Григорьева О.В. приведен расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

          Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», следует, что при осмотре транспортного средства истца не учтены все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит также из того, что в представленном расчете ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» отсутствует расчёт степени износа а\м, не приведены цены, действующие в данном регионе на детали, узлы и работы, что в совокупности противоречит правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учётом износа а\м составляет <...> руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Романова П.В. в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.

             Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

     Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представлен расчет- <...> руб. /75* 8,25/100*50 = <...>.

В судебном заседании установлено, что истец произведя оценку у ИП Григорьева О.В. не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в сумме <...> руб.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться из суммы <...> руб. и должна составлять <...>./75* 8,25%/100*50 дней = <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Расходы истца по оплате услуг экспертизы по определению восстановительного ремонта автомашины в сумме <...> руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и договором № об оказании услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № на сумму <...> руб.

        При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, а также объема и качества услуг, оказанных представителем истцу по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <...>.

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-19, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Романова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Романова П.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <...>., судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на производство оценочной экспертизы в сумме <...> руб.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» пошлину в доход государства в размере <...>

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2013 года.

            Судья - подпись.