Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2014 ~ М-2633/2014 от 26.03.2014

Дело №2-3502/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Романов М.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «МАКС», указывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомашины истца ХХХ, страховая сумма согласована в <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования произошли два страховых случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями о наступлении страховых случаев. Ввиду спора по размеру страхового возмещения, истец представил в суд иск, и решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования страхователя о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа и неустойки по убытку № в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании неустойки по убытку № заявлено не было. Указывает, что ответчиком нарушены установленные Правилами страхования сроки выплаты страхового возмещения по убытку №, в связи с чем в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика по убытку № в счет неустойки <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве выразили несогласие с иском.

Представитель 3-го лица ЗАО «Банк «ВТБ 24» в судебное заседание представителя также не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ХХХ. Между сторонами заключен договор добровольного страхования названного транспорта по риску «ущерб, хищение», о чем свидетельствует страховой полис, представленный в дело, серии №.

Как следует из данного полиса, страховая премия составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма – <данные изъяты> руб., франшиза не предусмотрена, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования наступили 2 страховых случая (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ представлено 2 самостоятельных заявления, данные заявления об убытке зарегистрированы ответчиком под разными номерами, а именно, №, №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Романова М.В. суд взыскал невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

По тексту данного решения, а также из содержания искового заявления истца в рамках дела № не указано, по какому убытку истец просил взыскать неустойку. Отсутствует такое указание и в протоколах судебного заседания, где зафиксированы объяснения сторон по делу. Между тем, судом однозначно взыскана неустойка в размере, не превышающем размер страховой премии по договору страхования между сторонами.

В настоящее время истец утверждает, что он в рамках дела № истребовал неустойку по убытку №. Данное обстоятельство фактически никакими доказательствами, собранными по делу, не опровергается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по убытку за № судом не рассматривалось.

Вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Таким образом, принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на получение за счет ответчика заявленной неустойки.

По расчетам истца размер неустойки составляет с учетом его ограничения размером страховой премии <данные изъяты> руб. Расчет выполнен верно, стороной ответчика такой расчет не опровергнут. Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки, о ее снижении с учетом письменного отзыва ЗАО «МАКС».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всего изложенного, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку по убытку № в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, подтверждена возможность истребования такой неустойки истцом.

Тот факт, что истец в один день предъявил ответчику два заявления о наступлении страховых случаев, не лишает его права требования неустойки по каждому страховому случаю, так как в период действия договора страхования у ЗАО «МАКС» возникает самостоятельное обязательство по выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю, в независимости от того, одномоментно либо в разные даты к нему обращается страхователь (выгодоприобретатель).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом факта обращения истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная претензия оставлена ЗАО «МАКС» без внимания.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Романова М.В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Романова М. В. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.06.2014.