Решение по делу № 2-279/2017 (2-3411/2016;) ~ М-3691/2016 от 16.12.2016

                                Дело №2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г.                  город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишева А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.С. к ОАО «РЖД», Эксплуатационному вагонному депо «Дема» структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.С. обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо «Дема» структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые правоотношения.

До ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял функции, старшего осмотрщика ремонтника вагонов ПТП на станции Салават.

С ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства Эксплуатационного вагонного депо «Дема» структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурною подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» он написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.84.1 ТК РФ в последний день увольнения не осуществлены: ознакомление с приказом об увольнении; не произведен полный расчет и выплата заработной платы; не вручена трудовая книжка; соглашение о расторжении договора не подписано.

Следовательно, принятие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания увольнения указано «по соглашению сторон пункт 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации», является незаконным.

Заявление об увольнении по соглашению сторон истцом было написано при стечении негативных обстоятельств, которые спровоцировал ответчик, а именно после того, как ответчиком были высказаны угрозы о внесении в трудовую книжку записи, подрывающие морально-деловые качества истца. Фактически расторгать договорные отношения с ответчиком истец не желал, в данное время хочет продолжить работать в ранее занимаемой должности.

Истец с учетом уточнений просит восстановить истца на работе в Эксплуатационном вагонном депо «Дема» структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда ПТО Дема.

Признать запись № в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Б.С.С., недействительной и обязать ответчика внести соответствующие изменения об этом в указанную трудовую книжку.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления на работе, исходя из средней заработной платы; судебные расходы, понесенные по данному делу.

Определением суда к участию в деле привлечено ОАО «РЖД» в качестве соответчика по делу.

Транспортный прокурор на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие транспортного прокурора.

Истец Б.С.С., представитель истца Усманова Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Басова А.К. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по мотивам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.С.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности слесарь по ремонту подвижного состава, в последующем осмотрщик-ремонтник вагонов, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Б.С.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Основанием увольнения послужило личное заявление Б.С.С.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе истца с ознакомлением с приказом об увольнении, а также акты об отказе в получении трудовой книжки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как указано в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Истец в обоснование исковых требований приводит доказательство – показания свидетеля ФИО6, который показал суду, что он работал в ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ их с истцом задержала полиция, якобы они совершили кражу. На следующий день начальник отдела кадров попросил их написать заявление об увольнение по собственному желанию. Они написали заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, потом приехали за трудовой книжкой и их попросили переписать заявления с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. После написания заявления им трудовые книжки не вручили, ДД.ММ.ГГГГ с приказом не ознакомили.

Однако, к данным показаниям свидетеля суд относится критически, т.к. они опровергаются собранными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самим истцом, в нем содержится просьба об увольнении с конкретной даты - с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Данное заявление принято и зарегистрировано работодателем, на нем стоит резолюция руководителя "не возражаю", что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты.

Заявление об освобождении от должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, составленное лично Б.С.С., и невыход на работу в последующем свидетельствуют о том, что он высказал и реализовал намерение о прекращении трудовых отношений.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО7, заместитель начальника Эксплуатационного вагонного депо «Дема» по кадрам и социальным вопросам, ДД.ММ.ГГГГ произошла попытка хищения с вагона на станции Салават - 1326 кг металлолома. Он об этом узнал от руководителя предприятия, который поручил ему выехать на место и разобраться. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место, на станцию. При встрече ДД.ММ.ГГГГ на ПТП «Станция Стерлитамак» Б.С.С. по поводу попытки хищения пояснил, что он после отпуска, денег у него не было. Он посчитал, что похитив металлолом, продав его, он поправит свое финансовое положение. Второго работника Посысоева - Б.С.С. пригласил помочь похитить металлолом. В беседе Б.С.С. пояснил, что ему стыдно за произошедшее, неудобно смотреть в глаза своим коллегам. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв со своим напарником в Уфу, они сами собственноручно написали заявления об увольнении. Давление свидетелем на них не оказывалось, рекомендаций не давалось. Заявления они написали в отделе кадров, не при свидетеле. Специалист отдела кадров пришла к нему и показала заявления об увольнении, затем стала оформлять документы на увольнение. При этом Б.С.С. были разъяснены последствия увольнения по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, расписаться и забрать трудовую книжку. Об этом был составлен акт. Истцу было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. В июле и августе истцу производились выплаты согласно положению о премировании. Работал истец 10 дней посменно, всего 60 часов. За эти 60 часов он получил оплату месяцем позже, т.к. согласно положению, премия выплачивается месяцем позже.

Данные показания свидетеля суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу, они согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд также учитывает, что само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, о которых утверждает истец, не являются понуждением к увольнению, так как у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. В связи с чем, доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика, а может свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Не может являться основанием для восстановления истца на работе факт направления им заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку отзыв этого заявления имел место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, и увольнение фактически было произведено.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В данном случае согласия работодателя на аннулирование договоренности не имелось.

По доводам истца о допущенных ответчиком нарушениях суд полагает отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу пункта 6 указанной выше нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Представителем ответчика в материалы дела представлено уведомление в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте с указанием почтового адреса.

Доказательств отправки данного письма суду не представлено.

Истцом в судебном заседании представлено аналогичное письмо уже от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им по почте.

Трудовая книжка истцом была получена в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что полный расчет с истцом произведен не был.

Однако, при этом суд учитывает, что ознакомление с приказом об увольнении и его вручение, вручение трудовой книжки, выплата причитающихся сумм работнику производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами. Вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано. Нарушение требований вышеуказанных норм закона не свидетельствует и о продолжении трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Б.С.С. о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как судом не установлено нарушений трудовых прав истца, также не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.С.С. к ОАО «РЖД», Эксплуатационному вагонному депо «Дема» структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы.

Судья              Салишева А.В..