Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2021 ~ М-523/2021 от 15.03.2021

                                                                             Дело № 2-800/2021

                                                                             УИД: 73RS0013-01-2021-002808-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           27 мая 2021 года                                                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Семкиной Е.И, Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кижаева А. АлексА.а, Мартынова Ю. В., Соловьева О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация», обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кижаев А.А., Мартынов Ю.В., Соловьев О.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация», обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул», указав в обоснование своих требований следующее. Кижаев А.А. и Мартынов Ю.В. являются собственником нежилого помещения (по №* доле каждый) в цокольном этаже по адресу: <адрес>Д. СО.в О. Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 16.09.2020 произошел пролив горячей водой принадлежащих Истцам жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>. Причиной пролива явился порыв подающей трубы теплового снабжения в колодце, расположенном по адресу <адрес>Д. В результате указанного прорыва, горячая вода под большим давлением проникла в цокольные помещения жилого <адрес>, где находятся принадлежащие Истцам нежилое и жилое помещение. Как только Истцам стало известно о затоплении их помещений, они сразу приняли меры для устранения данной аварии и сообщили об этом в аварийную службу г. Димитровграда и сотрудникам управляющей компании (ООО «УК Стимул»). 16.09.2020 истцы своими силами и за свой счет очистили свои помещения от накопившейся воды и приступили к просушке помещений, а также приняли меры по сохранности иного имущества и мебели, находящейся в помещении, защите имущества от его дальнейшего намокания и повреждения. Момент обнаружения пролива, скопление воды и повреждения имущества зафиксировано на фото и видео материалы. По факту данной аварии сотрудниками управляющей компании были составлены акты от 17.09.2020, представителями ООО «НИИАР-Генерация» аналогичный акт был составлен 02.10.2020. В результате пролива нежилого помещения, принадлежащего Мартынову Ю.В. и Кижаеву А.А. был причинен материальный ущерб помещению и имуществу, находившемуся в нем. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 280 000 рублей, из них: 93 195 рублей - стоимость материалов для восстановительного ремонта отделки помещений; 125 507 рублей - стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту отделки помещений; 61 274 рублей - стоимость материалов и услуг по восстановительному ремонту пострадавшего имущества (мебель). Указанный расчет отражен в отчете об оценке реального ущерба имущества, причиненного в результате затопления. Отчет подготовлен 29.09.2020 ООО «Юрсервис» по заказу Кижаева А.А. Стоимость услуг эксперта составила - 11 800 рублей, которые были оплачены 08.10.2020 Кижаевым А.А. В результате пролива подвального помещения в квартире, принадлежащего Соловьеву О.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 164 600 рублей (округленно), из них: 77 021 рублей - стоимость материалов для восстановительного ремонта отделки помещений; 52 608 рублей - стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту отделки помещений; 35000 рублей - стоимость материалов и услуг по восстановительному ремонту пострадавшего имущества (холодильник). Указанный расчет отражен в отчете об оценке реального ущерба имущества, причиненного в результате затопления (копия прилагается). Отчет подготовлен 20.10.2020 ООО «Юрсервис» по заказу Соловьева О.Е. Стоимость услуг эксперта составила - 5000 рублей, которые были оплачены 28.10.2020 Соловьевым О.Е. Надлежащее техническое содержание и контроль состояния колодца, а также проходящей в ней системы теплоснабжения является обязанностью ООО «НИИАР-Генерация». Необходимость проведения гидроизоляции труб, в местах их ввода в подвальное помещение дома является обязанностью ООО «УК Стимул». В октябре 2020 года истцами были направлены претензии, которые получены и рассмотрены Ответчиками. Исходя из ответов, направленных в адрес истцов ни один из ответчиков своей вины не признает. ООО «УК Стимул» считает виновным в произошедшем проливе ООО «НИИАР-Генерация», ООО «НИИАР -Генерация» считает виновным ООО «УК Стимул». Факт произошедшего пролива, в результате которого причинен ущерб истцам ответчики не отрицают. Просили суд установить надлежащим образом ответчика (Ответчиков) по делу; взыскать с Ответчиков в пользу Кижаева А.А. и Мартынова Ю.В. стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного проливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, в размере 280000 рублей 00 копеек (по 140000 рублей на каждого из истцов); взыскать с ответчиков в пользу Кижаева А.А. расходы по оплате юридических услуг; взыскать с ответчиков в пользу Кижаева А.А. стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 11 800 рублей ; взыскать с ответчиков в пользу Кижаева А.А. и Мартынова Ю.В. моральный вред в размере по 10 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчиков в пользу Кижаева А.А. и Мартынова Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков в пользу Соловьева О.Е. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, в размере 164 600 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Соловьева О.Е. расходы по оплате юридических услуг; взыскать с ответчиков в пользу Соловьева О.Е. стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Соловьева О.Е. моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Соловьева О.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Мартынов Ю.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Истец Кижаев А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Раннее в судебном заседании Кижаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 16.09.2020 после 13 часов произошел пролив принадлежащего ему и Мартынову Ю.В. на праве долевой собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Данное помещение с мебелью предоставлено ими в безвозмездное временное пользование ООО «МКДГ».Горячая вода стала поступать как он понял из под стены подвального помещения и поступала в течении 3-хчасов. Уровень воды поднялся примерно на 15 см. Они позвонили в аварийную службу ООО «УК Стимул», позже в общую аварийную службу. Аварийная служба прибыла спустя час. Затем была перекрыта подача горячей воды. В результате пролива горячей водой, который сопровождался паром пострадали пол, стены, потолок, двери, мебель.    До 21 часа они своими силами устраняли последствия пролива. Он сильно переживал, нервничал, испытал стресс. Просил суд иск удовлетворить.

Истец Соловьев О.Е., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 16.09.2020 после 13 часов произошел пролив горячей водой принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Уровень воды поднялся до 15 см. В подвале дома уровень воды был по грудь. Они позвонили в аварийную службу ООО «УК Стимул», позже в общую аварийную службу. Аварийная служба прибыла спустя час. В результате пролива горячей водой, который сопровождался паром, пострадали пол, стены, потолок, морозильная камера. До вечера он своими силами устранял последствия пролива. Он сильно переживал, нервничал, испытал стресс. На следующий день он видел, как сотрудники ООО «НИИАР-Генерация» меняли трубы в колодце возле дома по адресу: <адрес>.Просил суд иск удовлетворить.

Представитель истцов Елифанкина Л.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.Дополнительно суду пояснила, что истцы обраться в суд с иском о взыскании судебных расходов у после вынесения решения судом по делу.

Представитель ответчика ООО «НИИАР-Генерация» Соколовская С.М. в судебном заседании исковые требования истцов к ООО «НИИАР-Генерация» не признала поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизой установлено, что пролив произошел по вине ООО «УК Стимул». Просила суд в исковых требованиях истцов к ООО «НИИАР-Генерация» отказать.

Представитель ответчика ООО «НИИАР-Генерация» Абакумова М.А., действующая на основании доверенности будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 16.09.2020 произошел прорыв труб горячего водоснабжения воды в колодце ТК-715, который находится в ведении ООО «НИИАР-Генерация», которая обеспечивает поставку воды в <адрес>. Полагала, что причиной пролива имущества истцов является отсутствие гидроизоляции труб в подвальном помещении вышеуказанного дома и отсутствие гидроизоляции между подвалом данного дома и помещениями истцов, расположенных в доме. ООО «НИИАР-Генерация» не согласно с размером причиненного ущерба, указанных в актах оценок ООО «Юрсервис»,представленных истцом, считает их завышенным. Не оспаривала, что после пролива 16.09.2020 ООО «НИИАР-Генерация» заменяла трубы в колодце возле дома по адресу: <адрес>.Просила суд в исковых требованиях истцов к ООО «НИИАР-Генерация» отказать, поскольку последнее является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «УК Стимул» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее представитель ответчика ООО «УК Стимул» Барышев В.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил следующее. ООО «УК Стимул» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Факт пролива 16.09.2020 и ООО «УК Стимул» не отрицает, как и размер причиненного ущерба истцам. Считает, что причиной прорыва является прорыв труб горячего водоснабжения воды в колодце ТК-715, который находится в ведении ООО «НИИАР-Генерация», а вина управляющей компании отсутствует. Просила суд в исковых требованиях истцов к ООО «УК Стимул» отказать, поскольку последнее является не надлежащим ответчиком по делу.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей Андрианов А.А., Якимкин В.В. в ходе судебного заседания показали, что они работают в ООО «МКДГ», дали суду показания по существу аналогичные показаниям истца Кижаева А.А.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, допросив по делу свидетелей, суд приходит выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.

Согласно пп. а,г п.2 раздела 1 Правил технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что 42. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. «а» п. 16 раздела 2 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Кижаеву А.А. и Мартынову Ю.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соловьеву О.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Стимул» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.12.2018.

Из пояснений истцов, показаний допрошенных по делу свидетелей Андрианова А.А., Якимкина В.В. 16.09.2020 произошел пролив горячей водой принадлежащих истцам вышеуказанных жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>Д, в результате чего истцам был причинен ущерб их помещениям и находящимся в нем имуществе.

Факт пролива был зафиксирован актом ООО «УК Стимул» от 17.09.2020, и актом ООО «НИИАР-Генерация» от 02.10.2020.

В октябре 2020 года истцами были направлены претензии, которые получены и рассмотрены ответчиками, но были оставлены без удовлетворения.

            Факт пролива сторонами по делу не оспаривался, однако ответчиками оспаривалась причина пролива, в связи с чем по ходатайству истцов определением суда от 15.04.2020 в целях установления причина пролива вышеуказанных жилого и нежилых помещений по адресу: <адрес>. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

          Согласно заключения экспертов № 024/035-20219 от 18.05.2021 прорыв трубы теплоснабжения произошел в колодце у <адрес>. Расстояние от места аварии до места ввода теплотрассы до вышеуказанного дома составляет примерно 18м. При случившейся аварии на теплотрассе вода по лотку беспрепятственно попала в подвал вышеуказанного дома, поскольку ввод теплотрассы в дом не загерметизирован (технологическое отверстие открыто). Причиной затопления, произошедшего 16.09.2020 в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Кижаеву А.А. и Мартынову Ю.В., а также жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Соловьеву О.Е., расположенных по адресу: <адрес>, является отсутствие герметизации ввода тепловых сетей в подвал дома (несоблюдение требований СП 124.13330.2012, «Правил технической эксплуатации жилого фонда); отсутствие вертикальной гидроизоляции наружных стен подвала, соприкасающихся с грунтов (несоблюдение требований СП 28.13330.2017,СП 72.13330.2016, «Правил технической эксплуатации жилищного фонда».

            Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №2 к дополнительному соглашению №6 от 18.01.2019 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТВ-130/2018 от 15.08.2018) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях по дому №<адрес> <адрес> –наружная стена дома. До стены дома обслуживает ресурсоснабжающая организация ООО «НИИАР-Генерация».

Цоколь, стены подвала являются частью жилого дома по <адрес>, его конструктивными элементами. Ответственность за их техническое состояние лежит на ООО УК Стимул».

Доказательств обратного, суду не представлено.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не опорочено.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Стимул», а ООО «НИИАР-Генерация» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «НИИАР-ГЕНЕРЦИИ» надлежит отказать.

            Судом установлено, что результате пролива нежилого помещения, принадлежащего Мартынову Ю.В. и Кижаеву А.А. был причинен материальный ущерб помещению и имуществу, находившемуся в нем. Согласно отчету об оценке ООО «Юрсервис» от 29.09.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 280 000 рублей, из них: 93 195 рублей - стоимость материалов для восстановительного ремонта отделки помещений; 125 507 рублей- стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту отделки помещений; 61 274 рублей - стоимость материалов и услуг по восстановительному ремонту пострадавшего имущества (мебель).

Вышеуказанный отчет подготовлен ООО «Юрсервис» по заказу Кижаева А.А. Стоимость услуг эксперта составила - 11 800 рублей, которые были оплачены 08.10.2020 Кижаевым А.А.

Судом также установлено, что в результате пролива подвального помещения в квартире, принадлежащего Соловьеву О.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 164 600 рублей (округленно), из них: 77 021 рублей - стоимость материалов для восстановительного ремонта отделки помещений; 52 608 рублей - стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту отделки помещений; 35000 рублей - стоимость материалов и услуг по восстановительному ремонту пострадавшего имущества (холодильник).

Указанный расчет отражен в отчете об оценке реального ущерба имущества, причиненного в результате затопления (копия прилагается). Отчет подготовлен 20.10.2020 ООО «Юрсервис» по заказу Соловьева О.Е. Стоимость услуг эксперта составила - 5000 рублей, которые были оплачены 28.10.2020 Соловьевым О.Е.

         Размер причиненного проливом ущерба истцам ООО «УК Стимул» в судебном заседании не оспаривался.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «УК Стимул» в пользу Кижаева А.А. подлежит взысканию стоимость материального ущерба причиненного проливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 140000 рублей, стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 11800 рублей.

        С ООО «УК Стимул» в пользу Мартынова Ю.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба причиненного проливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 140000 рублей.

         С ООО «УК Стимул» в пользу Соловьева О.Е. подлежит взысканию стоимость материального ущерба причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 164 600 рублей, стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 5000 рублей.

       В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Стимул» прав истцов, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «УК Порт» в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по устранению причин пролива и возмещению причиненного ущерба вследствие пролива, а также характер и объем испытанных истцами страданий в результате повреждения имущества.

Суд находит разумной компенсацию морального вреда взыскать с ООО «УК Стимул» в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, при этом заявленную истцами сумму суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истцов ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму истцам надлежит отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу истца.

Ходатайств об уменьшении размер штрафа ООО «УК Стимул» не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ООО УК Стимул» в пользу истца Кижаева А.А. надлежит взыскать штраф в размере 78400 руб. (140000 руб. +11800 руб.+5000 руб. х50%),с ООО УК Стимул» в пользу истца Мартынова Ю.В. надлежит взыскать штраф в размере 72500 руб. (140000 руб. +5000 руб. х50%), с ООО УК Стимул» в пользу истца СО.ва О.Е. надлежит взыскать штраф в размере 87300 руб. (164600 руб. + 5000 руб.+5000 руб. х50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика ООО «УК Порт» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8114 руб.

           Кроме этого с ООО «УК Стимул» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 17900 руб.

          На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кижаева А. АлексА.а, Мартынова Ю. В., Соловьева О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация», обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу Кижаева А. АлексА.а стоимость материального ущерба причиненного проливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 140000 рублей, стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 11800 рублей, штраф в размере 78400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 235200 (двести тридцать пять тысяч двести) руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу Мартынова Ю. В. стоимость материального ущерба причиненного проливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 140000 рублей, штраф в размере 72500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 217500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу Соловьева О. Е. стоимость материального ущерба причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 164 600 рублей, стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 87300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 261900 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей) руб.

              В удовлетворении исковых требований Кижаева А. АлексА.а, Мартынова Ю. В., Соловьева О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8114 рублей (восемь тысяч сто четырнадцать рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб.

              В удовлетворении исковых требований Кижаева А. АлексА.а, Мартынова Ю. В., Соловьева О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 03 июня 2021 года.

Председательствующий судья                                                                                  В.А.Инкин