Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27643/2016 от 20.09.2016

Судья Щербакова Я.В. Дело № 33-27643/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Першиной Н.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Петуха Василия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Петух В.В. обратился в суд с иском к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 августа 2015 года по вине водителя < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», государственный номер <...>, произошло столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», государственный номер <...>, принадлежащим Петух В.В.

Его гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СОА «ВСК». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Хундай Солярис» причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 31 318 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости 7732 руб. 14 коп.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 15324 руб. и 6936 руб. 44 коп., просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 29290 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14645 руб., сумму неустойки с 09 октября 2015 года по 16 марта 2016 года в размере 23726 руб. 45 коп. и неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 16 марта 2016 года на день вынесения решения суда, а также сумму понесенных расходов в размере 927 руб. 39 коп.

Представитель САО «ВСК» иск не признал.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Петуха В.В. страховое возмещение в размере 29290 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14645 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., сумма понесенных по делу судебных расходов 927 руб. 39 коп.; в пользу государства пошлина в размере 1828 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, т.к. истец не исполнил обязанности по предоставлению повреждённого автомобиля ответчику в нарушение требования закона; представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением норм ст. 121 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5 Единой методики; основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ч. 1ст.330 ГПК РФоснованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии сост. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиямст. 195 ГПК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в переделах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 вышеуказанного закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Согласно п. 1. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 28 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хундай Солярис» государственный регистрационный <...>, принадлежащем на праве собственности истцу, застрахованный в САО «ВСК» и «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер <...> под управлением < Ф.И.О. >6

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >6

08 октября 2015 г. САО «ВСК» Петух В.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 15324 руб., впоследствии 16 марта 2016 г. выплачена дополнительная сумма в размере 6936 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >7 № 8460-09-15 от 07.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 31318 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости указанного выше автомобиля составляет 7732 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере15324 руб. и 6936 руб. 44 коп., расходы по проведению экспертизы составили 12500 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 29290 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из экспертного заключения, составленного ИП < Ф.И.О. >7

Между тем, суд не учел, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований закона.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 28 августа 2015 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики уже применялись.

Согласно п. 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4. Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Из экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >7 невозможно определить, согласно каким методикам проведено исследование.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определена экспертом на основании сведений из интернет-ресурсов (интернет-магазинов) по среднерыночным ценам, о чем прямо указано в заключении, а не по ценам указанным с справочниках РСА, т.е. с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

В части возмещения величины УТС выявлено несоответствие Отчета требованиям Методическитх рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Формальная ссылка в заключении на использование Единой методики, не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, экспертное заключение ИП < Ф.И.О. >7 не могло быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что представленное истцом экспертное заключение составлено за 16 дней до обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику.

Тогда как в соответствии с абз 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, право на самостоятельное обращение к независимому эксперту возникает у истца в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, что по данному делу не установлено.

Следовательно, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >7 в условиях отсутствия со стороны страховщика нарушений своих обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, основанное на экспертном заключении ИП < Ф.И.О. >7 № 8460-09-15 от 07.09.2015 года, подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, не доказаны.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сведений о том, что транспортное средство отремонтировано в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства и что они превышают размер выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судебной коллегий установлено, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Расчет страхового возмещения ответчиком произведен на основании первичного акта осмотра ТС, составленного в присутствии истца, на основании экспертного заключенияООО «РАНЭ-ЮГ»от 06.10.2015 года, выполненного в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 2260 руб. 44 коп., судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» за недоказанностью не подлежали удовлетворению.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Петуха Василия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи