Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1014/2019 ~ М-5422/2019 от 17.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 сентября 2019 г.                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением АО «Кошелев-банк» к Филатову З. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кошелев-банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Филатову З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Указанное заявителем место жительства ответчика расположено за пределами <адрес>.

Соглашение об изменении подсудности между сторонами, изложенное в п.6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принято судом во внимание при решении вопроса о приемлемости иска ввиду следующего.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако применительно к спорам, вытекающим из отношений, регулируемых ФЗ «О потребительском кредите (займе)», возможности сторон изменить своим соглашением подсудность спора ограничены. В силу п.3 ст.13 названного закона суд, к подсудности которого соглашением сторон будет отнесен спор по иску кредитора, должен быть выбран сторонами в пределах субъекта РФ по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор). Заёмщик, как указано в договоре, проживает в Калуге. Доказательств того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён по инициативе заявителя, и что оферта заявителя о заключении договора была получена заёмщиком на территории <адрес>, суду не представлено. Напротив, из текста договора следует, что он заключался в Калуге, от имени заявителя действовали сотрудники его калужского филиала.

Пророгационное соглашение не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем на него не распространяются положения ст.168 ГК РФ об оспоримости не соответствующих закону условий сделки. Суд, установив факт выхода сторон пророгационного соглашения за очерченные законодателем пределы усмотрения, исходит из установленных законом правил подсудности спора.

Следовательно, исковое заявление АО «Кошелев-банк» неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в районный суд <адрес> по месту жительства заёмщика.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление АО «Кошелев-банк» к Филатову З. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья