Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2015 ~ М-13808/2014 от 01.01.2015

                 Дело № 2-961/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 4 » февраля 2015 года                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,

при секретаре Безруковой И.О.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УправленияФедерального казначейства по Амурской области Представитель1, действующей наосновании доверенности,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требованияотносительнопредмета спора на стороне ответчика МО МВД России«Благовещенский» ТретьеЛицо1, действующей на основании доверенности,УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо3, действующей на основаниидоверенности,третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметаспора на стороне ответчика ТретьеЛицо2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Министерству финансов Российской Федерации о взысканииубытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услугпредставителя по делу об административном правонарушении,

установил:

З., в лице своего представителя Представитель2, обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от *** годаЗ. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере *** за нарушение Правил дорожного движения п. 13.1. З. обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, считая наложенное на нее взыскание необоснованным и незаконным, в виду того, что п. 13.1 ПДД она не нарушала. Решением судьи Благовещенского городского суда Юрковой Н.С. от *** года по делу №***, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», от *** года в отношении З. оставлено без изменений. Решением судьи Амурского областного суда Косарева Е.Н., по жалобе З., решение судьи Благовещенского городского суда от *** года по делу *** и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», от *** года в отношении З. отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, «за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты». Решение судьи Амурского областного суда свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего правового основания. Таким образом, действия инспектора ГИБДД носили не законный характер, т.к. у инспектора ГИБДД не было оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении З. и привлечению ее к административной ответственности. В связи с привлечением к административной ответственности, З. для оказания юридическо-консультационных услуг заключила договор от *** года. Согласно договора, Представитель2 взял на себя обязанность изучить представленные документы, проинформировать З. о возможных вариантах решения проблем связанных с защитой прав и интересов заказчика, составить и подать в Благовещенский городской суд Амурской области заявление и в дальнейшем представлять интересы заявителя в судах, при рассмотрении требований. Учитывая степень сложности дела, ценность подлежащего защите права, стоимость вознаграждения составила ***. Согласно договора оплата стоимости вознаграждения Представителя, производится заказчиком в разумный срок. Все обязанности по договору Представитель2 выполнил и в настоящее время услуги в сумме ***, Заказчик оплатил в полном объеме. Кроме этого З. понесла расходы, связанные с проездом и проживанием представителя Представитель2 для участия в судебном заседании: железнодорожный билет *** - ***; билет на проездвавтобусеБлаговещенск-*** - ***; железнодорожный билет *** - ***; проживание в гостинице - ***. Итого: ***.Кроме того, З. причинены нравственные страдания действиями сотрудников ГИБДД, которые незаконно остановили ее на дороге и в отсутствие доказательств совершения правонарушения, в присутствии малолетнего ребенка, который находится под опекой у З., подвергли ее унизительной процедуре оформления постановления по делу об административном правонарушении которого она не совершала и вынесли постановление о наложении штрафа. Компенсация морального вреда составляет ***.На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме ***; убытки по оплате услуг защитника в размере ***; расходы связанные с проездом и проживанием защитника для участия в судебном заседании в размере ***; государственную пошлину в размере ***.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Представитель1, УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо3, инспектор ДПС ГИБДД ТретьеЛицо2, представитель ГУ МОМВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо1, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указали, что З. необоснована необходимость понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя Представитель2, кроме того, доводы, изложенные в заявлении о причинении истцу морального вреда, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, в связи с чем, в удовлетворении требований просили отказать.

В судебное заседание не явились истец З., представитель прокуратуры Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, дела об административно правонарушении *** по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении З., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД *** от *** года З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласишь с указанным постановлением, З. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить.

Решением Благовещенского городского суда от *** года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении З. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от *** года решение судьи Благовещенского городского суда от *** года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский»*** года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагая нарушенными свои неимущественные права на свободу и личную неприкосновенность, З., в лице своего представителя Представитель2 обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в сумме ***, а также возмещении убытков, понесенных в связи оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере ***, расходов, связанных с проездом и проживанием защитника для участия в судебном заседании в размере ***.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания искового заявления следует, что истец связывает нарушение своих прав с действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», выраженными в составлении в отношении З. протокола об административном правонарушении и привлечению ее к административной ответственности.

Решением Благовещенского городского суда от *** года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении З. оставлено без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от *** года решение судьи Благовещенского городского суда от *** года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» *** года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вышеприведенным решением судьи Амурского областного суда от *** года установлено, что в представленных материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения З. административного правонарушения, следовательно, последующие действия сотрудников полиции в том числе, составление ими протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности по ст. 12.18 в виде административного штрафа, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности объему нарушенных личных неимущественных прав истца, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***,отказав в удовлетворении остальной части требований.

Рассматривая требования истца о компенсации убытков, связанных с расходами на оплату услуг защитника, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла статьи 1082 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, причиненный истцу вред в виде расходов, которые он понес в связи с защитой своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу, находится в непосредственной причинной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Признавая за истцом право на свободу договора, свободный выбор защитника и определение вознаграждения услуг, оказанных защитником, суд принимает во внимание, что в силу статьи 10 ГК Российской Федерации злоупотребление правом в любой форме не допускается. Поскольку возмещение расходов на оплату услуг защитника по административному делу производится за счет средств бюджета, суд полагает необходимым применить к указанным отношениям по аналогии статью 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг определяется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, *** года между З. и Представитель2 заключен договор на оказание юридическо-консультационных услуг, согласно которому предметом обязательств представителя являются обстоятельства, связанные с незаконными действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», по привлечению к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наложению штрафа в размере *** нарушение Правил дорожного движения п. 13.1 З.. В рамках настоящего договора представитель обязался изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказывать юридическо-консультационные услуги, связанные с защитой прав и интересов в судах всех инстанций; в случае необходимости подготовить и податьзаявление в суд города Благовещенска и осуществить представительство интересов и прав заказчика в ходе судебных разбирательств во всех судебных инстанциях, с правом обжалования судебных актов всех инстанций. Стоимость вознаграждения по договору определяется сторонами исходя из сложности дела, ценности подлежащего защите права. Исходя из перечисленных критериев стороны установили стоимость услуг по договору в сумме ***. Оплата стоимости вознаграждения производится заказчиком после подписания договора по оказанию юридическо-консультационных услуг, в разумный срок.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении З. по ст. 12.18 КоАП РФ следует, что Представитель2 на основании нотариальной доверенности №*** от *** годав качестве защитника З. участвовал в судебных заседаниях5 *** года по рассмотрению жалобы З. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от *** года и *** года по рассмотрению жалобы на решение Благовещенского городского суда от *** года.

Согласно расписке от *** года Представитель2 получены от З. денежные средства в размере *** за оказанные ей юридическо-консультативные услуги, согласно договора от *** года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по делу об административном правонарушении, степени участия представителя в деле, характером дела. В остальной части требований о возмещении данных расходов следует отказать.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу расходов, связанных с проездом и проживанием представителя Представитель2 для участия в судебных заседаниях в сумме *** не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены проездные документы ОАО «***» АСУ «***» *** ***, *** ***, ЗАО «***», согласно которым расходы Представитель2 составляют *** (***+***+***), а также счет *** серия ИП от *** года, согласно которому Представитель2 понесены расходы на проживание в размере ***, при этом доказательств того, что расходы, связанные с проездом и проживанием своего представителя были понесены непосредственно З., либо передачи денежных средств ее представителю по возмещению таковых, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере ***.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении - ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска З. отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         

Решение в окончательной форме принято *** года.