Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-297/2014 от 21.01.2014

Дело №33-297

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Горбачева Т.Н.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлёвой И.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Ц.И.А., Ц Г.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ц.И.А.

на заочное решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО «Курский промышленный банк» к Ц.И.А., Г.Н. - взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере <...> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

    Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснение представителя Ц.И.А. по доверенности Грачевой М.Ю., возражение на жалобу представителя истца по доверенности Леоновой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                        установила:

    ОАО «Курский промышленный банк» ( далее банк) обратился в суд с иском к Ц.И.А. и Ц.Г.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указывал, что <дата> между банком и ИП Ц.И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых со сроком погашения до <дата>

Согласно условиям кредитного договора за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <...>%, за нарушение сроков погашения основной суммы заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <...>% ( п.1.5; п.1.8; п.8.2 договора).

В обеспечение кредитных обязательств в этот же день между банком и Ц.Г.Н. заключен договор поручительства, а также договоры залога транспортных средств от <дата> и от <дата>.

<дата> между банком и ИП Ц.И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых со сроком погашения до <дата>.

Согласно условиям кредитного договора за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <...>%, за нарушение сроков погашения основной суммы заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <...>%.

В обеспечение кредитных обязательств в этот же день между банком и Ц.Г.Н. заключен договор поручительства, а также договор залога транспортных средств.

<дата> между банком и ИП Ц.И.А. заключен кредитный договор № согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых со сроком погашения до <дата>.

Согласно условиям кредитного договора за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <...>%, за нарушение сроков погашения основной суммы заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <...>%.

В обеспечение кредитных обязательств в этот же день между банком и Ц.Г.Н. заключен договор поручительства, а также договоры залога транспортных средств – 2 договора от <дата> и договор залога от <дата>.

Поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, с учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с Ц.И.А. и Ц.Г.Н. в солидарном порядке задолженность: по кредитному договору № - <...> руб. ( из них сумма основного долга <...> рублей, проценты- <...> рублей); по кредитному договору № – <...> руб.; по кредитному договору № в размере <...> руб. ( из них сумма основного долга – <...> рублей, проценты – <...> рублей, пени – <...> рублей).

Обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога по указанным выше договорам:

Грузовой тягач седельный <...>

<...>.;

Грузовой тягач седельный <...>

<...>;

Полуприцеп фургон изометрический <...>

Полуприцеп фургон изометрический <...>

<...>

Грузовой    тягач    седельный <...>

<...>;

Грузовой    тягач    седельный <...>

<...>;

Полуприцеп рефрижератор <...>;

Полуприцеп рефрижератор <...>;

Полуприцеп рефрижератор <...>;

Грузовой    тягач    седельный <...>

<...>;

Грузовой тягач седельный <...>

<...>.;

Грузовой тягач седельный <...>

<...>

Грузовой тягач    седельный    <...>

<...>;

Полуприцеп рефрижератор <...>;

Полуприцеп рефрижератор <...>;

16.Полуприцеп рефрижератор <...>.;

Полуприцеп рефрижератор <...>

Грузовой тягач седельный <...>.;

19.Полуприцеп рефрижератор <...>

Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, согласно установленному в договорах залога соглашению между банком и залогодателем об определении стоимости заложенного имущества, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе Ц.И.А. просит об отмене решения, считая его незаконным.

    Указывает, что взысканная судом кредитная задолженность превышает реальную задолженность перед банком на момент вынесения решения.

    Кроме того, взысканные судом суммы в счет погашения кредитной задолженности не содержат разбивки на правовую природу возникновения обязательств ( основной долг, проценты и период их начисления).

    Ссылается на то, что судом обращено взыскание на предмет залога в размере, существенно превышающем удовлетворенные требования банка, считает, что для удовлетворения требований истца достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

    Указывает, что суд неправильно определил начальную продажную цену всего имущества, учитывая, что реальная стоимость заложенных транспортных средств гораздо выше его залоговой стоимости, определенной сторонами договора без предварительной оценки имущества, что влечет нарушение прав заёмщика.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

    В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между банком и ИП Ц.И.А. заключен кредитный договор <...>, согласно которому заёмщику переданы денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых со сроком погашения до <дата>.

<дата> между банком и ИП Ц.И.А. заключен кредитный договор № согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых со сроком погашения до <дата>.

<дата> между банком и ИП Ц.И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых со сроком погашения до <дата>.

Согласно условиям данных кредитных договоров за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <...>%, за нарушение сроков погашения основной суммы заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <...>% ( п.1.5; п.1.8; п.8.2 договора).

В обеспечение кредитных обязательств по указанным договорам между банком и ФИО2 заключены договор поручительства, а также договоры залога вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Ц.И.А.

Поскольку взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиками не исполнялись должным образом, допускались просрочки погашения платежей, банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу банка с Ц.И.А. и Г.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам № от <дата> в сумме <...> рублей (состоящей из: <...> руб. - остаток срочной задолженности; <...> руб.- проценты) и № от <дата> в сумме <...> рублей (состоящей из: <...> руб.- остаток срочной задолженности; <...> руб. – остаток просроченной задолженности; <...> руб. – проценты; <...> руб. – пени за просроченные заемные средства), отказав в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> рублей, поскольку в соответствии с представленной представителем истца справкой от <дата> по состоянию на указанную дату обязательства по данному кредитному договору заёмщиком исполнены в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Ц.И.А. по доверенности Г. М.Ю. не оспаривала размер взысканных судом сумм, пояснив, что он соответствует размеру задолженности ответчиков перед банком по указанным кредитным договорам на дату вынесения решения суда.

    Принимая во внимание, что согласно п.6.5 договоров залога имущество поступает в собственность залогодержателя по цене равной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая доводы апелляционной жалобы Ц.И.А. о том, что реальная стоимость заложенных транспортных средств гораздо выше его залоговой стоимости, определенной сторонами договора без предварительной оценки имущества, судебной коллегией была назначена по делу товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

    Согласно заключению Орловской лаборатории судебной экспертизы от <дата> итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки вышеуказанных седельных тягочей и полуприцепов по состоянию на момент проведения экспертизы ( с оценкой каждой единицы залогового имущества) составляет в общей сумме <...> рублей ( л.д.80-105, т.3).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение.

     После ознакомления с заключением эксперта стороны не оспаривали результаты проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласившись с установленной в указанном заключении стоимостью залогового имущества.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьей 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Положения статьи 26 Закона "О залоге" не исключают обращение взыскания на часть заложенного имущества, если материалами дела подтверждается, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Возможность обращения взыскания только на часть объектов из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 Гражданского кодекса РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи части объектов, являющихся предметом залога.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение об обращении взыскания на все заложенное имущество при том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер требований истца, противоречит обеспечительной природе залогового обязательства.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований банка об обращения взыскания на всё заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об обращении взыскания на часть объектов заложенного имущества, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги согласно рыночной стоимости этого имущества по заключению товароведческой экспертизы, а именно:

1.Полуприцеп фургон изометрический <...> рублей;

2. Полуприцеп фургон изометрический <...> рублей;

3. Грузовой    тягач    седельный <...> рублей;

4. Грузовой тягач седельный <...> рублей;

     5. Грузовой тягач    седельный    <...> рублей.

6. Полуприцеп рефрижератор <...> рублей;

7. Полуприцеп рефрижератор <...> рублей;

8. Полуприцеп рефрижератор <...> рублей;

9. Полуприцеп рефрижератор <...> рублей;

10. Грузовой тягач седельный <...> рублей;

11. Полуприцеп рефрижератор <...> рублей.

Всего обращается взыскание на часть указанного залогового имущества в общей сумме 15921500 рублей.

    Доводы жалобы Ц.И.А. о том, что взысканные судом суммы в счет погашения кредитной задолженности не содержат разбивки на правовую природу возникновения обязательств ( основной долг, проценты и период их начисления) не могут повлечь отмену решения, поскольку в суде апелляционной инстанции представителем Ц.И.А. по доверенности Г. М.Ю. не оспаривался размер кредитной задолженности, который правильно определен судом при вынесении решения.

    Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

    заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований ОАО «Курский промышленный банк» к Ц.И.А. и Ц.Г.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

    Принять в указанной части новое решение, обратив взыскание на часть заложенного имущества, принадлежащего Ц. И.А., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, а именно:

1.Полуприцеп фургон изометрический <...> рублей;

2. Полуприцеп фургон изометрический <...> рублей;

3. Грузовой    тягач    седельный <...> рублей;

4. Грузовой тягач седельный <...> рублей;

     5. Грузовой тягач    седельный    <...> рублей.

6. Полуприцеп рефрижератор <...> рублей;

7. Полуприцеп рефрижератор <...> рублей;

8. Полуприцеп рефрижератор <...> рублей;

9. Полуприцеп рефрижератор <...> рублей;

10. Грузовой тягач седельный <...> рублей;

11. Полуприцеп рефрижератор <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Курский промышленный банк» к Ц.И.А. и Ц.Г.Н. об обращении взыскания на оставшуюся часть заложенного имущества отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи