Решение по делу № 2-2643/2010 от 06.07.2010

Дело № 2-2643 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года                                                                                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

редседательствующего судьи Болониной О.Е.,

при секретаре Мазуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих А.К. к Рольнику А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Рыжих А.К. обратился в суд с иском к Рольнику А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, Рольник А.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Рыжих А.К. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на основании ПТС, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Перми, указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины марки <данные изъяты>, Рольника А.В., вследствие нарушения п.8.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде серьезных механических повреждений. В соответствии с заключением оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина утратила товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей. За проведение оценки и подготовку отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, в результате ДТП, совершенного по его вине, причинил вред имуществу истца на сумму <данные изъяты> рублей. Страховщиком ответственности владельца автомашины марки <данные изъяты> является ЗАО «Уралсиб». Выполнив требования ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте рассмотрения дела, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Рольник А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

3-е лицо ЗАО « Уралсиб» представителя в суд не направило, извещено, мнения по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчики исковые требования признали. Судом признание иска принято. Суд, принимая признание иска ответчиками, выносит решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Рольника А.В. в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рольника А.В. в пользу Рыжих А.К. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в 10дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: