Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2018 (2-10040/2017;) ~ М-8077/2017 от 08.11.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя ответчика Кривенко А.В.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сомову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Сомова А.Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Сомову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата обезличена> (протокол от <дата обезличена> <номер обезличен>) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Сомовым А.Ю. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была получена банковская карта <номер обезличен>с лимитом 200 000 рублей. С уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,00 % годовых. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата обезличена> составляет 443402,19 рублей.

С учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций до 10% истцом, общая сумма требований по состоянию на <дата обезличена> составляет 261675,52 рублей, из которых: - 197127,59 рублей – основной долг; - 44356,08 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; - 20191,85 рублей – пени.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Сомова А. Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно 261675,52 рублей, из которых: - 197127,59 рублей – основной долг; - 44356,08 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; - 20191,85 рублей – пени; 2) Взыскать с Сомова А. Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5816,75 руб.

Сомов А.Ю. обратился со встречным исковым заявлением, согласно которого <дата обезличена> между Банк ВТБ 24 и Сомовым А.Ю, был заключен кредитный договор <номер обезличен> в виде договора о предоставлении и использовании банковской карты в соответствии с Правилами предоставления и использования карт ВТБ 24.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк ВТБ 24, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на сумму (лимит овердрафта): 200000 рублей; процентная ставка по кредиту: 22 % годовых.

Вследствие неисполнения обязательств по погашению кредита со стороны Сомова А.Ю, а банк обратился в суд за взысканием задолженности. Требований о расторжении кредитного договора банком в судебном процессе заявлено не было.

Ранее, <дата обезличена> истец по встречному иску обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с невозможностью его исполнения по причине невозможности продолжения трудовой деятельности ввиду возникшего у него заболевания - одонтогенной флегмоны, длительного (на протяжении 3 лет лечения, включая проведенные операции на территории России и за рубежом) и других непредвиденных для истца факторов, исключающих финансовую возможность для погашения вышеупомянутого кредита.

Ответчик на заявление Сомова А.В.. не отреагировал и продолжал начислять штрафные санкции, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания кредитов ПАО «ВТБ 24» что является, по его мнению, неправомерным. Просил суд расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сомовым А.Ю., снизить размер штрафных санкций.

Представитель истца (представителя ответчика по встречному иску) – Горшкова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) – Сомов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате и времени судебного заседания, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Кривенко А.В. встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворть.

Суд, выслушав представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была получена банковская карта № <номер обезличен>с лимитом 200 000 рублей. С уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,00 % годовых. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст.329,330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на 10 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

Таким образом, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере 261675,52 рублей.

В судебном заседании ответчиком Сомовым А.Ю. заявлено встречное исковое заявление по которому ответчик просит расторгнуть заключенные договора между Сомовым А.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) от <дата обезличена> <номер обезличен>, также просил в случае удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) снизить пеню.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Сомовы А.Ю. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Сомова А.Ю. о расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования представителя ответчика (истца по встречному иску) Сомова А.Ю. о снижении пени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. При подаче искового заявления Банк «ВТБ 24» (ПАО) добровольно снизил до 10% размер штрафных санкций в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5816,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сомову А. Ю. – удовлетворить.

Взыскать Сомова А. Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно 261675,52 рублей, из которых:

- 197127,59 рублей – основной долг;

- 44356,08 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 20191,85 рублей – пени;

Взыскать с Сомова А. Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5816,75 руб.

Исковые требования Сомова А. Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор заключенный между Сомовым А. Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Радионова Н.А.