Постановление по делу № 5-50/2017 от 06.04.2017

Дело №/ч

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 мая 2017 года         г. Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Марчук Андрей Александрович, при секретаре Покась А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Хабарова А.Н., должностных лиц Барсука Р.В. и Глебцева В.Ю. в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 20а, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 2442 старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту в должности инженера 2 группы отделения,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО9 в 07 час. 15 мин. 11 марта 2017 года, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), двигаясь по автодороге А229 Калининград-Нестеров, на 68 км в Черняховском районе Калининградской области выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО9 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и, в том числе, пояснил, что в указанное время он совершил обгон на участке дороги там, где это разрешено. При составлении протокола инспекторы не представили средства фото- и видеофиксации правонарушения.

Защитник Хабаров позицию ФИО9 поддержал, дополнив, что его доверитель во время рассматриваемых событий совершил обгон после окончания зоны действия запрещающего знака. При этом он обратил внимание суда на то, что инспекторы были ограничены в обзоре с места расположения их служебного автомобиля, в связи с чем ошиблись в определении факта нарушения ПДД. Кроме того, защитник заявил о недопустимости протокола, обусловленной неуказанием в нем направления движения ФИО9.

Несмотря на полное отрицание своей виновности, установленные обстоятельства совершенного ФИО9 деяния подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, составивший протокол инспектор Барсук показал, что утром 11 марта 2017 года он совместно с коллегой Глебцевым нес службу в пос. Междуречье. При этом особое внимание ими уделялось участку 68 км автодороги А-229, характерным нарушением для которого является обгон водителями, следующими из г. Черняховска, попутных транспортных средств на отрезке с окончания асфальтового покрытия до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». При этом патрульный автомобиль был припаркован таким образом, чтобы с передних сидений открывался обзор на запрещенный для обозначенного маневра участок. В 07 час. 15 мин. указанных суток он (Барсук) находился перед служебным автомобилем, когда увидел, как легковая машина под управлением ФИО9 совершила обгон грузового автомобиля в зоне действия запрещающего знака. В связи с нарушением Правил он остановил названное транспортное средство и составил в отношении его водителя протокол. ФИО9 вину не признал, сославшись на совершение маневра в разрешенном месте. В последующем им (сотрудником полиции) был составлен рапорт начальнику ОГИБДД, в котором отражены обстоятельства обнаружения административного проступка.

В свою очередь, инспектор Глебцев показал суду, что в 07 час. 15 мин. 11 марта 2017 года, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на обочине автодороги А-229, лично наблюдал, как двигавшейся со стороны г. Черняховска автомобиль под управлением ФИО9, съехав с асфальтового покрытия на брусчатку, обогнал грузовой автомобиль в зоне действия ранее установленного запрещающего знака. После обнаружения данного факта он вышел из автомобиля для остановки нарушителя, однако его коллега сделал это раньше. В дальнейшем Барсук произвел оформление данного правонарушения.

Сообщенные суду сотрудниками полиции сведения согласуются с данными, содержащимися в представленных письменных материалах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в 07 час. 15 мин. названных суток, двигаясь по автодороге А229 на 68 км, в нарушение пункта 1.3 ПДД, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Сведения об обстоятельствах обнаружения совершенного ФИО9 правонарушения изложены инспектором Барсуком в рапорте начальству со схемой места нарушения ПДД.

Согласно схеме организации дорожного движения на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-229 Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой 68 км распространяется зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Протяженность данного участка с брусчатой мостовой составляет около 180 м.

Все упомянутые выше доказательства (как документы, так и показания сотрудников полиции) согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

При этом имеющиеся в показаниях Барсука и Глебцева расхождения (в частности, о цвете и марке остановленного автомобиля, количестве его пассажиров) не касаются имеющего значения для дела факта обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака. Их наличие объясняю особенностями восприятия произошедших в отдаленный период времени событий и нахожу подтверждающим отсутствие направленного против ФИО9 сговора инспекторов.

В суде по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошены в качестве свидетелей его супруга ФИО7 и товарищ ФИО8Свидетель ФИО9 показала, что во время рассматриваемых событий она находилась на переднем пассажирском сиденье и наблюдала за дорожной обстановкой, в связи с чем уверена в том, что ее супруг совершил обгон после разрешающего данный маневр знака.

В свою очередь, свидетель Ларионов пояснил, что в указанное время располагался на заднем пассажирском сиденье. Достигнув брусчатки, ФИО9 совершил обгон не сразу, а спустя некоторое время. Одновременно свидетель показал, что за дорогой не следил, точно соотнести начало маневра с разрешающим знаком он не может. Уверенность в невиновности своего приятеля Ларионов объяснил положительными характеристиками того и знанием Правил.

Вместе с тем, оба свидетеля сообщили суду, что остановка инспекторами никого из них не удивила, протесты против незаконного задержания ими не заявлялись, попытки защитить водителя на месте они не предпринимали. Более того, со слов Ларионова, после совершения обгона ФИО9, обнаружив патрульный автомобиль, заявил во всеуслышание об их предстоящей остановке.

С учетом приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что показания свидетелей защиты не соответствуют действительности, обусловлены их желанием оказать своему супругу и приятелю услугу и по указанной причине как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам отвергаю. Принимая данное решение, учитываю и то, что впервые инициатива их допроса была проявлена ФИО9 лишь при рассмотрении дела в суде. Объяснение данного обстоятельства растерянностью и недостаточным знанием своих прав, с учетом наличия у него достаточных образования, жизненного опыта и стажа управления автомобилем, полагаю надуманным и по данному основанию отвергаю.

Оценивая доводы защиты о недопустимости составленного инспектором протокола, исхожу из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления его Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которой недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными. Поскольку не отраженные в протоколе сведения (в частности о направлении движения водителя и точного места свершения обгона) были установлены из других исследованных доказательств, признаю данный документ допустимыми доказательством и на нем, среди прочего, основываю свои выводы.

Неубедительными находит суд и заявления защиты о невозможности полицейским наблюдать с места расположения патрульного автомобиля зону запрещения обгона. Как наглядно подтверждается фотоматериалом, изготовленным на месте рассматриваемых событий самим ФИО9, полицейские имели реальную возможность, как наблюдать весь 68 км автодороги А-229, так и соотносить расположение движущихся по нему автомобилей с зонами действия установленных на нем знаков. Кроме того, по убеждению суда, протяженность участка брусчатой мостовой до разрешающего обгона знака позволяла ФИО9 совершить на нем данный маневр полностью.

Заявления последнего об отсутствии при составлении протокола средств фото-, видеофиксации, а также о неизготовлении схемы административного правонарушения отвергаю, поскольку закон не предусматривает их обязательного наличия.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.2 ПДД определяет обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО9, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированными правильно, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно данным ОГИБДД ФИО9 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также характеризующих данных о личности виновного, полагаю необходимым назначить ФИО9 за содеянное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись