Решение по делу № 2-553/2020 (2-4379/2019;) ~ М-3770/2019 от 27.11.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-553/2020

23 января 2020 года                                                   г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания АРУТЮНЯН Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Благовидова В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турова Александра Михайловича к Мурадяну Оганесу Арамовичу, Беллеру Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2019 года Туров А.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков долг по договору займа от 24.11.2016 года в размере 2 000 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 24.11.2016 по 25.11.2019 в размере 485 465, 74 руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с 05.12.2016 по 25.11.2019 в размере 479 348, 34 руб.

Требования иска мотивированы не выполнением заемщиком Мурадян О.А. обязанности по возврату займа, обеспеченного поручительством Беллера О.В.

В судебное заседание истец Туров А.М. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен установленным порядком, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Благовидов В.К. доводы иска в суде поддержал по мотивам наличия солидарной обязанности ответчиков по возврату займа.

Ответчики Мурадян О.А., Беллер О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судом принято решение о рассмотрении дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе разбирательства установлено, что 24 ноября 2016 года Туров А.М. заключил с Мурадян О.А. договор займа согласно условий которого истец передал, а Мурадян О.А. получил в качестве займа денежные средства в сумме 30 000,00 долларов США на срок 10 дней. В договоре займа стороны установили, что полученная сумма займа эквивалентна 2 000 000, 00 руб. Муранян О.А. обязался возвратить сумму займа в обусловленный срок, то есть до 04 декабря 2016 года.

Факт передачи суммы займа Мурадян О.А. подтверждает расписка в получении займа от 24 ноября 2016 года, находящаяся у истца.

В обеспечение исполнения договора займа 24 ноября 2016 года между Туровым А.М. и ФИО6 заключён договор поручительства, согласно условий которого ФИО6 обязался нести солидарную ответственность с Мурадян О.А. перед займодавцев при неисполнении должником обязательств по договору займа.

Как разъяснено в п. 35 ПостановлениеяПленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных требований истцом указывается на невыполнение ответчиком обязательства по договору относительно возврата денежных средств.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, в частности нахождением долгового документа у ответчика.

Вывод о том, что денежные средства не возвращены, подтверждается тем, что расписка от 24.11.2016 года, подтверждающая получение денежных средств в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращена им должнику, свидетельствует о том, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За время пользования заемщиком суммой займа за период с 24.11.2016 г. по 28.08.2019 года в соответствии с действующими в соответствующие периоды значениями ключевой ставки Банка России, размер начисленных процентов за пользование займом составляет сумму 485 465,74 руб.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За всё время просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 05.12.2016 года по 28.08.2019 года в соответствии с действующими в соответствующие периоды просрочки значениями ключевой ставки Банка России, размер начисленных процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 479 438, 34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд, в размере 9824,52 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер оплаченной истцом государственной пошлины исчислен исходя из положений пункта 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчиков, не освобожденных от несения судебных расходов, в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме по 6600,00 руб. с каждого исходя из разницы между размером государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском и суммой государственной пошлины оплаченной истцом (23024,10 – 9824,52) = 13200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Турова Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурадян Оганеса Арамовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Беллера Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Турова Александра Михайловича сумму долга по договору займа от 24.11.2016 года в размере 2 000 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 24.11.2016 по 25.11.2019 в размере 485 465, 74 руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с 05.12.2016 по 25.11.2019 в размере 479 348, 34 руб.; в счет возмещения судебных расходов 9824,52 руб.

Взыскать с Мурадян Оганеса Арамовича, 02.10.1985 г.р. и Беллера Олега Владимировича, 25.02.1967 г.р. в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по 6600,00 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2020 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный