Решение по делу № 2-697/2018 ~ М-658/2018 от 17.09.2018

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

         08 ноября 2018 г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи               Свитлишиной О.С.

        при секретаре                                          Семенове В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Коновалова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 315 412,93 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 12 000 рублей, расходов по оплате копий экспертиз в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 157 706, 46рублей, мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП,имевшего место по вине водителя Петрова И.Д., управлявшего автомобилем <...> г.р.з.№,принадлежащей ей (истцу) автомашине <...> г.р.з. № были причинены механические повреждения;СК «Альфа Страхования»,где была застрахована ее (истицы) гражданская ответственность, выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей;ответчик, с которым у причинителя вреда был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, частично исполнил свои обязательства,выплатив истцу страховое возмещение в размере 125 602,97 рублей; согласно составленного по инициативе истца отчета об ущербе стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 796 740,64 рублей,таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 315 412,93 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 315 412,93 рублей, неустойку за период с 12.05.2018г. по 17.09.2018г. в размере 2090 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы за проведение независимых экспертиз в размере 12 000 рублей, расходы по оплате копий экспертиз в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.\л.д.94-95\.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь при этом на те обстоятельства,что лимит ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности № составляет 600 000 рублей; в связи с рассматриваемым страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в пользу двух участников ДТП,в том числе и пользу истицы в размере 600 000 рублей,полностью исчерпав лимит ответственности по данному договору;одновременно представитель ответчика в случае удовлетворения судом заявленных требований ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также штрафа,судебных расходов \л.д.96-100\.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя Петрова И.Д., управлявшего автомобилем <...> г.р.з.№ дорожно-транспортное происшествие,в результате которого, принадлежащей истцу автомашине <...> г.р.з. №,а также автомашине <...> г.р.з.№,принадлежащей Терешкину Д.Б., были причинены механические повреждения \л.д.7,8,10-12\

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым И.Д. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №АТ-18/01206 \л.д.13\.

Как следует из объяснений представителя истицы,на момент ДТП гражданская ответственность Коноваловой Л.Н. была застрахована в СК «Альфа Страхование»,которая признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения \ л.д.14, 141-142\.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 602,97 рублей, поскольку лимит ответственности в рамках вышеуказанного договора составляет 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. второму потерпевшему Терешкину Д.Б. в рамках одного страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в размере 474 937,03 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела №, №\л.д.125-137, 138-152\.

Не согласившись с размером выплаченной суммы истцом была проведена независимая экспертиза для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Стратегия Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 769 740, 64 рублей; согласно экспертному заключению ООО «Стратегия Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость УТС составляет 70717,26 рублей\л.д.17-74\.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ответчику, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения и расходов, согласно экспертному заключению; согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии в виду исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме \л.д.76,77\.

       Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

Договор страхования между виновником ДТП Петровым И.Д. и ответчиком был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных приказом страховщика № от 14.12.2015г.\ л.д. 101-124\.

Согласно п. 4.6 указанных правил по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда,причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц,в размере соответствующих страховых сумм,установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом,регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом,лимит возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности № определяется следующим образом: 1 000 000 рублей \страховая сумма по договору № \ - 400 000 рублей\ безусловная франшиза в размере лимита по договору ОСАГО\ = 600 000 рублей.

При урегулировании страхового случая в рамках вышеуказанного договора страхования ответчиком был произведен суммарный объем выплат, который составил предельную страховую сумму по заключенному договору. (474 973,03 руб.\размер страхового возмещения выплаченного Терешкину Д.Б.\ + 125 602,97руб.\размер страхового возмещения выплаченного истцу Коноваловой Л.Н.\) = 600 576 рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Как указано выше,ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Л.Н. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о взыскании страховой выплаты\л.д.141\.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 125 602,97 рублей \л.д.151\.

В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N 119, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на страховщика возложена обязанность в течение 15 рабочих дней принять решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Пунктом 11.5 Правил установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Таким образом, последним рабочим днем для надлежащего исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения при наступлении конкретного страхового случая представляет собой страховую услугу, специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из обязательств по договорам добровольного страхования гражданской ответственности, такая ответственность может определяться на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснений,содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,под страховой услугой понимается финансования услуга,оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов,формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов),а также за счет иных средств страховщиков.Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила 2 090 рублей \л.д.126\.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) составила 3072,3 руб. (2090 руб. x 49 x 3%), однако, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах размера страховой премии - 2090 руб.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф составляет 1 545 рублей (2 090 + 1 000 = 3 090: 2= 1 545),

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки,штрафа суд не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ.

Так, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности Голубов Н.Н., действующий на основании доверенности от 09.08.2018г. \л.д.6\ и на основании договора об оказании юридических услуг от 07.08.2018г.; расходы по оплате услуг представителя составили для истца 20000 рублей \л.д.78-80\.

Учитывая фактические временные затраты представителя истца, объем оказанных им услуг, степень сложности дела,частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 3 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему затрат по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, представленная в деле доверенность содержит сведения, что за ее оформление истцом оплачено 1900 рублей \л.д.6\.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в доверенности содержатся указания на возможность представительства в иных учреждениях и организациях, в связи с чем расходы истца в размере 1 900 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя к судебным издержкам отнесены быть не могут и взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая, что по требованию о взыскании страхового возмещения истцу отказано, требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей,расходов на изготовление копий экспертиз в размере 2 000 рублей соответственно, также не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования Коноваловой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коноваловой Л. Н. неустойку в размере 2090 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штрафа в размере 1545 рублей, 3 000рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

        Председательствующий