Решение по делу № 2-3110/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3110/2016-25

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валюка О.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Валюк О.В. обратился в суд с иском к ответчику тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Кинунен С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Валюка О.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Ш.С.И. № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на день ДТП размер ущерба составил 258910,50 руб. без учета износа, 228892,0 руб. с учетом износа. Согласно дополнительному экспертному заключению № к стоимость восстановительного ремонта составила 4108,0 руб. без учета износа, 4108,0 руб. с учетом износа. Согласно отчету ИП Ш.С.И. № об оценке величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства величина УТС составляет 20178,0 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3200,0 руб. 24.11.2015 г. Кроме того, истцом потрачено 1500 руб. 00 коп. на оплату эвакуатора автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кинунен С.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Валюка О.В. была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. На основании обращения истца 10.11.2015 г. в страховую компанию, Петрозаводский филиал АО «Страховое общество ЖАСО», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 131689,0 руб. – 50% страхового возмещения, поскольку сотрудники ГИБДД не установили вину ни одного из водителя. Истец не согласен с размером страховой выплаты, полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Киннунен С.С., однако, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на положении ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 124689,0 руб. (недоплаченные 50% страхового возмещения, УТС, расходы по оценке и эвакуатору), неустойку за период с 01.12.2015 г. по 01.04..2016 г. в размере 152120,58 руб. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., штраф в размер 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертных заключений в размере 350,0 руб.

Определением судьи от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кинунен С.В., АО «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от 20.06.2016 года произведена замена ответчика с АО «Страховое общество «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с выводами судебных экспертиз согласен, указал, что ДТП произошло по вине водителя Киннунен С.В., при этом, в действиях водителя Валюка О.В. нарушений не установлено. Представитель истца также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20300 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признают, полагают, что выплата произведена истцу в соответствии с законом, поскольку по делу не представляется возможным установить лицо, виновное в ДТП, что в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает обязанность страховой компании истца произвести выплату, равную половине размера причиненного ущерба. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

3-е лицо Кинунен С.В. и ее представители в судебном заседании полагали исковые требования истца необоснованными, указали, что и в его действиях имеется нарушение ПДД РФ.

3-е лицо АО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав стороны, показания эксперта и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 г. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Кинунен С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Валюка О.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по итогам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, несоответствие требованиям ПДД усматривается в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях обоих водителей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кинунен С.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Валюка О.В. была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. В соответствии с «Договором о передаче портфеля» от 14.03.2016 года АО !ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» с 01.06.2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису ОСАГО, на основании которого заявлен данный иск.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП 10.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию АО «ЖАСО», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив Экспертное заключение ИП Ш.С.И. №1509018 об оценке стоимости восстановительного ремонта согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на день ДТП составила 258910,50 руб. без учета износа, 228892,0 руб. с учетом износа. Согласно дополнительному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 4108,0 руб. без учета износа, 4108,0 руб. с учетом износа. Согласно отчету ИП Ш.С.И. № об оценке величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства величина УТС автомобиля составила 20178,0 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3200,0 руб. 24.11.2015 г. Кроме того, истцом потрачено 1500 руб. 00 коп. на оплату эвакуатора автомобиля. АО «ЖАСО» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 131689 руб. 00 коп. на основании страхового акта от 23.11.2015 года. В указанную сумму ответчик включил 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 116500 руб. 00 коп., 50% величины УТС в сумме 10089 руб. 00 коп., 100% оплаты услуг оценщика в сумме 3600 руб. 00 коп., 100% оплаты эвакуатора в сумме 1500 руб. 00 коп. Указанные суммы были выплачены АО «ЖАСО» на основании п. 22 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с которой в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С данной выплатой истец был не согласен, поскольку считает, что в его действиях нарушений ПДД РФ не имеется, а ДТП произошло по вине водителя Киннунен С.В., в связи с чем, не получив ответ на досудебную претензию в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрения дела по существу судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Из Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим. 18.08.2015 г. около 07.40 час. В <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Валюк О.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью 64 км/ч. Во встречном направлении двигалась водитель Кинунен С.В., управляя а/м <данные изъяты> и собиралась совершить маневр левого поворота на ул. Ватутина. Водитель а/м <данные изъяты> Кинунен С.В., въехав на перекресток, стала совершать маневр левого поворота, не убедившись в безопасности и не предоставив преимущество в движении водителю а/м <данные изъяты>. При возникновении опасности водитель а/м <данные изъяты> Валюк О.В. применил маневр смещения вправо, но предотвратить столкновения не смог. С технической точки зрения, действия водителя Кинунен С.В. не соответствуют требованиям пп.1.3, 13.4 ПДД РФ; в действиях водителя Валюк О.В. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя Кинунен С.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Валюк О.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а водитель Кинунен С.В. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 13.4 ПДД РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы с учетом дополнений в полном объеме отражает механизм ДТП и действия обоих водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Оценивая изложенное выше в совокупности, показания эксперта ООО <данные изъяты> М.А.И. и специалиста ООО <данные изъяты> Б,Н.А., данные в судебном заседании, которые также подтверждают выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Кинунен С.В. и ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, учитывая, что вина водителя Кинунен С.В. установлена, суд считает, что заявленные исковые требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме являются обоснованными.

Учитывая, что представленные стороной истца Заключения ИП Ш.С.И. были первоначально приняты ответчиком и на основании данных заключения ответчиком произведены соответствующие выплаты, данные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которая подлежит обязательному применению к ДТП, данные заключения стороной ответчика в судебном порядке также не оспорены, то на основании данных заключений суд определяет суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком истцу произведены следующие выплаты: 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 116500 руб. 00 коп., 50% величины УТС в сумме 10089 руб. 00 коп., 100% оплаты услуг оценщика в сумме 3600 руб. 00 коп., 100% оплаты эвакуатора в сумме 1500 руб. 00 коп., то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 116500 руб. 00 коп. и 50% УТС, которая в силу закона относится к реальному ущербу, что ответчиком не оспаривается, в сумме 10089 руб. 00 коп., а всего – 126589 руб. 00 коп.

Исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа на основании ФЗ «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. При этом, согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Данная правовая позиция отражена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 10.11.2015 года, страховое возмещение, было выплачено ответчиком 24.11.2015 года на основании платежного поручения № 1176, т.е. в установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок.

При указанных обстоятельствах, с учетом обозначенных выше правовых норм, суд считает, что свои обязательства перед истцом в неоспариваемой части были выполнены ответчиком в установленный срок и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены квитанции по оплате услуг представителя от 09.02.2016 г. от 29.03.2016 г., 16.02.2016 г., 07.06.2016 г. на общую сумму 20300 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в сумме 350 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп. на основании квитанций от 12.04.2016 года и 26.04.2016 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 3731 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Валюка О.В. страховое возмещение в сумме 116500 руб. 00 коп., УТС в сумме 10089 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 350 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20300 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3731 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16 ноября 2016 года