Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2018 ~ М-1159/2018 от 10.09.2018

в„–2 -1220/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 октября 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием:

представителей ответчика Бурьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян Н.В. к ООО «Лискидор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Хачатурян Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лискидор» (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес>, при управлении принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Лексус LS460», г.р.з. <данные изъяты>, им был допущен наезд на препятствие на проезжей части в виде выбоин, в результате чего автомобилю «Лексус LS460», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 01.05.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении - отказано, в виду отсутствия в действиях истца нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения.

При составлении административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району было установлено, что покрытие проезжей части в районе <адрес> по ходу движения автомобиля «Лексус LS460», г.р.з. <данные изъяты>, имело три выбоины с повреждением дорожного покрытия: 1) длиной 2,2м., шириной 2,0м., глубиной 0,15м.; 2) длиной 1,0м., шириной 1,1м., глубиной 0,10м.; 3) длиной 1,0м., шириной 1,1м., глубиной 0,8м., - что превышает допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленных ГОСТ Р 50597-93. Так же зафиксировано отсутствие на указанном участке автодороги искусственного освещения и предупреждающих дорожных знаков. В виду нарушения требований к эксплуатационному состоянию дорожного покрытия, не обеспечивающего безопасность дорожного движения, что повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа, согласно экспертного заключения, составила 223272 руб. 72 коп., дополнительных ремонтных работ – 12149 руб.

Сославшись на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме 241446 руб. 76 коп., а также госпошлину в размере 5614 руб. 46 коп.

Истец Хачатурян Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна. В предыдущих судебных заседаниях иск поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бурьянов В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием истца на <адрес>. Водитель автомобиля Лексус пояснил, что наехал на ямы. Он с инспектором Чусовым, в присутствие двух понятых, осмотрели место ДТП, автомобиль, произвели замеры дорожной части, выбоин (глубину, ширину, длину), произвели фотосъемку ям. Участок дороги, на котором произошло ДТП никакими дорожными знаками не регулируется, освещение участка дороги – частичное, именно на данном участке было темно. Фотографии делали на телефон водителя, так как на фотоаппарате сотрудников ГИБДД села батарейка, затем эти фото в отделе МВД скинули в базу. Автомобиль Лексус получил механические повреждения ходовой части и скрытые повреждения, так как автомобиль был наклонен влево.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, установив значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес>, при управлении принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Лексус LS460», г.р.з. <данные изъяты>, им был допущен наезд на препятствие на проезжей части в виде выбоин, в результате чего автомобилю «Лексус LS460», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения (л.д.9).

Определением ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 01.05.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении - отказано, в виду отсутствия в действиях истца нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения (л.д.10).

ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району было установлено, что покрытие проезжей части в районе <адрес> по ходу движения автомобиля «Лексус LS460», г.р.з. <данные изъяты>, имело три выбоины с повреждением дорожного покрытия: 1) длиной 2,2м., шириной 2,0м., глубиной 0,15м.; 2) длиной 1,0м., шириной 1,1м., глубиной 0,10м.; 3) длиной 1,0м., шириной 1,1м., глубиной 0,8м., - что превышает допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленных ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.11).

Согласно экспертного заключения ИП Агулова А.В. №271/К-18 от 17 августа 2018 года стоимость ремонтных работ по восстановлению аварийного автомобиля без учета износа составила 223 272 руб. 72 коп. Оплата за составление вышеуказанного исследования с учетом банковской комиссии составили 6 025 рублей.

Так же дополнительным заключением ИП Агулова А.В. №271/К-18 от 24 августа 2018 года стоимость дополнительных ремонтных работ по восстановлению аварийного автомобиля без учета износа составила 12 149 рублей.

На основании изложенного общая сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 241 446 рублей 76 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено ч. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно п.5 ст.8 Устава городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, к вопросам местного значения городского поселения город Лиски относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Администрацией городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области автомобильные дороги общего пользования переданы в ведение ООО «Лискидор», которое осуществляет работы по техническому обслуживанию (содержанию) оснований покрытий дорог, улиц, прочих автомобильных или пешеходных дорог, а так же общестроительные работы по ремонту дорожных покрытий в городе Лиски.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, а потому признаны судом установленными.

В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения обязанности по содержанию дорог местного значения, в том числе и по содержанию дороги по улице Воронежская в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиками дорожного покрытия (наличие выбоины, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на выбоину) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного покрытия (противоправность их действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Суд установил, что наезд автомобиля истца на выбоину (далее также яма), в результате которого автомобилю был причинен вред, произошло в результате ненадлежащего содержания указанного выше участка автодороги.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, данными сотрудникам ГИБДД, подтверждаются, материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта.

Из схемы о месте ДТП видно, что на проезжей части дороги, около <адрес> имеются выбоины.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности подтверждают факт наличия на упомянутом участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и факт того, что истец не имел технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части.

Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на выбоину (факт ДТП) и причинение вреда автомобилю; отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на выбоину; противоправность поведения Учреждения, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В свою очередь, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и подтверждающих отсутствие в бездействии Учреждения противоправности и его вины в причинении вреда истцу.

Ответчиками в суд представлен приказ №30-АН от 19 апреля 2018 г. «О проведении ямочного ремонта автомобильных дорог в городе Лиски Воронежской области», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ямочного ремонта автомобильных дорог по <адрес> в <адрес>, инженеру по ТБ ФИО7 необходимо :

- ограничить скорость движения автотранспорта по указанным улицам города до 20 км/ч;

- оборудовать места проведения работ предупреждающими знаками: 3.24, 1.25, 8.2.1.

Также представлены схемы установки указанных дорожных знаков.

Однако в судебном заседании не нашел подтверждение факт их установки. Из объяснений истца Хачатурян Н.В. и вызванного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Свидетель №1 следует, что указанные знаки на спорном участке дороги отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что водитель при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо данных, указывающих на нарушение водителем требований к соблюдению скоростного режима, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов заключения эксперта (заключение является мотивированным, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется), исследованной судом в качестве письменного доказательства, а также подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от ответчиков не поступало. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

С учетом данных обстоятельств суд признает достоверными и допустимыми выводы эксперта (л.д.13-44).

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в причинении вреда истцу виновен ответчик, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию дороги на <адрес> около <адрес>, и не принял мер по устранению аварийной выбоины. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, складывающийся из стоимости ремонтных работ по восстановлению аварийного автомобиля без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в размере 223272 руб. 72 коп. и 12149 руб. 00 коп. (л.д. 13, 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Поэтому доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6025 руб. 50 коп. (л.д.25)

В соответствии сост.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5614 руб. 46 коп. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатурян Н.В. к ООО «Лискидор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лискидор» в пользу Хачатурян Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 235421 руб. 72 коп., стоимость экспертизы в размере 6025 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5614,46 руб., а всего 247061 (двести сорок семь тысяч шестьдесят один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Демиденко.