Судебный акт #1 () по делу № 33-4632/2020 от 16.11.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Евдокимова И.В. Дело № 33-4632/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-861/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года, с учетом определения того же суда от 12 ноября 2020 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Богатовой (Зарифулиной) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к Богатовой (Зарифулиной) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2011 между Зарифулиной Т.А. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 247 040 руб. на срок до 20.07.2016 под 25,9% годовых. ОАО «Русь-Банк» обязательства по кредитному договору выполнил, ответчица свои обязательства по договору не исполняет. 06.09.2011 ОАО «Русь-Банк» переименован в ОАО «Росгосстрах Банк». 20.12.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты ответчицей задолженности по кредитному договору. После заключения договора цессии истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о состоявшей уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору. Ответчица свои обязательства в отношении истца не исполнила, задолженность не погасила. На дату уступки прав задолженность ответчицы перед истцом составила: 274 104,94 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу 232 064,61 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 42 040,33 руб. С момента перехода прав по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчица задолженность не погасила. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчицы задолженность в размере 274 104, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5941, 05руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы закона о сроках исковой давности. Указывает, что поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения обязательства. По мнению истца, срок исковой давности истекал 20.07.2019, исковое заявление было направлено в суд 09.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ОАО «Русь-Банк» (переименован в ОАО «Росгосстрах Банк») и Богатовой (Зарифулиной) Т.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 247 040 руб. под 25,9% годовых на срок до 20.07.2016, а ответчица обязалась возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора возврат кредита осуществляется равными ежемесячными платежами, состоящими из суммы основного долга и суммы процентов, в соответствии с графиком платежей. За просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчица обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 20.12.2013 года составляет 274 104 руб. 94 коп., из них: 232 064 руб. 61 коп. – сумма просроченного основного долга, 42 040 руб. 33 коп. – сумма просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчица, возражая относительно исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

При этом судом первой инстанции установлено, что с момента неисполнения заемщиком требования истца о возврате всей переданной по договору цессии суммы задолженности прошло более трех лет, доказательств прерывания срока давности банком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более чем на 5 (пять) рабочих дней; неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) *** от 20 декабря 2013 года истец принял право требования к ответчице по просроченному кредиту в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, т.е. по состоянию на 20 декабря 2013 года.

17.04.2014 истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении задолженности по кредитному договору, определенной на 20.12.2013, в размере 274 104,94 руб., состоящей из суммы основного долга и суммы просроченных на эту дату процентов.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, произведя их расчет по состоянию на 20.12.2013 года.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора не установлен срок погашения суммы кредита в случае требования досрочного возврата, поэтому в соответствии со статьей 810 ГК РФ, эта обязанность должна быть исполнена ответчицей в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом.

В данном случае требование истца должно быть исполнено ответчицей до 17 мая 2014 года. Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования истца о возврате всей суммы кредита и процентов, т.е. с 17 мая 2014 года, а иск в суд был предъявлен 10.01.2019 года, с учетом поступившего от ответчицы заявления о пропуске срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежали.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования истцом всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2013, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи