Решение по делу № 2-4565/2013 ~ М-4668/2013 от 01.10.2013

2-4565/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                    17 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Кистеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогов С.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рогов С.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата в Данные изъяты в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Максимова А.В. и АВТО 2 под управлением водителя Рогова С.В.

Как следует из искового заявления, в результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Рогову С.В. на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Максимов А.В., который, управляя автомашиной АВТО 1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность Рогова С.В., застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО СГ «МСК».

Рогов С.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 59 950 руб. 94 коп.

Кроме того, Рогов С.В. полагал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль утратил товарную стоимость.

Не согласившись с выплаченной стоимостью страхового возмещения и посчитав ее заниженной, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины, Рогов С.В. обратился в ООО «О».

Согласно экспертному отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 101 639 руб. 84 коп. Согласно экспертному отчету Номер от Дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 37 532 руб. 32 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 23,29, 88, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, Федерального закона «О защите прав потребителей», Рогов С.В. просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 41 688 руб. 90 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 360 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Всего просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» 73 849 руб. 06 коп.

Истец Рогов С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также указал, что размер уменьшенных исковых требований согласован с представителем Пушкаревым Д.С.

Представитель истца Рогов С.В. – Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 792 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 240 руб. 11 коп., штраф в размере 20 016 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.

Третье лицо Максимов А.В. в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенного отчетом Номер от Дата и отчетом Номер от Дата . О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата , не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Максимова А.В. и АВТО 2 под управлением водителя Рогова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО 2 принадлежащему на праве собственности Рогову С.В, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер (л.д.28), причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.5).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Максимов А.В., который, управляя автомашиной АВТО 1 нарушил п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Рогова С.В.

Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Максимова А.В. застрахована в ООО СК «Северная Казна» (полис Номер ).

Гражданская ответственность Рогова С.В., застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО СГ «МСК» (полис Номер ).

В связи с указанными обстоятельствами Дата Рогов С.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ОАО «СГ «МСК» указанный случай был признан страховым, был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и произведен расчет страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от Дата Рогову С.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 59 950 руб. 94 коп. (л.д.6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Рогов С.В. обратился в ООО «О» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО «О», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 101 639 руб. 84 коп. (л.д.7-11).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Дреняева Е.А. не оспаривала отчет «ОК Эксперт-плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном им же, и их возникновение в результате данного ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном акте осмотра.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Рогова С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета «О» подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчета об оценке Номер от Дата , составленного ООО «О» об определении восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.

В связи с тем, что в письменном заявлении представителем истца уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 27 792 руб. 60 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Рогова С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 792 руб. 60 коп.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Рогова С.В. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» величины утраты товарной стоимости автомашины исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету Номер от Дата об оценке утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 532 руб. 32 коп. (л.д.20-25).

Представитель ответчика Дреняева Е.А. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства.

С учетом этого исковые требования Рогова С.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований с учетом уменьшения их истцом до 12 240 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования Рогова С.В., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 99 983 руб. 65 коп. (59 950 руб. 94 коп. + 27 792 руб. 60 коп. +12 240 руб. 11 коп.) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Рогова С.В. с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, то есть в размере 20 016 руб. 35 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 Роговым С.В. было уплачено 7000 руб. (л.д.30), а также им понесены расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.(л.д.31).

Учитывая, что исковые требования Рогова С.В. являются обоснованными, с ОАО «СГ «МСК» в его пользу подлежат взысканию расходы за составление вышеназванных отчетов в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Как следует из материалов дела, Рогову С.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от Дата и распиской Пушкарева Д.С. о получении денежных средств в размере 6000 руб. (л.д.27).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, а также уменьшения представителем истца размера подлежащих взысканию судебных расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб. поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем что истец Рогов С.В. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 792 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 240 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 016 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░░░ 70849 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1400 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░