Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-943/2014 от 15.04.2014

Дело № 33-943

Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Касьяновой ФИО9 к Дерябиной ФИО10, ОАО «Росбанк» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и применения последствия недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Касьяновой ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В иске Касьяновой ФИО12 к Дерябиной ФИО13, ОАО «Росбанк» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и применить последствия недействительности ничтожной сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Пугачева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Касьянова Л.В. обратилась в суд с иском к Дерябиной И.В., ОАО «Росбанк» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указывала, что в 2013 году ей стало известно, что 27 мая 2008 года между Дерябиной И.В. и ОАО «Росбанк», филиал в г.Орле, был заключен договор об ипотеке квартиры с удостоверением прав залогодержателя ценной бумагой - закладной.

Ссылалась на то, что без ее согласия в залог банку была передана квартира, которую она оплачивала по договору о долевом участии.

Кроме того, в указанной квартире она зарегистрирована и фактически проживает с 07 декабря 2007 года по настоящее время.

Указывала, что в результате данной сделки оказалась без места жительства, так как решением Заводского районного суда г.Орла от 19.09.2012 на заложенную квартиру было обращено взыскание в пользу ОАО «Росбанк».

Считает, что запись о регистрации договора об ипотеке квартиры от 27 мая 2008 года и закладные к нему являются недействительными.

При подписании кредитного договора, договора об ипотеке и закладной в 2008году у ответчика Дерябиной И.В. не было места регистрации, что по мнению истца являлось препятствием для государственной регистрации договора об ипотеки и закладной.

Кроме того, 16 февраля 2009 года Дерябина И.В. и банк составили закладную, которая не отвечала нормам действующего законодательства, поскольку не содержала указание даты выдачи закладной залогодержателю и даты выдачи закладной ее владельцу.

Уточнив исковые требования просила признать обременение в виде ипотеки от 25 июня 2008 года на квартиру, расположенную по адресу: <...> отсутствующим и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2013года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о праве собственности спорной квартиры за банком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Касьянова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчиков при регистрации договора об ипотеке, которая была проведена в нарушение действующего законодательства РФ.

Полагает, что ссылка суда на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2012 года необоснованна, поскольку она не была привлечена к участию в деле и не знала о состоявшемся судебном заседании.

Ссылается на то, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2012 года между Касьяновой Л.В. и Дерябиной И.В. было утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на спорную квартиру перешло к Касьяновой Л.В.

Не согласна с выводом суда о том. что она является ненадлежащим истцом по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела истец Касьянова Л.В. зарегистрирована и проживает в квартире <...> с 25 февраля 2010 года, что подтверждается адресной справкой от 23 декабря 2013года (л.д.49).

В данной квартире с 5 февраля 2010года зарегистрирована и проживает ответчица Дерябина И.В., что подтверждается адресной справкой от 23 декабря 2013года (л.д.48)

Судом при разрешении спора установлено, что 21 ноября 2005 года между ООО «Регионстрой» и Дерябиной И.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, из которого следует, что
застройщик принял дольщика Дерябину И.В. в долевое участие в
строительстве жилого дома <...> в размере доли
в виде двухкомнатной квартиры №6, которую дольщик обязался оплатить,
а застройщик по окончании строительства обязался передать ему эту долю.    

По окончании строительства дома, указанная квартира была передана Дерябиной И.В., которая зарегистрировала на нее право собственности.

27мая 2008года между Дерябиной И.В. и АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму <...>. сроком на 182 месяца (л.д.18).

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору 27 мая 2008 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры по адресу <...> На момент заключения договора об ипотеки в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован, что подтверждается п.4.9 данного договора (л.д.9-17)

В соответствии с договором об ипотеке квартиры от 27 мая 2008 года, залогодатель Дерябина И.В. обязалась составить закладную. В данной части Дерябина И.В. свои обязательства исполнила и выдала закладную на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая была зарегистрирована.

В связи с изменением в сторону снижения процентной ставки по кредитному договору (с 12,5% годовых до 9% годовых) первоначальная закладная была аннулирована и одновременно Дерябиной И.В. 16 февраля 2009 года была выдана новая закладная, которая была зарегистрирована Федеральной регистрационной службой Орловской области 24 февраля 2009года (л.д.28-40, 60-68, 79-107).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2012года с Дерябиной И.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. Из текста данного решения суда видно, что Дерябиной И.В. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заявлялись требования о признании договора ипотеки недействительным, по аналогичным основания, что заявлены истцом по настоящему делу, которым была дана оценка судом и во встречном иске было отказано (д.50-58).

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за АКБ «Росбанк» (ОАО) на основании вышеуказанного решения суда, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30 августа 2013года (л.д.72).

Судом также установлено, что в настоящее время обременение со спорной квартиры снято, поскольку она является собственностью ОАО «Росбанк».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Касьянова Л.В. на момент заключения договоров ипотеки не являлась собственником (владельцем) спорного имущества, ее права не нарушены и она является ненадлежащим истцом, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Ссылка в жалобе на мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2012 года между Касьяновой Л.В. и Дерябиной И.В., согласно которому право собственности на спорную квартиру перешло к Касьяновой Л.В. является несостоятельной, поскольку данное определение по частной жалобе ОАО «РОСБАНК» 22 мая 2013 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи