Приговор по делу № 1-41/2021 от 25.01.2021

Дело № 1-41-2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                             17 мая 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Галкиной М.М.,

защитников Вержбицкой В.Т., Шакурова А.М.,

подсудимых Трефилова С.А., Пешкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трефилова С.А., родившегося в <адрес>, ________________, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ________________, судимого,

с учетом постановлений Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, президиума <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурского городского суда <адрес> от 9 ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областным судом по ч. 5 ст. 33, п. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

Пешкина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>, ________________, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ________________ несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

Трефилов С.А. и Пешкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью причинения вреда здоровью <ФИО>8, осознавая возможность наступления тяжкого вреда здоровью, но сознательно пренебрегая этим, пришли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя совместно, умышленно подвергли избиению <ФИО>8 При этом сначала Трефилов С.А. в присутствии Пешкина С.В., используя в качестве оружия принесенный с собой топор, действуя умышленно, нанес <ФИО>8 один удар обухом топора в лобную часть головы справа. После чего Пешкин С.В., продолжая совместные с Трефиловым С.А. действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, в присутствии последнего, используя в качестве оружия находящийся в комнате табурет, действуя умышленно, нанес <ФИО>8 указанным табуретом один удар в теменную часть головы. В продолжение своих совместных преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, Трефилов С.А., вновь используя в качестве оружия топор, действуя умышленно, нанес <ФИО>8 еще один удар обухом топора в затылочную часть головы. После чего Трефилов С.А. и Пешкин С.В., используя в качестве оружия табуреты, действуя умышленно, каждый нанес <ФИО>8 по несколько ударов табуретами в область головы, всего не менее пяти ударов.

Действуя в группе лиц, совместно, Трефилов С.А. и Пешкин С.В. умышленно причинили <ФИО>8, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, открытую черепно-мозговую травму: вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа с внутримозговой гематомой правой лобной доли в проекции перелома (клинически проявившейся ушибом головного мозга средней степени) и ушибленной раной лобной области справа (1); вдавленный перелом затылочной кости слева с ушибленной раной и гематомой мягких тканей затылочной области слева (1); линейный перелом левой теменной кости с ушибленной раной и гематомой мягких тканей теменной области слева (1), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с ушибленной раной в левой скуловой области (1); ушибленную рану левой надбровной области (1), гематому мягких тканей теменной области справа (1), гематомы (2) мягких тканей затылочной области и ушибленных ран (2) затылочной области в центральной части, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Подсудимый Трефилов С.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал частично, допустил, что своими действиями мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего <ФИО>8, совершенные им в отношении потерпевшего действия не были совместными с действиями подсудимого Пешкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с Пешкиным С.В. пришел к <ФИО>9, в квартире которого находился <ФИО>8 Он спросил у <ФИО>9, на каком основании их общий знакомый <ФИО>30 спит на лестничной площадке, что не понравилось <ФИО>8, который начал кричать, выражаться нецензурной бранью, оскорблять его и толкать рукой в плечо. Позднее в квартиру к <ФИО>9 пришел Свидетель №3, все вместе они распивали спиртное, общались. Когда он и Пешкин С.В. стали собираться домой, неожиданно для него Свидетель №3 стащил его с табурета и натянул ему куртку на голову. Он почувствовал, что ему наносят удары по голове, телу, ногам. Кто наносил ему удары, он не видел, но слышал одобрительные выкрики <ФИО>8 в адрес Свидетель №3 Когда удары закончились, он поднялся с пола, на его лице была кровь. Он, Пешкин С.В. и Свидетель №3 вышли из квартиры <ФИО>9 По дороге к дому Пешкина С.В., тот сказал ему, что в квартире <ФИО>9 оставил свой сотовый телефон. После того как в квартире Пешкина С.В. он умылся и почистил курточку, они решили вернуться в квартиру <ФИО>9 и забрать сотовый телефон Пешкина С.В. Для самообороны он, ничего не говоря Пешкину С.В., взял находившийся в коридоре его квартиры небольшого размера топор, который спрятал в куртке. Дверь им открыл <ФИО>9, он прошел в комнату, где <ФИО>9 стал отбирать у него топор. Он оттолкнул <ФИО>9 В это время <ФИО>8, который сидел на кровати, спросил у него, мало ли ему досталось. Он спросил у <ФИО>8, где сотовый телефон Пешкина С.В. <ФИО>8 начал привставать с кровати, на что он, опасаясь действий <ФИО>8, замахнулся на него обухом топора. <ФИО>8 нагнулся, и удар пришелся по его спине. Он вновь замахнулся на <ФИО>8 обухом топора, на что последний, защищаясь, протянул руку, вследствие чего удар вскользь пришелся в голову потерпевшего. Положив топор, он взял за ножки деревянный табурет, которым нанес <ФИО>8 не менее четырех ударов по голове. Когда он стал выходить из комнаты, туда зашел Пешкин С.В. Где до того находился Пешкин С.В., он не видел. Пешкин С.В. взял у него деревянный табурет. Наносил ли им Пешкин С.В. удары <ФИО>8, он не видел, слышал только звук удара. Он предположил, что Пешкин С.В. нанес деревянным табуретом удар <ФИО>8, поэтому сказал Пешкину С.В., что достаточно, то есть ничего больше делать не нужно. Затем он и Пешкин С.В. вышли из квартиры <ФИО>9 Он не обратил внимания, была ли кровь на лице <ФИО>8 Топор он бросил в подъезде. В квартире Пешкина С.В. он умылся. После телефонного звонка <ФИО>9, он начал беспокоиться по поводу состояния <ФИО>8 Он и Пешкин С.В. снова пошли к <ФИО>9, но дверь квартиры им никто не открыл. Встретив сотрудников полиции, он и Пешкин С.В. проехали с ними в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание. Полагает, что потерпевший <ФИО>8 оговорил его и Пешкина С.В. относительно того, что удары они наносили совместно, с целью увеличить размер компенсации морального вреда.

Из показаний подсудимого Трефилова С.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 248-250 т. 1), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с Пешкиным С.В. пришел к <ФИО>9 в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Позднее он предложил Пешкину С.В. вернуться к <ФИО>9 за сотовым телефоном Пешкина С.В., взял топор, длиной 40 см, на деревянном топорище, светлого цвета. В квартире <ФИО>9 он прошел в комнату, достал топор, Пешкин С.В. шел за ним. В квартире был он, Пешкин С.В., <ФИО>9 и <ФИО>8 <ФИО>9 начал отбирать у него топор, он оттолкнул <ФИО>9 <ФИО>8 стоял у кровати. Он спросил <ФИО>8, где сотовый телефон Пешкина С.В. и почему он был избит. <ФИО>8 стал выражаться нецензурной бранью, сказал, что побьет их, шагнул вперед. Понимая, что <ФИО>8 физически сильнее его, полагая, что потерпевший намерен его ударить, он замахнулся обухом топора на <ФИО>8 Так как <ФИО>8 нагнулся, удар пришелся по его спине. <ФИО>8 продолжал выражаться нецензурной бранью. Он взял за ножки деревянный табурет, который стоял рядом с кроватью, нанес табуретом <ФИО>8 не менее трех, четырех ударов, возможно более, по руке и голове. Затем табурет из его рук взял Пешкин С.В. Подумав, что Пешкин С.В. хочет ударить <ФИО>8, сказал Пешкину С.В., что достаточно. Пешкин С.В. бросил табурет в сторону <ФИО>8, куда отлетел табурет, он не видел. Оглянувшись, выходя из квартиры, он увидел, что <ФИО>8 лег на кровать, на его лице была кровь. <ФИО>9 в квартире не было. Топор он бросил в тамбуре подъезда. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Трефилова С.А. в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО>8 (л.д. 184-185 т. 1), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, испугавшись действий <ФИО>8, замахнулся на него обухом топора. Так как <ФИО>8 увернулся, удар пришелся по его спине, в район лопаток. Держа правой рукой за ножку деревянный табурет, боковой поверхностью его сидения, нанес <ФИО>8 три, четыре удара в лобную часть головы. Нанося удары <ФИО>8, не понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Когда он начал наносить табуретом удары <ФИО>8, Пешкин С.В. находился рядом.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Трефилов С.А. подтвердил.

Из чистосердечного признания подсудимого Трефилова С.А. (л.д. 56 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <ФИО>9 между ним и <ФИО>8 произошла ссора, в ходе которой <ФИО>8 оскорблял его, ударил. Подумав, что не справится с <ФИО>8, который больше его по комплекции, сходил домой, взял топор, попросил Пешкина С.В. сходить с ним к <ФИО>9 В квартире <ФИО>9 нанес <ФИО>8 удар по спине обухом топора. Затем еще два раза ударил <ФИО>8 табуретом. Топор бросил в подъезде. Позднее выяснилось, что Пешкин С.В. забыл сотовый телефон в квартире <ФИО>9 Вернувшись туда, двери квартиры были закрыты. Сотрудники полиции доставили его и Пешкина С.В. в отдел полиции.

Подсудимый Пешкин С.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснив, что совершенные им в отношении потерпевшего <ФИО>8 действия не были совместными с действиями подсудимого Трефилова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с Трефиловым С.А. пришел к знакомому <ФИО>9, в квартире которого находился <ФИО>8 Трефилов С.А. спросил <ФИО>9, почему их общий знакомый Морозов спит на лестничной площадке в подъезде, что не понравилось <ФИО>8 Вчетвером они стали распивать спиртное, он слушал музыку на своем сотовом телефоне, остальные общались между собой. Вскоре в квартиру <ФИО>9 пришел Свидетель №3, с которым у Трефилова С.А. завязался конфликт, переросший в борьбу между ними. Он хотел помочь Трефилову С.А., но <ФИО>8 встал перед ним. После того как Трефилов С.А. и Свидетель №3 разошлись, <ФИО>8 выгнал его и Трефилова С.А. из квартиры <ФИО>9, при этом потерпевший оскорблял их нецензурной бранью. Придя к нему в квартиру, он заметил, что у него отсутствует его сотовый телефон, в связи с чем предложил Трефилову С.А. вернуться в квартиру <ФИО>9 за телефоном. Брал ли Трефилов С.А. топор, находившийся в кладовой его прихожей, он не видел. В коридоре квартиры <ФИО>9 он стал разговаривать с <ФИО>9 по поводу того, что у него пропал сотовый телефон. По непонятной ему причине <ФИО>9 стал убегать из квартиры, он стал удерживать <ФИО>9, обхватил его руками за плечи. В тот момент он отвлекся на мужчину, который вышел из соседней квартиры, <ФИО>9 вырвался и убежал. Что происходило в комнате, куда прошел Трефилов С.А., он не видел. Зайдя в комнату, он увидел на кровати <ФИО>8, в каком положении находился <ФИО>8, не помнит. Он спросил у <ФИО>8 про свой сотовый телефон, затем взял из рук Трефилова С.А. деревянный табурет за ножку и ударил плоской поверхностью сидения табурета <ФИО>8 по голове, после чего бросил табурет на пол. Он и Трефилов С.А. ушли из квартиры <ФИО>9

Из показаний подсудимого Пешкина С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 199-200 т. 1), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с Трефиловым С.А. пришел к знакомому <ФИО>9, проживающему по адресу: <адрес>. Он, Трефилов С.А., <ФИО>9 и <ФИО>8 стали распивать спиртное. Вскоре в квартиру <ФИО>9 пришел Свидетель №3, с которым у Трефилова С.А. завязался конфликт, они начали бороться, но самостоятельно разошлись. После этого конфликта <ФИО>8 выгнал его и Трефилова С.А. из квартиры <ФИО>9 Он и Трефилов С.А. разозлились на <ФИО>8, так как тот выгнал их из квартиры, оскорбляя нецензурными словами. Вернувшись в его квартиру, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, предложил Трефилову С.А. вернуться в квартиру <ФИО>9 Брал ли Трефилов С.А. с собой топор, который находился в кладовой его прихожей, не видел. Топор был маленький, с рукояткой около 40-50 см, лезвие топора было около 15-16 см, топор был новый. В квартире <ФИО>9 он стал разговаривать с <ФИО>9 по поводу пропажи своего сотового телефона. <ФИО>9 стал убегать из квартиры, он пытался удержать его, обхватив руками за плечи. Увидев мужчину, вышедшего из соседней квартиры, он отвлекся, <ФИО>9, вырвавшись, убежал. Что происходило в комнате, где находился Трефилов С.А., он не видел. Зайдя в комнату, он увидел на кровати <ФИО>8, в каком положении он находился, не помнит. Рядом с <ФИО>8 стоял Трефилов С.А., что было в руках Трефилова С.А., он не видел. Он спросил у <ФИО>8 про свой сотовый телефон, но что тот ответил ему, не помнит. Затем он взял правой рукой за металлическую ножку табурет с деревянным сидением, замахнулся им на <ФИО>8, и нанес потерпевшему удар по голове сверху. Деревянным табуретом <ФИО>8 не бил. Что в это время делал Трефилов С.А., не видел. После нанесенного им удара у <ФИО>8 появилась кровь на голове. Он снова замахнулся на <ФИО>8 табуретом, но Трефилов С.А. сказал ему, что хватит. Он поставил табурет на пол. Он и <ФИО>2 вышли из квартиры <ФИО>9, а <ФИО>8 остался лежать на кровати. Через 30 минут ему позвонил <ФИО>9, Трефилов С.А. вновь предложил сходить к <ФИО>9 Когда они снова пришли к <ФИО>9, двери квартиры им никто не открыл. У подъезда они встретили сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции. Он и Трефилов С.А. не договаривались между собой о том, что будут наносить удары <ФИО>8 Не видел, как Трефилов С.А. наносил удары <ФИО>8

Из показаний подсудимого Пешкина С.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 214 т. 1), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку не видел, как Трефилов С.А. наносил удары <ФИО>8 Он нанес <ФИО>8 один удар плоской поверхностью сидения деревянного табурета по голове, с левой стороны, в теменную область головы. Второй удар ему не дал нанести Трефилов С.А., сказав, что хватит. Деревянный табурет сломался, части табурета он держал в руках. Придя в свою квартиру с Трефиловым С.А., он решил позвонить в «скорую помощь» для оказания медицинской помощи <ФИО>8, но обнаружил пропажу своего сотового телефона. Решив, что его сотовый телефон мог остаться в квартире <ФИО>9, он и Трефилов С.А. вновь пошли к <ФИО>9 Двери квартиры <ФИО>9 им никто не открыл.

Из показаний подсудимого Пешкина С.В. в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО>8 (л.д. 181-183 т. 1), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в руках у Трефилова С.А. топор не видел, <ФИО>9 за шею руками не брал, не видел, как Трефилов С.А. наносил удары <ФИО>8 Правой рукой он взял табурет за металлическую ножку, перевернул табурет и плоской поверхностью сидения табурета нанес <ФИО>8 один удар в теменную часть головы. Табурет взял, чтобы предотвратить возможное физическое воздействие <ФИО>8 в отношении Трефилова С.А. Понимал, что нанося удар в голову <ФИО>8, может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, поэтому нанес <ФИО>8 удар не со всей силы.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Пешкин С.В. подтвердил частично, уточнив, что удар потерпевшему <ФИО>8 по голове он нанес плоской поверхностью сидения деревянного табурета.

Из протокола явки с повинной Пешкина С.В. (л.д. 53 т. 1) следует, что он и Трефилов С.А. пришли в квартиру <ФИО>9, у которого он спросил, где его сотовый телефон. Трефилов С.А. прошел в квартиру <ФИО>9 Он задержал <ФИО>9 в коридоре, обхватив его руками. Он отвлекся, <ФИО>9 убежал. Пройдя в квартиру <ФИО>9, он увидел <ФИО>8, у которого тоже спросил про свой сотовый телефон. После того, как <ФИО>8 ответил, что не видел его телефон, он взял табурет и ударил им <ФИО>8 по голове. После слов Трефилова С.А. о том, что хватит, он и Трефилов С.А. ушли из квартиры <ФИО>9 Вновь пошли к <ФИО>9, у дома которого были задержаны сотрудниками полиции.

Допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, исследовав показания потерпевшего <ФИО>8, свидетелей <ФИО>9 и Свидетель №2, материалы уголовного дела, а также показания подсудимых Трефилова С.А. и Пешкина С.В., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд полагает, что виновность Трефилова С.А. и Пешкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний потерпевшего и свидетелей, самих подсудимых, так и других доказательств.

Из показаний потерпевшего <ФИО>8 в ходе предварительного следствия (л.д. 84-88, 89-90 т. 1, л.д. 144 т. 2), оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30 часов, он находился в квартире <ФИО>9 с последним и Свидетель №3 К <ФИО>9 также пришли Трефилов С.А. и Пешкин С.В. Все вместе они употребляли спиртное. Позднее между Свидетель №3 и Трефиловым С.А. произошел конфликт по поводу того, что Трефилов С.А. был недоволен тем, что их общий знакомый Морозов лежал на лестничной площадке в подъезде. Находившийся в кресле Пешкин С.В. встал, но так как он уже разнял Свидетель №3 и Трефилова С.А., сказал Пешкину С.В., чтобы тот не лез. Затем он в грубой форме сказал Трефилову С.А. и Пешкину С.В., чтобы они ушли из квартиры <ФИО>9 Из квартиры также ушел Свидетель №3 Он и <ФИО>9 остались в квартире. Около 23:20 часов в квартиру <ФИО>9 вновь пришли Трефилов С.А. и Пешкин С.В., которые сразу же направились в его сторону. Он сидел на кровати. В правой руке у Трефилова С.А. был небольшой топор. Трефилов С.А. спросил у него, кого он «перевернет», сказал нецензурно, что ему «конец». После этих слов <ФИО>9 попытался выхватить у Трефилова С.А. топор, на что Пешкин С.В. схватил <ФИО>9 за шею. Он не видел, как <ФИО>9 освободился от захвата, только увидел, как Пешкин С.В. направился к нему с табуретом с металлическими ножками в правой руке. В это время находившийся на расстоянии полуметра от него Трефилов С.А. нанес ему один удар обухом топора в лобную часть головы справа, от чего он испытал сильную физическую боль. Он попытался встать с кровати, и, примерно через 10 секунд, находившийся справа от Трефилова С.А Пешкин С.В. ударил его сидением табурета в теменную часть головы, от чего он также испытал сильную физическую боль. Через несколько секунд Трефилов С.А. вновь нанес ему один удар обухом топора в затылочную часть головы. У него помутнело в глазах, он упал на кровать. После этого он вновь почувствовал еще не менее трех ударов в разные части головы, но не видел, кто наносил ему эти удары и какими предметами. Он чувствовал сильную физическую боль и периодически терял сознание. Когда он очнулся, в квартире никого не было. Он встал с кровати, у него сильно болела голова, на голове была кровь, рукой он почувствовал несколько рваных ран. Выйдя из квартиры <ФИО>9, встретил знакомого Свидетель №4, которого попросил вызвать «скорую помощь». В больнице ему сделали операцию.

Изложенные выше показания потерпевший <ФИО>8 подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым Трефиловым С.А. (л.д. 184-185 т. 1) и подсудимым Пешкиным С.В. (л.д. 181-183 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания следует, что в один из дней к ним с Свидетель №2 в квартиру кто-то постучал. Когда Свидетель №2 открыла двери, в квартиру зашел находившийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>9, он был испуган. <ФИО>9 попросил разрешения остаться у них, сказал, что в его квартире убивают парня по кличке «Большой». Он понял, что речь идет об <ФИО>8 Через некоторое время в двери их квартиры кто-то постучал. Свидетель №2 двери не открыла, но с кем-то разговаривала через двери квартиры. По доносившимся голосам он понял, что это мужчины. Позднее Свидетель №2 сказала ему, что приходили двое парней. У <ФИО>9 он ничего не спрашивал, тот ему ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 107 т. 2), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с сожительницей Свидетель №2 по адресу: <адрес>. На втором этаже дома проживает <ФИО>9, с которым у него сложились дружеские отношения. В один из дней февраля 2020 года, ночью, в двери их квартиры кто-то постучал. Когда Свидетель №2 открыла двери, в квартиру забежал <ФИО>9, он был в состоянии алкогольного опьянения, был испуган. <ФИО>9 попросил разрешения остаться у них на ночь, сказал, что в его квартире убивают «Большого». Он понял, что <ФИО>9 говорит об <ФИО>8 Через некоторое время в двери их квартиры кто-то постучал. После того, как Свидетель №2 открыла двери, он увидел двух парней. Один из них был высокого роста, другой ниже первого. Парней он не разглядел, потому что в коридоре отсутствует освещение. Парни спросили, у него ли <ФИО>9, он ответил, что <ФИО>9 у него нет. Он закрыл двери квартиры, парни ушли. Из их квартиры <ФИО>9 ушел утром.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 допустил, что в ходе предварительного следствия им были даны такие показания, в настоящее время всех обстоятельств произошедшего он не помнит, так как прошло много времени, кроме того, в тот день, когда к ним приходил <ФИО>9, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания следует, что в один из дней пришел к <ФИО>9 С <ФИО>9, <ФИО>8 и мужчиной по имени <ФИО>5 употребляли спиртное. Опьянев, он ушел к матери. Позднее мать ему сказала, что у <ФИО>9 что-то случилось, так как приезжали сотрудники полиции и «скорая помощь», которая увезла <ФИО>8 в больницу. В тот день конфликтов не было, шума он не слышал, обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (л.д. 104 т. 1), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришел к знакомому <ФИО>9, который проживает по адресу: <адрес>. В квартире <ФИО>9 находился сам <ФИО>9, <ФИО>8 и двое мужчин, одного из которых звали <ФИО>5. Все присутствующие распивали спиртное. Опьянев, он ушел к матери.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 в ходе предварительного следствия (л.д. 105-106 т. 1), оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у него находился знакомый <ФИО>8, позднее пришел знакомый Трефилов С.А., с ним был Пешкин С.В. Трефилов С.А. дерзко спросил у <ФИО>8, на каком основании их знакомый Морозов спит на лестничной площадке в подъезде. <ФИО>8 встал с дивана, начал кричать и выражаться в адрес Трефилова С.А. нецензурной бранью. Трефилов С.А. также стал кричать на <ФИО>8 Конфликт между ними длился около 20 минут. В это время в его квартиру пришел Свидетель №3 Все вместе они стали употреблять спиртное. В ходе распития алкоголя Трефилов С.А., показав на него, Свидетель №3 и <ФИО>8 пальцем, сказал, что-то оскорбительное. Свидетель №3 встал с дивана и грудью толкнул Трефилова С.А., от чего он упал с табурета. Произошедшее не понравилось <ФИО>8, поэтому, чтобы избежать конфликта в дальнейшем, он выгнал Пешкина С.В., Трефилова С.А. и Свидетель №3 из его квартиры. Затем он и <ФИО>8 продолжили распивать спиртное. Через полчаса Трефилов С.А. и Пешкин С.В. вновь пришли к нему. Когда Трефилов С.А. прошел в комнату, в его правой руке он увидел топор, который пытался забрать у Трефилова С.А. Трефилов С.А., оттолкнув его в сторону, целенаправленно подошел к <ФИО>8 и, спросив, кого он там «перевернет», нанес <ФИО>8 один удар обухом топора по голове. Он побежал за помощью, но в коридоре квартиры его догнал Пешкин С.В., который правой рукой схватил его за горло. Пешкин С.В. пытался нанести ему удары по лицу, но ввиду состояния сильного алкогольного опьянения не смог этого сделать. Когда из другой квартиры вышел сосед, Пешкин С.В. отпустил его и зашел в квартиру. Он постучал в двери квартиры Свидетель №3, позвал на помощь, затем спустился к Свидетель №1, где со своего сотового телефона вызвал «скорую помощь» для <ФИО>8 Через 30 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, в его квартире уже никого не было. В его квартире был беспорядок, была кровь. На его телефонный звонок Трефилов С.А. сказал, что сейчас придет и все объяснит. Поняв, что ему угрожает опасность, он вновь спустился к Свидетель №1 Позвонив <ФИО>8, узнал, что тот уже находится в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 145, т. 2), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, к ним с Свидетель №1 в квартиру пришел <ФИО>9, который был испуган, рассказал, что в его квартире произошла драка, двое мужчин, фамилии которых она не запомнила, ушли, но вскоре вернулись и нанесли <ФИО>8 удар топором по голове. <ФИО>9 вызвал «скорую помощь». Сходив к себе в квартиру, <ФИО>9 рассказал, что там сломан табурет, подушка в крови. Через некоторое время в двери их квартиры постучали. В дверной глазок она увидела двух мужчин: одного высокого роста, другого ростом пониже. Мужчина, который был ниже ростом, продолжал сильно стучать в двери, при этом выражался нецензурной бранью, спросил, у них ли <ФИО>9 Она ответила, что находится дома одна. Вскоре приехали сотрудники полиции.

Показания потерпевшего о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения в отношении него преступления подтверждаются не только приведенными показаниями свидетелей, подсудимых, но и другими доказательствами.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <ФИО>10 имелась открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа; ушиб средней степени, внутримозговая гематома лобной доли правого большого полушария головного мозга; ушибленные раны лобной (1), левой скуловой (1), левой параорбитальной (1), теменной (1), затылочной (3) областей; гематомы теменной (2), затылочной (3) областей. Травма могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть получена не менее чем от восьми ударных воздействий тупого твердого предмета (ов), какими могли быть изъятые топор, табуреты. При этом достоверно указать, каким именно предметом было нанесено каждое из имеющихся повреждений, по данным предоставленных медицинских документов не представляется возможным.

Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, судя по их свойствам, количеству и локализации, могли быть получены не менее чем от восьми ударных воздействий тупого твердого предмета(-ов) с зонами приложения травмирующей силы в лобную область справа (1), левую параорбитальную область (1), левую скуловую область (1), теменную область справа (1) и слева (1), затылочную область справа (1) и слева (2). Ударные воздействия в каждую из этих зон в той или иной мере сопровождались травматизацией мозговых структур, накладываясь друг на друга, усугубляли травму мозга и его оболочек, поэтому наружные повреждения, входящие в черепно-мозговую травму, не могут оцениваться по степени тяжести изолированно от внутричерепных повреждений (л.д. 128-131 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен коридор приемного отделения ГБУЗ ПК «ЧРБ им. <адрес>», где изъята футболка, принадлежащая <ФИО>8, с обильными следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 47-48, 49 т. 1).

Футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства       (л.д. 44-45, 46 т. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда изъяты: части деревянного табурета, пододеяльник и наволочка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, вещество, бурого цвета, похожее на кровь, с ковра и пола (л.д. 5-7, 8-14 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда изъят табурет с металлическими ножками (л.д.108-109, 110 т. 1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена выемка табурета с металлическими ножками, изъятого в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 112-113 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен подъезд по адресу: <адрес>. При входе в подъезд, в тамбуре, слева, на полу обнаружен и изъят топор (л.д. 24-25, 26-27 т. 1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Трефилова С.А. и Пешкина С.В. изъяты куртки, в которых они находились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98, 99, 101-102, 103 т. 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые предметы: топор, фрагменты от табурета, табурет, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, наволочка, пододеяльник, две болоньевые куртки, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-117, 118-121 т. 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке серого, желтого, белого цветов (Трефилова С.А.) и на куртке черного цвета ( Пешкина С.В.) обнаружена кровь человека. Кровь на куртке Трефилова С.А. на правом рукаве, левом рукаве, спинке и капюшоне произошла от <ФИО>8 Происхождение данной крови от Трефилова С.А. и Пешкина С.В. исключается. Кровь на куртке Пешкина С.В. произошла от <ФИО>8 Происхождение данной крови от Трефилова С.А. и Пешкина С.В. исключается. На обухе и топорище обнаружены следы крови, установить генетические признаки которых не представилось возможным ввиду недостаточного для исследования количества ДНК (л.д. 151-164 т. 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на наволочке, пододеяльнике, фрагментах от табурета, на двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение крови на указанных выше вещественных доказательствах от <ФИО>8 (л.д. 175-177 т. 1).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <ФИО>10 имелась открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) в виде: вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа с внутримозговой гематомой правой лобной доли в проекции перелома (клинически проявившейся ушибом головного мозга средней степени) и ушибленной раной лобной области справа (1); вдавленного перелома затылочной кости слева с ушибленной раной и гематомой мягких тканей затылочной области слева (1); линейного перелома левой теменной кости с ушибленной раной и гематомой мягких тканей теменной области слева (1); перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с ушибленной раной в левой скуловой области (1); ушибленной раны левой надбровной области (1), гематомы мягких тканей теменной области справа (1), гематом (2) мягких тканей затылочной области и ушибленных ран (2) затылочной области в центральной части.

    Данная травма, судя по виду составляющих ее повреждений, является результатом не менее 8 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в лобную области справа (1), в левую скуловую область (1), в левую надбровную область (1), в теменную область справа (1), в теменную область слева (1), в затылочную область слева (1), в центральную часть затылочной области (2). При этом перелом лобной кости справа, судя по описанным свойствам раны в лобной области справа («неправильной треугольной формы, с ровными осадненными кровоподтечными краями») и вдавленному оскольчатому характеру перелома, образовался от одного удара в лобную область справа твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей трехгранный угол. Перелом затылочной кости слева, судя по своему вдавленному характеру, образовался от одного удара в эту область твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, при этом конкретизировать свойства этого предмета по имеющимся данным невозможно. Описанные свойства других повреждений не позволяют конкретизировать вид твердого тупого предмета (предметов), от ударов которым образовались эти повреждения.

    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конструкционные особенности представленных на экспертизу вещественных доказательств – табуретов и топора, имеются основания заключить, что вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа с внутримозговой гематомой правой лобной доли и ушибленной раной лобной области справа мог быть получен при ударе в лобную область справа обухом топора, поскольку только это вещественное доказательство из числа представленных имеет трехгранные углы.

    Переломы затылочной кости слева и левой теменной кости являются результатом двух ударных воздействий в эти области твердым тупым предметом (предметами). Эти переломы, как и все другие повреждения, входящие в состав ОЧМТ у <ФИО>8, могли быть получены как при ударах представленными табуретами, так и при ударах обухом топора, поскольку все эти предметы являются твердыми тупыми предметами. При этом перелом затылочной кости слева не мог быть получен при ударе твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения («плоской поверхностью сиденья» табурета), поскольку образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, какими могли быть другие части табурета.

    Повреждения, составляющие ОЧМТ, учитывая их количество и локализацию, не могли быть причинены <ФИО>8 одномоментно, однако они могли быть получены в течение короткого промежутка времени, последовательно одного вслед за другим. При этом по свойствам повреждений установить очередность их образования невозможно.

    Учитывая характер и локализацию повреждений, составляющих ОЧМТ у <ФИО>8, имеются основания для раздельной оценки этих повреждений по степени тяжести вреда здоровью.

    Вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа с внутримозговой гематомой правой лобной доли и ушибленной раной лобной области справа у <ФИО>8 в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н (далее – Медицинских критериев), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Перелом затылочной кости слева с ушибленной раной и гематомой мягких тканей затылочной области слева в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Линейный перелом левой теменной кости с ушибленной раной и гематомой мягких тканей теменной области слева в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Другие повреждения – перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с ушибленной раной в левой скуловой области, ушибленная рана левой надбровной области, гематома мягких тканей теменной области справа, гематомы мягких тканей затылочной области и ушибленные раны затылочной области в центральной части сами по себе не имеют квалифицирующего признака опасного для жизни вреда здоровью и поэтому в совокупности в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

    Установленный выше механогенез повреждений допускает возможность их получения при обстоятельствах, указанных потерпевшим <ФИО>8 («при нанесении ему Трефиловым С.А. удара обухом топора по голове. Пешкиным С.В. удара по голове табуретом, затем Трефиловым С.А. удара обухом топора по голове и еще при нанесении Трефиловым С.А. или Пешкиным С.В. не менее трех ударов по голове каким-то предметом»).

    Имевшаяся у <ФИО>8 черепно-мозговая травма не могла быть получена при обстоятельствах, указанных Трефиловым С.А. («не менее 3-4 и более ударов деревянным табуретом по руке и голове»), поскольку, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего трехгранный угол. Конструкция представленных на экспертизу табуретов не предполагает частей с такими углами.

    Также следует отметить, что у <ФИО>8 не зафиксировано повреждений на спине и руках.

    Имевшаяся у <ФИО>8 черепно-мозговая травма не могла быть получена при обстоятельствах, указанных Пешкиным С.В. («при нанесении <ФИО>8 одного удара табуретом сверху по голове с левой стороны в теменную область, плоской поверхностью сиденья»), поскольку данная травма образовалась от не менее 8-ми ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). При этом нельзя исключить возможность образования линейного перелома левой теменной кости с ушибленной раной и гематомой мягких тканей теменной области слева «при нанесении <ФИО>8 одного удара табуретом сверху по голове с левой стороны в теменную область, плоской поверхностью сиденья».

    Количество, локализация и установленный механогенез повреждений у <ФИО>8 исключают возможность получения открытой черепно-мозговой травмы при его падении из положения стоя на плоскости (л.д. 115-122 т. 2).

    Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

    Показания потерпевшего <ФИО>8 о нанесении ему ударов в голову Трефиловым С.А. обухом топора и Пешкиным С.В. табуретом с металлическими ножками, последующих, не менее трех, ударов предметами по голове в комнате, где, кроме него, Трефилова С.А. и Пешкина С.В., никого не было, а также показания свидетелей <ФИО>9, видевшего как Трефилов С.А. нанес <ФИО>8 удар обухом топора по голове, Свидетель №1 и Свидетель №2, к кому Трефилов С.А. и Пешкин С.В. приходили, разыскивая <ФИО>9, и кому <ФИО>9 рассказал о том, что в его квартире бьют <ФИО>8, а также Свидетель №3 о других обстоятельствах дела, в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не только с заключениями экспертов, протоколами осмотра мест происшествий и предметов, признанными вещественными доказательствами, но и показаниями подсудимых Трефилова С.А. и Пешкина С.В.

    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых Трефилова С.А. и Пешкина С.В. потерпевшим <ФИО>8 и свидетелями, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в даче приведенных выше показаний, судом при их проверке по уголовному делу не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

    Более того, каждый раз при даче показаний потерпевший <ФИО>8 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, потерпевший подтвердил свои показания в ходе очных ставок с подсудимыми Трефиловым С.А. и Пешкиным С.В.

    Также у суда не имеется оснований не доверять выводам заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов являются объективными, мотивированными и научно обоснованными.

    Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимые Трефилов С.А. и Пешкин С.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего <ФИО>8

    О направленности умысла подсудимых Трефилова С.А. и Пешкина С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО>8 свидетельствует применение подсудимыми в качестве предметов топора и табуретов, нанося которыми совместными, последовательными действиями в короткий промежуток времени неоднократные удары потерпевшему в область жизненно важного органа – головы, подсудимые осознавали, что совершают действия, способные причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем поясняли в своих показаниях, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим, предвидели возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желали их наступления.

    Между действиями подсудимых Трефилова С.А., Пешкина С.В. и наступившими последствиями в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицированной, в том числе как причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего <ФИО>8, имеется прямая причинная связь.

    Мотивом к преступлению послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимыми Трефиловым С.А., Пешкиным С.В. и потерпевшим <ФИО>8

    При этом суд не находит оснований для признания действий подсудимых Трефилова С.А. и Пешкина С.В. в момент нанесения ударов потерпевшему <ФИО>8, совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший в момент, когда подсудимые зашли в комнату квартиры <ФИО>9, сидел на кровати, никаких действий в отношении подсудимых не совершал, был безоружен, то есть никакой реальной опасности и угрозы для жизни и здоровья подсудимых не представлял.

    Действия подсудимых Трефилова С.А. и Пешкина С.В. каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

    Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых Трефилова С.А. и Пешкина С.В., совершенные в отношении потерпевшего <ФИО>8, не являются совместными, о нанесении Пешкиным С.В. одного удара плоской поверхностью сидения табурета по голове потерпевшего, которым не мог причинить тяжкий вред его здоровью, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по уголовному делу.

    Показания подсудимых Трефилова С.А. и Пешкина С.В. в этой части, а также показания Трефилова С.А. о нанесении потерпевшему <ФИО>8 ударов по спине и руке, с учетом выводов комплексной судебной медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего таких повреждений не зафиксировано, суд считает избранной ими линией защиты.

При назначении подсудимому Трефилову С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Трефиловым С.А. совершено особо тяжкое преступление, ________________ Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Трефилова С.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трефилова С.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащее добровольное сообщение о совершенном преступлении с его участием, в качестве явки с повинной, принесение потерпевшему <ФИО>8 извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных смягчающих наказание подсудимого Трефилова С.А. обстоятельств судом не усматривается.

________________

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Трефилова С.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, что исключает применение к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого Трефилова С.А. суд признает особо опасным, что также исключает применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым Трефиловым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое состояние подсудимого повлияло на его действия.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Трефилова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Трефилова С.А. во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого Трефилова С.А. обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому Трефилову С.А., в действиях которого усматривается особо опасный рецидив преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

    При назначении подсудимому Пешкину С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Пешкиным С.В. совершено особо тяжкое преступление, ________________. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Пешкина С.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пешкина С.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда, принесение потерпевшему <ФИО>8 извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных смягчающих наказание подсудимого Пешкина С.В. обстоятельств судом не усматривается.

________________

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пешкина С.В., судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым Пешкиным С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое состояние подсудимого повлияло на его действия.

    При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Пешкина С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Пешкина С.В. во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Пешкина С.В. обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому Пешкину С.В., ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Производство по гражданскому иску потерпевшего <ФИО>12 о взыскании компенсации морального вреда в сумме ________________ подлежит прекращению в связи со смертью потерпевшего (л.д. 141 т. 3).

    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чусовской»: топор, фрагменты табурета, табурет, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, упакованные в 2 конверта и 1 конверт с образцом, наволочку, пододеяльник, мужскую футболку серого цвета, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, уничтожить; куртку черного цвета – возвратить подсудимому Пешкину С.В.; куртку серого, белого, желтого цветов – возвратить подсудимому Трефилову С.А.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 25 290 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пескову В.Н. за оказание юридической помощи Трефилову С.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению, 3 507 рублей 50 копеек и 24 437 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Наумову Н.А. и Мухамадееву К.В. за оказание юридической помощи Пешкину С.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению, подлежат взысканию с Трефилова С.А. и Пешкина С.В., являющихся трудоспособными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Трефилова С.А. и Пешкина С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Трефилову С.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Трефилову С.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трефилова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Пешкину С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу Пешкину С.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пешкина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Производство по гражданскому иску потерпевшего <ФИО>12 о взыскании компенсации морального вреда в сумме ________________ прекратить в связи со смертью потерпевшего.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чусовской»: топор, фрагменты табурета, табурет, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, упакованные в 2 конверта и 1 конверт с образцом, наволочку, пододеяльник, мужскую футболку серого цвета, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, уничтожить; куртку черного цвета – возвратить подсудимому Пешкину С.В.; куртку серого, белого, желтого цветов – возвратить подсудимому Трефилову С.А.

    Процессуальные издержки в размере 25 290 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пескову В.Н. за оказание юридической помощи Трефилову С.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению, 3 507 рублей 50 копеек и 24 437 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Наумову Н.А. и Мухамадееву К.В. за оказание юридической помощи Пешкину С.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению, подлежат взысканию с Трефилова С.А. и Пешкина С.В.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                           подпись                              А.С. Галямина