Решение по делу № 33-5052/2017 от 02.05.2017

Судья Коржева М.В. Дело №33-5052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова С.А. к Соловьенко М.Д., редакции газеты «Народное вече» о защите достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Антонец Г.И., возражения представителя Соловьенко М.Д. – Калачинского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дымов С.А. обратился в суд с иском, указав, что в газете «Народное вече» № от 25 марта 2015 года размещена статья ..., которая содержит сведения .... По мнению истца, указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствуют действительности. Дымов С.А никогда не проигрывал в судах иски ..., никому и никогда не передавал денежных средств, чтобы оплатить вопросы Президенту. Полагает, что оспариваемые сведения содержат утверждения о нарушениях им действующего законодательства, совершении нечестного поступка или недобросовестности при осуществлении деятельности. В связи с распространением оспариваемых сведений истцу причинен значительный моральный вред, так как он испытывал моральные переживания и вынужден был предпринять меры для восстановления своего доброго имени. Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемые сведения, распространенные в газете «Народное вече», взыскать с Соловьенко М.Д. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Дымов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Статья 152 ГК РФ направлена на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан от распространенных и не соответствующих действительности порочащих в отношении них сведений.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что в выпуске № 25 марта 2015 года в газете «Народное вече» опубликована статья под заголовком ... которая послужила основанием для обращения Дымова С.А. в суд.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы данной статьи, а также представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что фразы, являющиеся предметом спора, не являются сведениями, порочащими истца, поэтому отсутствует обязательная совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции заключений эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеются заключение специалиста ... от 16 марта 2016 года и заключение эксперта ..., которые содержат противоречивые выводы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции дана оценка заключениям, в решении изложены мотивы, по которым суд критически оценил выводы заключения эксперта ...

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Ссылку апелляционной жалобы на незаконное рассмотрения дела в отсутствие представителя истца судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец и его представитель были заблаговременно извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел иск в отсутствие неявившихся сторон.

Кроме того, в силу статьи 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Учитывая изложенное, судебная коллегия каких-либо нарушений процессуальных прав Дымова С.А. при рассмотрении дела не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи