Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2017 от 11.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г.                                                                         г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А. при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева И.В. на заочное решение мирового судьи Коминтерновского района г.Воронежа от 26.10.2016 года по иску Селезнева И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи Коминтерновского района г. Воронежа от 26.10.2016 года по иску Селезнева И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. С указанным решением Селезнев И.В. не согласен в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, и в отказе в штрафе, считает его незаконным и необоснованным в указанной части, вынесенным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене, в связи с чем и обратился в суд апелляционной инстанции с указанной жалобой.

Истец Селезнев И.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, 10.01.2016 г. в результате противоправного действия третьих лиц, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан X-TRAIL г/н (№), получил механические повреждения.

На момент страхового события указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) АА (№) от 22.07.2015 г. в СПАО «Ингосстрах». Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме в размере 44 695 рублей

Указанный договор в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен на основе правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила страхования), ссылка на применение которых была прямо указана в договоре страхования, и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Действуя в соответствии с условиями Правил страхования, 26.01.2016 г. истцом было подано представителю страховой компании заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также был предоставлен для осмотра автомобиль Ниссан X-TRAIL г.н. (№)

Согласно п. 11.3 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» страховщик после получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов, в том числе после проведения осмотра ТС в течение 30 рабочих дней производит оплату.

17.03.2016 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 997,00 руб.

Селезнев И.В. с размером данной выплатой был не согласен и подал в СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой доплатить ему страховое возмещение.

27.05.2016 г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 184 940 руб. с просрочкой в 46 дней.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований в части и взыскании со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН (№) юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 строение 2 в пользу Селезнева И.В. неустойки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходов за составление иска 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в части взысканной неустойки, взысканных судебных расходов, а также отказе во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. п.2 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества».

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по опорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, на правоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по опорам о защите прав потребителей», если после принятия иску к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 22 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что истец от исковых требований не отказывался, определение о прекращении производства по делу не выносилось.

Из материалов данного дела следует, что со стороны ответчика имело место неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением

Установление мировым судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового суда о взысканной сумме неустойки, считая ее необоснованно заниженной.

Согласно представленному истцом расчету неустойки: 44 695(цена услуги)*3%*46(дней просрочки) = 61 679,10 руб.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а неустойка не может превышать пену оказания услуги, неустойка составит 44 695 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за несоблюдение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение с страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что и истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика о ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так как договор КАСКО является добровольным, то применение к нему норм и правил «Закона об ОСАГО» является неправильным и не обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Заявленные судебные расходы в части составления досудебной претензии и составления искового заявления в размере 8 000 руб. суд, апелляционной инстанции, считает обоснованными и соразмерными согласно договора об оказании услуг и расписками в получении денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное Решение мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г.Воронежа от 26.10.2016 года по иску Селезнева И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селезнева И.В. неустойку 30000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда решение мирового судьи оставить без изменения.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2090 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

                 Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   С.А. Ходяков

Апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 04.04.2017 г.