Решение по делу № 2-1490/2020 ~ М-1112/2020 от 18.03.2020

                                 Дело № 2-1490/2020

                                24RS0002-01-2020-001489-34

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 апреля 2020 года                                                            г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

    при секретаре Черновой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Горбачеву А. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратилось с иском к Горбачеву А.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Горбачевым А.В. (Заемщиком) был заключен договор кредитования №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 32997,50 рубля сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором кредитования. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2020 года задолженность заемщика перед банком составляет 71756,78 руб., в том числе, по основному долгу 27465,13 руб., по процентам за пользование кредитом 44291,65 руб.. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Ответчик Горбачев А.В., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 39), что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился.

В представленном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с размером задолженности по кредитному договору, а также размером процентной ставки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 40).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 года путем подписания Индивидуальных условий, между Банком и Горбачевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 33000 рублей под 29,9 % годовых за проведение безналичный операций, 72,9 % годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования (л.д. 10-11).

Также условиями договора предусмотрен период – 25 дней, максимальный размер процента минимального обязательного платежа – 10% от суммы полученного, но не уплаченного кредита. (п. 6 договора л.д.9).

В соответствии с п. 4.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – общих условий) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основанного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (л.д.14).

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (пункт 4.4).

Пунктом 4.6 общих условий предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Горбачев А.В. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа, который включает в себя часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно (п.п. 4.2.1, 4.3 общих условий).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчик Горбачев А.В. использовал кредитные денежные средства в общей сумме 32997,50 рублей, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, в счет погашения долга не внес ни одного платежа (л.д. 8).

В связи с неисполнением ответчиком требования Банка, последний обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении должника Горбачева А.В. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 15.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 в г.Ачинске был вынесен судебный приказ о взыскании с Горбачева А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в сумме 66283,08 руб.. Определением мирового судьи от 26.12.2018 г. судебный приказ от 15.12.2017 г. на основании возражений, поступивших от должника, отменен (л.д. 34,36).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от 13.06.2016 года, по состоянию на 13.02.2020 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, заявленная истцом сумма задолженности Горбачева А.В. по кредиту составляет 71756,78 рублей (л.д.7), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 27465,13 руб.,

- задолженности по процентам и просроченным процентам–44291,65 руб.,

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентной ставки – 72,9 %, примененной Банком при расчете задолженности, на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 названной статьи, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из указанного расчета задолженности процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитными средствами, расчет процентов произведен Банком исходя из процентных ставок 29,90% и 72,9% (за проведение наличных операций) годовых.

Таким образом, банк, будучи кредитной организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для целевых потребительских кредитов, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования от 30000 рублей до 100000 рублей составляло 28,773%, в связи с чем, процентная ставка в размере 72,9% годовых (за проведение наличных операций) за пользование займом, превысила ограничения, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 1 июля 2014 года, согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В связи с чем, по мнению суда, условие заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающее процентную ставку 72,9% годовых, является недействительным на основании положений статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных ее частей, и исходит из того, что полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия с применением правовых последствий ничтожности сделки или ее части.

Суд полагает необходимым произвести расчет процентов исходя их процентной ставки 37,404% (за проведение наличных операций), что не превышает одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер задолженности Горбачева А.В. по процентам за пользование кредитом, исходя из примененной Банком процентной ставки 29,9% (за проведение безналичных операций) и процентной ставки 37,404% годовых(за проведение наличных операций) по кредитному договору составит:

22811,87 (начислено) – 0 (оплачено) = 22811,87 рублей.

Возражая против исковых требований, Горбачевым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора кредитования №, заключенному 13.06.2016 года между Горбачевым А.В. и ПАО «КБ Восточный» срок возврата кредита определен моментом его востребования.

В связи с неоплатой минимальных платежей, ПАО КБ «Восточный» 29.11.2017 года обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбачева А.В. задолженности по договору кредитования № от 13.06.2016 года (л.д.32,33).

Таким образом, момент востребования определен моментом обращения общества с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. 29.11.2017 года.

Судебным приказом мирового судьи от 15.12.2017 года с Горбачева А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору за период с 08.08.2016 г. по 10.11.2017 г. в сумме 66283,08 руб.. Определением мирового судьи от 26.12.2018 г. судебный приказ от 15.12.2017 г. на основании возражений, поступивших от должника, отменен (л.д. 34,36).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истечет только 26.12.2021 года.

Банк обратился в суд с рассматриваемым иском 10.03.2020 года (л.д.25), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Горбачев А.В. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту за период с 09.08.2016 г. по 13.02.2020 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере: 27465,13+22811,87=50277 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Горбачева А.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1708,31 руб.    (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Горбачеву А. В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» долг по кредитному договору в размере 50277 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1708,31 руб., всего 51985 (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 г.