Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2191/2021 от 30.07.2021

Судья Сергунина И.И. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» к ФИО2 о государственной регистрации ипотеки,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» к ФИО2 о государственной регистрации ипотеки удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию ипотеки, возникшей на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) № от <дата>, заключенного между СКПК «Союз Орловщины» и ФИО2, по условиям которого в залог СКПК «Союз Орловщины» передается недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, общая площадь 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз Орловщины» (далее по тексту – СКПК «Союз Орловщины») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о государственной регистрации ипотеки.

В обоснование требований указал, что <дата> между СКПК «Союз Орловщины» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым <дата> истцом ФИО2 по расходному кассовому ордеру № были выданы денежные средства в размере 650 000 руб. на срок по <дата> с уплатой процентов 20 % годовых.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по договору займа, <дата> между ответчиком (залогодатель) и истцом (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, общая площадь 1900 кв.м.

Поскольку договор ипотеки не прошел государственную регистрацию, СКПК «Союз Орловщины» <дата> в адрес ответчика направил письмо (получено ответчиком <дата>) с требованием до <дата> подать в МФЦ совместное заявление на государственную регистрацию ипотеки предмета залога, однако требование осталось без исполнения.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки, просил суд вынести решение о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) № от <дата>, заключенного между СКПК «Союз Орловщины» и ФИО2, по условиям которого в залог СКПК «Союз Орловщины» передается недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, общая площадь 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указала, что определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ФИО2 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов сроком до <дата> Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Указала, что суд не привлек в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 Обратила внимание, что условия договора потребительского кредита, указанные в договоре залога, не совпадают с условиями самого договора потребительского кредита. Также, в ходе реструктуризации долгов с момента вынесения определения Арбитражным судом, гражданин может совершать сделки только с письменного согласия финансового управляющего. В данном случае никакого согласия не давалось. Указала, что суд не принял во внимание последствия совершения сделки с нарушением ограничения распоряжение имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, <дата> между СКПК «Союз Орловщины» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №-ф на сумму 650 000 руб., на срок 12 месяцев с <дата> по <дата> под 20% годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>

В обеспечение исполнения займа, <дата> между СКПК «Союз Орловщины» и ФИО4 был заключен договор поручительства №, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата>, которые являются неотъемлемой частью договора займа. (п. 10 договора).

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) № от <дата>, следует, что предметом договора является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, общая площадь 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Срок действия договора определен сроком действия договора займа (л.д. 32-36).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа и образованием просроченной задолженности СКПК «Союз Орловщины» <дата> обратился к заемщику с требованием о регистрации ипотеки, которое ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а именно, неприменении закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г. заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» к ФИО2 о государственной регистрации ипотеки подано в суд Железнодорожный районный суд <адрес> <дата>, по которому принято решение <дата> Однако в отношении ФИО2 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, а исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» к ФИО2 о государственной регистрации ипотеки, относящееся к имущественным требованиям, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 5 октября 2021 г. отменить.

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» к ФИО2 о государственной регистрации ипотеки оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи