Решение по делу № 2-2953/2020 ~ М-2429/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2953/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               09 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой С. Д. к Козиной М. С. о признании н договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Савичева С.Д. обратилась в суд с иском к Козиной М.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование что была введена в заблуждение относительно природы сделки. Полагала, что Козина М.С. будет осуществлять уход за истцом и ее сыном. Передавать имущество во владение Козиной М.С. истец не собиралась, полагала, что имущество перейдет к ответчику только после смерти, воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что намеревалась оформить завещание на внучку, но не составить договор дарения. В 2016 году она уже составляла завещание, потом передумала и отменила его, полгала, что повторно завещание оформить через нотариуса нельзя, поэтому хотела оформить завещание в МФЦ, куда и приходила вместе с Козиной. Документ не читала, впоследствии данный документ оказался договором дарения. До оформления данного документа, советовалась с подругой, которая является юристом и она сказала, что договор дарения составлять не нужно, а нужно оформить завещание. Договор пожизненного содержания заключать не намеревалась, ответчик не имела, дохода, чтобы материально помогать истцу, истец работает и в помощи не нуждается. Внучка обещала ухаживать за отцом, который также проживает в указанном доме. Отец находится в трудоспособном возрасте, не пенсионер, не инвалид, но работать не может, не хочет и нуждается в помощи. Конфликт возник, после того, как внучка поселила в доме свою подругу, а та перестала пускать в дом Захарова С.В., который там зарегистрирован и проживал. Ремонтные работы проводились ответчиком за счет средств истца.

Представитель истца Савюк О.В. в ходе рассмотрения дела поддержал требования.

Ответчик Козина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Урихова И.Т. в ходе рассмотрения дела пояснила, что из пояснений истца следует, что она не намеревалась заключать договор пожизненного содержания, хотела составить завещание, при этом зная, что завещание оформляется через нотариуса. Данный договор дарения составлялся представителем истца, который часто оказывал ей юридические услуги, именно истец была инициатором составления данного договора, понимала последствия заключаемой сделки, консультировалась с юристом. Козина М.С. произвела ремонт дома, значительно улучшила его состояние. Намерение признать договор не действительным явилось следствием конфликта между родственниками.

Третьи лица Захаров С.В., Василевская А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом при исследовании и оценке доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-8), по условиям которого Савичева С.Д. (даритель) безвозмездно передает в собственность Козиной М.С. (одаряемому) указанное имущество.

Переход права собственности на спорное жилое помещение к зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживал Захаров С.В., с апреля 2020 года в жилом помещении проживает и зарегистрирована Василевская А.Л. по согласованию с собственником Козиной М.С..

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Договор дарения является односторонне обязывающим, по своей юридической природе предполагает безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемому.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления.

При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Основанием предъявленных требований о признании договора дарения недействительным является утверждение истца о том, что при совершении договора она рассчитывала на постоянную помощь от ответчика, намеревалась пожизненно пользоваться жилым помещением, у нее отсутствовало намерение при жизни безвозмездно передать квартиру в собственность ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не подтвердила доводы, в обоснование заявленных требований, пояснила, что не рассчитывала на помощь ответчика и не нуждалась в ней, а планировала составить завещание.

Однако из объяснений истца следует, что она уже составляла завещание, знает процедуру оформления данного документа, знает как должен выглядеть данный документ и что составляется он у нотариуса, до составления договора она советовалась и обсуждала возможность заключения в том числе и договора дарения, однако ей не посоветовали его составлять. При этом истец не могла однозначно пояснить кем и при каких обстоятельствах был составлен договор дарения, неоднократно изменяла пояснения.

Однако, такое изменение пояснений суд оценивает критически.

Из пояснений свидетеля Дубяга Г.И., следует, что она поддерживает дружеские отношения с истцом, знает, что Савичева ранее уже писала на внучку завещание, потом произошел конфликт и завещание она отменила. О предстоящей сделке Савичева не предупредила, а после сделки сообщила, что подарила дом и земельный участок внучке, при этом говорила, что имущество должно отойти внучке после смерти, а Савичева буде как и раньше хозяйкой дома и заниматься земельным участком. В доме действительно производились ремонтные работы, но на денежные средства, принадлежащие Савичевой.

Как следует из взаимосогласованных пояснений сторон спора, с момента заключения оспариваемого договора ответчик совершала действия по распоряжению данным имуществом. Несла, в том числе и бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями, пояснениями свидетелей Василевской, Позднякова С.А., зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров истца и ответчика следует, что стороны обсуждают именно дарение спорного имущества, однако, ввиду возникшего конфликта, истец желает возврата имущества в свое пользование и владение.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Савичева С.Д., заключая договор дарения, не рассчитывала на помощь, уход со стороны Козиной М.С., поскольку в помощи не нуждалась, знала, что у Козиной отсутствует материальная возможность оказывать помощь, не могла полагать также Савичева С.Д. о том, что указанный договор является завещанием, поскольку из ее пояснений следует, что она знает порядок оформления завещания, предварительно советовались относительно того, какую именно выбрать сделку. При этом, в договоре стороны указали, что в отчуждаемом жилом помещении зарегистрирована одаряемая Козина М.С. и Захаров С.В., за которым сохраняется право пользования отчуждаемым жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом собственноручно, подпись в договоре и заявлении истцом не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Заявление о государственной регистрации права подано и подписано также собственноручно Савичевой С.Д.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности жилого помещения к ответчику, суд считает, что волеизъявления истца было направлено именно на наступление предусмотренных договором дарения правовых последствий.

Истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Савичевой С. Д. к Козиной М. С. о признании н договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020 г.

Копия верна. Судья                                                          К.А.Каплина

Решение по состоянию на 23.12.2020 г. не вступило в законную силу.

Судья                                                                                    К.А.Каплина

Секретарь:       К.С. Титеева

74RS0004-01-2020-004118-06

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-2953/2020, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.