Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2019 ~ М-3569/2019 от 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4119/2019 по иску Благовой Анны Юрьевны к ООО «Поволжская строительная корпорация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Благова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Поволжская строительная корпорация» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО3, ФИО4 и ООО «Поволжская строительная корпорация» был заключен договор № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц <данные изъяты> и передать им квартиру № <данные изъяты>, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., фактически суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и или лоджий(с понижающими коэффициентами) <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, ответчик обязан был передать дольщику квартиру в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, характеристики которой указаны в п.1.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3, ФИО4 и ООО «Поволжская строительная корпорация» (ООО «ПОСКО») заключен договор уступки прав требования в строительстве жилого дома №, предметом которого является квартира № (строительный) <данные изъяты> этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 20<данные изъяты> кв.м., фактически суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и или лоджий(с понижающими коэффициентами) <данные изъяты> кв.м.

Истица исполнила свои обязательства по договору переуступки прав требований, внесла денежную сумму в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако квартира не передана до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Благовой А.Ю. в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы ответ, в котором предлагал выплатить компенсацию за нарушение срока передачи объекта в размере 24 000 руб.

С указанной суммой истица не согласилась, посчитав ее чрезмерно низкой.

На основании изложенного, Благова А.Ю. просит суд взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в свою пользу неустойку в сумме 205 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию понесенных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец Благова А.Ю. и ее представитель Кабисов А.Ю., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ООО «Поволжская строительная корпорация» Тулаев В.А. исковые требования признал частично, просил применить ст. 333ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 35 000 руб., уменьшить размер штрафа, во взыскании морального вреда отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что Между ФИО3, ФИО4 и ООО «Поволжская строительная корпорация» был заключен договор № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц <данные изъяты> и передать им квартиру № (строительный) <данные изъяты> этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., фактически суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и или лоджий(с понижающими коэффициентами) <данные изъяты>.м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был передать истцу квартиру в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, характеристики которой указаны в п.1.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3, ФИО4 и ООО «ПОСКО» заключен договор уступки прав требования в строительстве жилого дома №, предметом которого является квартира № (строительный) 188 на 13 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., фактически суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и или лоджий(с понижающими коэффициентами) <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1 договора уступки прав требования, участник уступает а новый участник (Благова А.Ю.) принимает права и обязанности в полном объеме по договору №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта, указанного в п. 5 договора уступки прав требования, составляет 1 600 000 руб.

Благова А.Ю. своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции 5 многоэтажного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры участнику – в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Благовой А.Ю. в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы ответ, в котором предлагал выплатить компенсацию за нарушение срока передачи объекта в размере 24 000 руб.

Согласно представленному истцом Благовой А.Ю. расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 600 рубля.

Согласно п. 11 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., новый участник подтверждает отсутствие у него морального ущерба и финансовых претензий в связи с неисполнением условий п. 1.3 договора №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отметить, что наличие вышеуказанного пункта в договоре не освобождает ответчика от последствий неисполнения обязанности передачи объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные п. 1.3 договора долевого участия, п. 2 договора уступки прав требования, и несения ответственности, установленной законом за неисполнение таких обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца Благовой А.Ю. о взыскании неустойки с застройщика законны и обоснованы, так как судом установлено, что разрешение на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию на получено, в связи с чем, ответчик нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании того, что срок действия разрешения на строительство многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в границах улиц <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это застройщик обязался передать квартиры в строящемся объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, разрешение на строительство продлено в связи с возложением на застройщика муниципальными органами дополнительных обязанностей по развитию инфраструктуры микрорайона и строительству внутриквартальной автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, не предусмотренной первоначальным проектом застройки. Строительство фактически завершено, квартиры в ДД.ММ.ГГГГ переданы дольщикам для проведения ремонтных работ, со своей стороны ответчиком предприняты все меры для сокращения сроков передачи квартир дольщикам.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойка. Суд принимает во внимание, что ответчик, хотя и нарушил обязательства по своевременному вводу объекта строительства в эксплуатацию, допустив нарушение срока передачи объекта истцу, однако фактически строительства дома завершил, квартиру передал для проведения ремонтных работ. Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 35000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5000 рублей.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» штраф также имеет целью компенсировать потребителю нарушение его права за несвоевременное разрешение его обращения, к штрафу по аналогии возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 5 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец Благова А.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Поволжская строительная корпорация» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благовой Анны Юрьевны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Благовой Анны Юрьевны неустойку в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» госпошлину в доход государства в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2019г.

Председательствующий:              Левина М.В.