Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2016 ~ М-431/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-569/2016 29 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Артеева Егора Ефимовича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Артеев Е.Е. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22.03.2015 в 10 час. 10 мин. в районе дома № 22 по ул. Октябрьская в г. Нарьян-Маре истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки SSANG YONG ACTYON SPORTS (г/н №), в результате неудовлетворительного состояния проезжей части совершил выезд на обочину дороги, где произошло столкновение автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS (г/н №) с припаркованным на обочине автомобилем MITSUBISHI LANCER (г/н №) (владелец – ФИО6). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобили получили механические повреждения. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» № 138 от 20.04.2015, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства (ТС) с учетом износа определена в размере 66170 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб. Заявитель считает, что лицом, ответственным за вред, является ответчик, не обеспечивший надлежащее состояние участка автодороги, где произошло ДТП. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС в размере 66170 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание истец, его представитель не явились.

Ранее в судебном заседании заявитель на иске настаивал по тем же основаниям.

По обстоятельствам дела пояснил, что 22.03.2015 в 10 час. 10 мин. он, управляя автомобилем марки SSANG YONG ACTYON SPORTS (г/н №), двигался со стороны пер. Рыбацкий в сторону ул. Пионерской по ул. Октябрьской в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа. При приближении к перекрестку пер. Рыбацкий - ул. Октябрьская скорость движения его транспортного средства при этом составляла не более 40 км/ч (от 20 до 40 км/ч). Выезд на перекресток он совершил без остановки транспортного средства перед пересечением проезжих частей, но при приближении к пересечению проезжих частей пер. Рыбацкий - ул. Октябрьская снизил скорость движения автомобиля. Выехав на ул. Октябрьская в г. Нарьян-Маре, он продолжил движения в заданном направлении в сторону ул. Пионерской со скоростью порядка 40 км/ч. При подъезде к дому № 22 по ул. Октябрьская его автомобиль из-за большой колейности стало заносить, он (Артеев Е.Е.) попытался выровнять автомобиль, но ему это не удалось. Пояснил, что занос автомобиля возник на расстоянии не более 10 метров от того места на участке дороги, в районе которого на обочине был припаркован автомобиль MITSUBISHI LANCER (г/н №), с которым впоследствии произошло столкновение. В результате заноса автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS под его управлением «выкинуло» на стоящий на обочине дороги автомобиль MITSUBISHI LANCER (г/н №). Пояснил, что его автомобиль не оборудовании антиблокировочной системой «ABS» («Anti-lock braking system»), предотвращающей блокировку колёс транспортного средства при торможении. Автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, которым он управлял на момент ДТП, имеет полный привод. При возникновении заноса автомобиля он (Артеев Е.Е.) торможение транспортного средства педалью тормоза не применял, а с целью выравнивания транспортного средства использовал рулевое колесо, выворачивая его в сторону заноса. Вместе с тем, данные действия из-за внезапности возникновения заноса транспортного средства и быстроты развития дорожно-транспортной ситуации не позволили избежать выезда автомобиля за пределы проезжей части дороги и столкновения с автомобилем MITSUBISHI LANCER (г/н №). Пояснил, что с момента возникновения заноса его автомобиля и до последующего столкновения с автомобилем MITSUBISHI LANCER (г/н №) прошло время по его субъективной оценке – длительностью порядка одной секунды. Указал, что на момент ДТП на его автомобиле были установлены зимние шипованные шины марки «КАМА» (конкретную модель шин назвать затруднился). К моменту ДТП от 22.03.2015 шины, установленные на автомобиле, использовались второй или третий сезон. Стаж его вождения на момент ДТП составлял 11 лет. В день ДТП перед наступлением происшествия он находился за рулем автомобиля менее одного часа. Просит учесть, что его автомобиль оборудован дизельным двигателем, который не позволяет резко набирать скорость движения автомобиля. Считает, что его действия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям Пункта 10.1 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Ранее в судебном заседании представители истца по доверенностям Сядей М.А., Титов Е.А. на иске настаивали по тем же основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Климова Н.В., не оспаривая того, что обязанности по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия возлагались на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» на основании государственного контракта № 4 от 16.02.2015, заключенного с заказчиком КУ НАО «Централизованный стройзаказчик», считает, что ответчик не является лицом, ответственным за вред. Поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск. Указала, что в рамках контрактных обязательств работы по содержанию автодороги за март 2015 года, выполненные ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», заказчиком приняты без замечаний, уровень содержания автодорог признан удовлетворительным. Считает, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а также наступлением ДТП и причинением вреда имуществу истца не имеется. Обращает внимание, что наличие недостатков дороги, их характер допустимыми доказательствами не подтверждены, при составлении акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП в административном материале сотрудниками ГИБДД соответствующие контрольно-измерительные приборы не применялись, измерение сцепных качеств дорожного покрытия на месте ДТП не производилось. Просит учесть, что в связи с ДТП ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание и обслуживание дороги не привлекался. Полагает, что ДТП наступило в результате виновных действий самого истца, который, управляя автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORTS (г/н №), двигался на автомобиле с превышением безопасной скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля. Поскольку наезд на автомобиль MITSUBISHI LANCER (г/н №) был совершен автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORTS (г/н №) под управлением истца, то лицом – причинителем вреда является истец, как владелец источника повышенной опасности, независимо от причины наезда на автомобиль MITSUBISHI LANCER. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения ответчика, его вины в причинении вреда имуществу истца, а также наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием покрытия проезжей части автодороги и наступлением ДТП. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОАО «КапиталСтрахование», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORTS (г/н №).

22 марта 2015 года в 10 час. 10 мин. в районе дома № 22 по ул. Октябрьская в г. Нарьян-Маре истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки SSANG YONG ACTYON SPORTS (г/н №), совершил выезд на обочину дороги, где произошло столкновение автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS (г/н №) с припаркованным на обочине автомобилем MITSUBISHI LANCER (г/н №) (владелец – ФИО6). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 22.03.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В административном материале имеется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный в день ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному с участием двух понятых.

Согласно указанному акту обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП установлено наличие снежно-ледяных отложений, образующих неровность дороги в виде ухабов и кочек.

В акте обследования имеется отметка о совершении инспектором ДПС в 10 час. 45 мин. в день ДТП телефонного звонка представителю дорожно-эксплуатационной организации, а также указание о том, что вызов был оставлен без ответа.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 22.03.2015 по делу по существу не оспаривается. По сведениям, предоставленным органом ГИБДД по запросу суда, иных ДТП с участием ТС истца не зарегистрировано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент ДТП обязанности по содержанию указанного участка автодороги возлагались на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» на основании государственного контракта № 4 от 16.02.2015, заключенного с заказчиком КУ НАО «Централизованный стройзаказчик».

В соответствии с пунктом 4.4.2, 4.4.14 государственного контракта № 4 от 16.02.2015 подрядчик обязался: обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; непрерывно и своевременно заполнять журнал производства работ с начала работ и до их завершения, а также вносить информацию о принятых мерах и дате устранения выявленных заказчиком недостатков.

Согласно пункту 5.7 государственного контракта № 4 от 16.02.2015 подрядчик самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий по вине подрядчика.

Как предусмотрено Приложением № 1 к государственному контракту № 4 от 16.02.2015 (Техническое задание на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования), дорога по ул. Октябрьской в г. Нарьян-Маре с покрытием «асфальтобетон» является дорогой третьей категории, в отношении которой техническим заданием предусмотрено, в частности, выполнение следующих работ: распределение фрикционных материалов (песок карьерный), механизированная очистка дороги от снега грейдером.

В соответствии с Техническим заданием подрядчик должен обеспечить круглосуточную работу (при необходимости), круглосуточное дежурство. Механизированная и ручная уборка проезжей части включает очистку проезжей части и обочин автогрейдером, обработку проезжей части улиц и тротуаров противогололедными материалами. К первоочередным операциям зимней уборки относится обработка проезжей части дорог, разворотных колец, тротуаров, остановочных площадок, площадей противогололедными материалами. Первая уборка улично-дорожной сети, тротуаров и бордюров в зимний период и обработка противогололедными средствами должны заканчиваться не позднее 7 часов утра; последующие по мере необходимости – проводятся в течение дня. Обработка противогололедными материалами должна начинаться в сроки, указанные в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП установлено наличие снежно-ледяных отложений, образующих неровность дороги в виде ухабов и кочек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП с целью выяснения того, являлось ли обстоятельством, повлекшим наступление ДТП, состояние дорожных условий на участке дороги в месте происшествия, а также для определения наличия у истца технической возможности избежать наступления рассматриваемого ДТП.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1). Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS (г/н №) Артеева Е.Е. предотвратить дорожно-транспортное происшествие 22 марта 2015 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? 2). Соответствовали ли действия водителя Артеева Е.Е. Правилам дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Если водителем Артеевым Е.Е. допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, то какие именно и явились ли они с технической точки зрения причинами дорожно-транспортного происшествия? 3). Явились ли с технической точки зрения причиной наступления дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации - дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2015 года с участием автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS (г/н №) под управлением водителя Артеева Е.Е.? Если, да, то какие? 4). Состоятельна ли с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации версия наступления дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2015 года с участием автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS (г/н №) под управлением водителя Артеева Е.Е., согласно которой причиной наступления дорожно-транспортного происшествия явились дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) № 8-07-2016 от 05.07.2016, по фото места ДТП определяется, что дорожное покрытие имеет обледенелое состояние, по всей ширине проезжей части видны чередующиеся продольные полосы льда и прикатанного снега, наблюдаются многочисленные неровности в виде достаточно глубоких колей с неровными и пологими краями. Обильной посыпки противогололедным материалом (обычно это смесь речного песка и соли) не наблюдается. На фото, выполненных сотрудниками ГИБДД, цвет снега на проезжей части несколько отличается от цвета снега ближе к краям дороги, он чуть желтее, грязнее. Если на дороге и имелась примесь абразива, то, по мнению эксперта, в незначительной степени, не изменяющая существенным образом сцепные качества дорожного покрытия.

Как указал эксперт, фактическое состояние дороги на момент ДТП имело довольно заниженный коэффициент сцепления, по мнению эксперта, - не более 0,3. При этом значение коэффициента на обледенелых участках могло быть существенно ниже, чем на заснеженных участках между колеями. Такое покрытие не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 (пункт 3.1.4): коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Что касается ровности дорожного покрытия, то, по мнению эксперта, по фото и без замеров видно, что оно слишком неровное, имеет множество колей, ледяных бугров и впадин.

Участок дороги в районе места ДТП находится в населенном пункте – г.Нарьян-Мар. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, как и знаки, предупреждающие водителей о наличии неровностей или скользкой дороги после перекрестка с пер. Рыбацким отсутствуют, иного по делу не установлено. В таком случае максимально допустимая скорость движения будет ограничиваться величиной 60 км/ч (пункт10.2 ПДД РФ).

Согласно заключению эксперта факт возникновения заноса автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS еще на перекрестке при прохождении поворота не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни осмотром места ДТП. Какие-либо следы, свидетельствующие о таком заносе автомобиля, на схеме места ДТП не были отмечены. На фото с места ДТП просматриваются дугообразные следы от колес автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS лишь в непосредственной близости от места наезда, напротив дома № 22 по ул. Октябрьской в г. Нарьян-Маре. Ближе к перекрестку, за знаком аварийной остановки, наблюдаются следы выезда транспортного средства на правую обочину, но данные следы, по мнению эксперта, с конкретным автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORTS явным образом не ассоциируются. Начало возникновения заноса водитель автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS «привязывает» ближе к дому № 22 – на расстоянии 5-10 метров от припаркованного автомобиля "Mitsubishi Lancer". "Вписавшись" в поворот на перекрестке, водитель, по всей видимости, начал ускоряться. Согласно пояснениям истца, выехав на ул. Октябрьскую, он продолжил движение со скоростью порядка 40 км/ч, а уже затем при движении в колее произошел занос транспортного средства.

Как указал эксперт, для того, чтобы к моменту наезда на автомобиль "Mitsubishi Lancer" развить скорость до 60 км/ч водитель автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS должен был начать разгоняться еще на въезде на перекресток. Однако маловероятно, что при этом он смог бы нормально пройти поворот. В этой связи, говорить о движении автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS перед ДТП со слишком высокой скоростью и уж тем более о превышении водителем установленного ограничения в 60 км/ч, по мнению эксперта, достаточных технических оснований не возникает.

Описываемые водителем автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS действия при возникновении заноса, по мнению эксперта, особым образом не противоречат рекомендованным: повороты рулевого колеса в сторону заноса, минимальное использование педалей управления.

Водитель автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS указал, что его автомобиль начало заносить за 5...10 м, но на расстоянии не более 10 м до припаркованного автомобиля "Mitsubishi Lancer", по времени это составило порядка одной секунды. В этой связи, как указал эксперт, на такой довольно короткой дистанции даже при применении экстренного торможения, что при заносе вовсе не рекомендуется, у водителя отсутствовала бы техническая возможность остановиться. Говорить о том, что водитель автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS с момента возникновения заноса располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места (до момента) наезда на припаркованный автомобиль MITSUBISHI LANCER достаточных технических оснований не возникает.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. По мнению эксперта, представленные на исследование материалы не дают достаточных технических оснований говорить о том, что потеря поперечной устойчивости и последующий выезд автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS за пределы проезжей части дороги явились следствием неправильных действий, а равно бездействия его водителя. Наоборот, спровоцировать занос транспортного средства, способствовать такому развитию событий могло именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП. При движении автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS в условиях скользкого неровного дорожного покрытия могла возникнуть потеря поперечной устойчивости транспортного средства, в том числе и вне зависимости от действий водителя. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS мог не располагать технической возможностью не допустить возникновения бокового скольжения (заноса) транспортного средства. С момента же возникновения заноса водитель уже мог не располагать технической возможностью своевременно его погасить и не допустить выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на припаркованный автомобиль.

По представленным на исследование материалам в действиях водителя автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS явных несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе пункта10.1 ПДД РФ, по мнению эксперта, не усматривается.

По мнению эксперта, основным фактором, повлиявшим на возникновение рассматриваемого ДТП, могло явиться неудовлетворительное состояние проезжей части дороги – скользкое, обледенелое дорожное покрытие с наличием множества неровностей, колей, без должной противогололедной обработки.

Версия водителя автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS относительно возникновения заноса и съезда транспортного средства с проезжей части по причине неудовлетворительных дорожных условий, по мнению эксперта, может являться состоятельной. При движении в условиях прямой, ровной дороги с однородным дорожным покрытием и с достаточно высокими сцепными качествами, самопроизвольный занос исправного транспортного средства, движущегося без превышения установленного скоростного режима, технически маловероятен.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) № 8-07-2016 от 05.07.2016 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Выводы в заключении отвечают требованиям достоверности и научной обоснованности, подтверждены расчетным путем, допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Выводы в заключении эксперта последовательно согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, и не противоречат им.

Заключение эксперта подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда находится неудовлетворительное состояние проезжей части автодороги в месте наступления ДТП.

Оснований для вывода о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда находятся действия истца, управлявшего автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORTS, у суда по делу не имеются.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств наличия в действиях истца признаков нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Также с учетом заключения судебной экспертизы, иных доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, в т.ч., административного материала по ДТП, пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у истца отсутствовала техническая возможность избежать наступления ДТП после возникновения заноса автомобиля, равно как у истца отсутствовала техническая возможность избежать возникновения заноса ТС, который был обусловлен неудовлетворительным состоянием проезжей части автодороги, а не конкретными действиями заявителя, не соответствовавшими требованиям ПДД РФ.

Доказательств умысла заявителя на причинение ущерба автомобилю в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

Признаков нарушений требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №), находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, судом по делу не установлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что из фотографий с места ДТП с очевидностью усматривается, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, неровное, имеет множество колей, ледяных бугров и впадин, создающих угрозу для безопасности дорожного движения. При этом дорожное покрытие не обработано противогололедными материалами.

В этой связи, критически суд оценивает, как не свидетельствующие о необоснованности иска, доводы ответчика о том, что наличие недостатков дороги, их характер допустимыми доказательствами не подтверждены; при составлении акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП в административном материале сотрудниками ГИБДД соответствующие контрольно-измерительные приборы не применялись, измерение сцепных качеств дорожного покрытия на месте ДТП не производилось; в связи с ДТП ответчик к административной ответственности не привлекался.

Несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД контрольно-измерительные приборы не применялись, измерение сцепных качеств дорожного покрытия на месте ДТП не производилось, разрешая спор, суд не лишен возможности исследовать иные доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия недостатков дороги, при том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд считает, что наличие указанных истцом недостатков дороги очевидно, подтверждается доказательствами в деле, в т.ч., фотоснимками с места ДТП.

Не указывают на необоснованность иска сами по себе доводы ответчика о том, что в связи с данным ДТП ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание и обслуживание дороги не привлекался, предписания надзорных и контролирующих органов об устранении недостатков дороги в его адрес не поступали, а в рамках контрактных обязательств работы за март 2015 года заказчиком приняты без замечаний, уровень содержания автодорог признан удовлетворительным.

Равно как не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 22.03.2015, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с рассматриваемым ДТП было отказано по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также со ссылкой на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ.

Наличие либо отсутствие вины конкретного лица в наступлении ДТП и причинении вреда устанавливается только судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Доказательств того, что ответчик по состоянию на 22.03.2015 проводил обследование участка дороги, на котором произошло ДТП, выставлял предупреждающие и предписывающие дорожные знаки и ограждение и т.п. технические средства организации дорожного движения, а также предпринимал иные меры к устранению недостатков автодороги, в т.ч., обработку противогололедными материалами, по делу не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Доказательств того, что ответчик не является лицом, ответственным за вред, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, доказательств наличия обстоятельств, в силу закона освобождающих от ответственности за причинение вреда, ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчику судом предлагалось предоставить, в частности, журналы производства работ по содержанию и обслуживанию автодороги ул. Октябрьская в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа за период с 15.03.2015 по 22.03.2015, путевые листы автомобилей, - для выяснения обстоятельств того, какие работы по содержанию и обслуживанию автодороги и в каком объеме выполнялись ответчиком в период, непосредственно предшествующий наступлению ДТП. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения, что влечет возникновение у него обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца.

Ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём недостатка, возлагается на ответчика.

При надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию дороги ответчик имел возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП. Доказательств надлежащего выполнения данных обязанностей ответчиком по делу не предоставлено.

Иных доводов в обоснование возражений против иска по существу ответчиком не указано.

Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» № 138 от 20.04.2015, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 66170 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает отчет ООО «НЭО Плюс» № 138 от 20.04.2015 допустимым доказательством размера ущерба, которое ответчиком не опровергнуто, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обусловленность ремонтных воздействий в отношении автомобиля, указанных в отчете ООО «НЭО Плюс», обстоятельствами рассматриваемого ДТП, по делу не оспаривалась.

Из содержания отчета ООО «НЭО Плюс», фотографий с места ДТП, фотоснимков поврежденного автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS следует, что повреждения автомобиля, указанные в отчете, расположены в зоне взаимодействия автомобилей при ДТП от 22.03.2015, соответствуют локализации повреждений автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, отмеченных в справке о ДТП от 22.03.2015, составленной сотрудником ГИБДД.

Доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS обусловлены иными причинами, не связанными с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным органом ГИБДД по запросу суда, данных об иных ДТП с участием транспортного средства истца не имеется.

Расходы истца в размере 4000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением им нарушенного права на возмещение ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки следующем размере: 66170 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС согласно отчету ООО «НЭО Плюс») + 4000 руб. (расходы на оценку ущерба) = 70170 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2305,10 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2305,10 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на общую сумму 70170 руб.).

По делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 18000 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, признаны обоснованными в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 18000 руб. согласно выставленному счету.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Артеева Егора Ефимовича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Артеева Егора Ефимовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305 рублей 10 копеек, всего взыскать: 72475 рублей 10 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-569/2016 в размере 18000 рублей согласно счету № 550 от 15 июля 2016 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2016 года