Решение по делу № 2-930/2012 ~ М-834/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-930/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2012 годаг. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А. В., с участием старшего помощника прокурора Анварова Д.Х.,

представителя истца - Скоробогатовой Н.В., действовавшей по доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката Сафронова А.К., при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.В. к СОАО «Военно Страховая Компания», Максимову И.М. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Максимова И.М. в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - утрату товарной стоимости; с СОАО «Военно Страховая Компания» <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта; взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> материальные расходы: <данные изъяты> -оценка ущерба, <данные изъяты>. - услуги адвоката, а также госпошлину в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ водитель Максимов И.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 и 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты> гос. №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Максимова И.М., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании СОАО «Военно Страховая Компания». По результатам проведенной оценки на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена повторная независимая экспертиза ИП Смирновым И.А.. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше ущерба рассчитанного Страховой компанией, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

В судебном заседании истец Анисимов А.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать с Максимова И.М. в его пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, в остальной части иска просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Скоробогатова Н.В. требования истца поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что виновным в совершении ДТП признан Максимов И.М., постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

Максимов И.М. просил в иске отказать, мотивируя тем, что у Анисимова А.В. автомобиль второй раз в аварии. Он за 4 дня получил машину после ремонта. За одну аварию такой ущерб не может быть причинен. Как ему первый раз отремонтировали машину он не видел, и какой у машины товарный вид был он не знает. При этом, пояснил, что ехал со скоростью где-то 60 км./час. Считает, что Анисимов А.В. ехал и никуда не смотрел. Если бы

I

он в зеркало смотрел, то он бы его увидел. Кроме того, считает, что Анисимов А.В. должен был пропустить его прежде чем сделать поворот налево.

Представитель ответчика - адвокат Сафронов А.К. доводы ответчика поддержал и просил в иске к Максимову И.М. отказать, мотивируя тем, что в мае была предыдущая авария. Истец не представил доказательств, что автомобиль после аварии в мае был восстановлен. Страховая компания оплатила ему стоимость ремонта исходя из заключения оценщика. Почему надо давать приоритет заключению последнего оценщика Анисимов А.В. доводов не привел. Удар был в бок машины. Непонятно, почему надо было менять блок фары, сиденье, аккумулятор. При осмотре на месте ДТП указаны повреждения капота, правого фонаря, правой двери. Непонятно почему Анисимов А.В. поменял передний бампер. Анисимову А.В. выплачена компенсация. Не установлено, кто виноват в ДТП. Максимов И.М. утверждает, что Анисимов А.В. сигнал поворота не подавал. Оценка эксперта завышена. У Анисимова А.В. не было телесных повреждений.

Представитель ответчика СОАО «Военно Страховая Компания» на судебное заседание не явился, представив в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в иске Анисимова А.В. отказать, мотивируя тем, что ими был произведен осмотр транспортного средства истца. По данному отчету размер восстановительного автомобиля истца составил <данные изъяты>, указанная сумма была выплачена истцу, путем зачисления на его расчетный счет. Считают, что отчет, произведенный ИП Смирновым И.А. является неправомерным и не может служить надлежащим доказательством расчета размера ущерба.

Старший помощник прокурора Анваров Д.Х. в судебном заседании пояснил, что виновность в ДТП установлена. Постановления о ДТП Максимовым И.М. не обжаловалось. Страховая компания выплатила ущерб. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. В расчет нужно брать заключение второй экспертизы. Моральный вред следует взыскать с учетом разумности и справедливости.

Выслушав доводы и пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ, по вине Максимова И.М., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №. В результате чего автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога, левого зеркала, левого переднего стекла, декоративных накладок передней и задней левой двери, ручки передней левой двери, динамика на левой двери, подкрыльника переднего слева, переднего брызговика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, Максимов И.М. застраховал риск гражданской ответственности в СОАО «Военно Страховая Компания», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако до

2

настоящего времени страховая компания СОАО «Военно Страховая Компания» выплатила Анисимову А.В. страховую сумму в размере <данные изъяты>

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Анисимов А.В. организовал проведение повторной экспертизы, так как с проведенной оценкой СОАО «Военно Страховая Компания» он не согласился, что также подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета ИП Смирнова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Следовательно, разница страхового возмещения, оцененная СОАО «Военно Страховая Компания» и ИП Смирновым И.А. составляет <данные изъяты>

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

3

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения превышает сумму 120 000 рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию и причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> с СОАО «Военно Страховая Компания» в пользу Анисимова А.В. ( <данные изъяты>).

При этом, остаток разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с причинителя вреда Максимова И.М. (<данные изъяты>). Утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. также подлежит взысканию с Максимова И.М. как причинителя вреда, так как страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Анисимову А.В. ущерб.

Доводы ответчика и его представителя, что вина в совершении ДТП не установлена, суд находит несостоятельными, так как постановление по делу об административном правонарушении Максимовым И.М. не обжаловалось, следовательно вступило в законную силу.

Истцом уплачена представителю сумма <данные изъяты>, за подготовку иска и участие в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Анисимова А.В. с СОАО «Военно Страховая Компания» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом затраченного времени участия в суде.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма <данные изъяты> на проведение независимой экспертизы, которая подлежит взысканию с СОАО «Военно Страховая Компания» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что никаких физических и нравственных страданий Анисимову А.В. не причинены, что подтверждается заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с СОАО «Военно Страховая Компания» в пользу Анисимова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Таким образом, суд находит исковые требования Анисимова А.В. подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с СОАО «Военно Страховая Компания» в пользу Анисимова А.В. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>, взыскивает с Максимова И.М.

4

утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты>, в остальной части иска, суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

5