Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-674/2018 ~ М-106/2018 от 10.01.2018

Дело №2а-674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Трифоновой Кристине Алексеевне, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,

Установил:

Административным истец Бычков А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административными требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Трифоновой К.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является Полянский В.В.

Утверждает, что незаконные действия со стороны ответчиков нарушают его права как стороны исполнительного производства на своевременное и полное исполнение судебного акта, так как исполнение по 8 исполнительным документам в указанном для удержания размере неисполнимо.

В судебное заседание Бычков А.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Бычкова А.Н., действующая на основании доверенности, Пенькова А.А. доводы заявленного иска поддерживала в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП Трифонова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП Трифоновой К.А., УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Афанасьева Н.В. просила оставить заявленные требования без удовлетворения, применить последствия, связанные с пропуском срока обращения в суд. Суду представлены письменные возражения (л.д. 47-48).

Заинтересованное лицо Полянский В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Полянского В.В.:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: о взыскании с Полянского В.В. в пользу Бычкова А.Н.индексации взысканных денежных сумм по определению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76882 руб.,

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: о взыскании с Полянского В.В. в пользу Бычкова А.Н. индексации взысканных денежных сумм по определению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.2015 г. в размере 2637 098 руб.,

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: о взыскании с Полянского В.В. в пользу Бычкова А.Н. индексации взысканных денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064362 руб.,

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: о взыскании с Полянского В.В. в пользу Бычкова А.Н. вексельной суммы долга в размере 1435920 руб., процентов в размере 3260 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3260 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1442800 руб.,

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: о взыскании с Полянского В.В. в пользу Бычкова А.Н. вексельной суммы долга в размере 6170 026 руб., процентов в размере 115 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от вексельной суммы 4526966 руб. (по векселям №№,16/2), пени в размере 115600 руб. по ДД.ММ.ГГГГ от вексельной суммы, а всего 6401 226 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, № объединены в одно сводное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и установлено, что необходимо производить удержания в размере 50 % от дохода ежемесячно (л.д. 59, 67, 76-77, 89, 97).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Трифоновой К.А. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 60), № (л.д. 68), № (л.д. 79), № (л.д. 90), № (л.д. 98).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трифоновой К.А. вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на пенсию должника Полянского В.В. ежемесячно в размере 28%.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 50%, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 50, 51, 52, 53, 54).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вынесение постановлений об обращении взыскания в силу указанных положений действующего законодательства отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Основания для принятия оспариваемых постановлений установлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

Оспариваемые акты принимаются судебным приставом-исполнителем в форме постановлений.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в рамках каждого производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, вынесено постановление о применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства в пределах 28%.

Доводы административного искового заявления, ссылка представителя административного иска о нарушении прав взыскателя основаны на неверном толковании порядка исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые акты направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа и прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не нарушают, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Бычкова А.Н., действующая на основании доверенности, Пенькова А.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что копию оспариваемых постановлений получили ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом праздничных дней, было всего 4 рабочих дня на обжалование актов.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела административный истец получил копии оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 11, 15, 18, 21, 27, 31,35).

Следовательно, с учетом праздничных дней, срок на обращение в суд истек 09.01.2018 г.

С административным иском Бычков А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа 10.01.2018 г.

Доводы представителя административного истца, что срок на оспаривание исчисляется с учетом только рабочих дней, не основаны на законе.

Неправильное понимание норм закона не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, причину пропуска процессуального срока на обжалование нельзя признать уважительной, а, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Установив, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок, и отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Трифоновой Кристине Алексеевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Трифоновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22.01.2018 года.

Судья: Е.С. Шумейко