Решение по делу № 33-3509/2015 от 09.06.2015

Д е л о № 33-3509

Строка 57(5)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Супренок И.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, указывая, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно справке ОГПН по Железнодорожному району г.Воронежа от 23.05.2012, ДД.ММ.ГГГГ вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности ответчиком ФИО1 произошло возгорание построек, на территории домовладений 10 и 12 по <адрес> <адрес> <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта строений Лит. Г, Г1, пострадавших в результате пожара составляет <данные изъяты> 47 коп. За изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта ею оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 28.03.2014. Ответчик до настоящего момента убытки от пожара не возместил, в связи с чем просила суд взыскать в её пользу ущерб от пожара в сумме <данные изъяты>., расходы за оплату отчета в размере <данные изъяты>, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 160-162).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 246).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, домовладение <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> состоит из двух жилых помещений и имеет два самостоятельных изолированных друг от друга входа. Сособственниками домовладения являются ФИО2 - 3/4 долей, и ФИО7 - 1/4 долей. Между сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, согласно которому ФИО2 пользуется помещением № площадью 59,3 кв.м., а также строениями под Лит. Г7, Г, Г1, Г3 и Г6. Остальная часть находится в пользовании ФИО7 (л.д.8-17).

Домовладение <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> состоит из двух жилых помещений и имеет два самостоятельных изолированных друг от друга входа. Сособственниками домовладения являются ФИО8 - 29/50 долей, и ФИО9 - 21/50 долей (л.д.68, 113-138).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). В части принадлежащего ей домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> проживают: ее муж- ФИО10 и сын - ФИО1 Право на наследство в установленном законом порядке не оформили. Всем хозяйством занимается ФИО1, в пользовании которого находится также гараж Лит. ГЗ (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждены перекрытия и стены мансардного этажа над гаражом, расположенном на участке <адрес>, так же повреждены хозяйственные постройки Лит. Г, Лит. Г1, расположенные на участке жилого <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 2-5).Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта строений Лит. Г, Лит. Г1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от 2014 год, стоимость восстановительного ремонта строений лит. Г, Г1 на момент проведения экспертного осмотра составляет <данные изъяты>. (л.д. 23-42).

Из акта о пожаре от 28.12.2011, протокола осмотра места происшествия от 29.12.2011, следует, что сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 13 час. 16 мин. 28.12.2011.

К моменту прибытия пожарных горел гараж размером 4x6 м., 2 этажа и мансарда открытым пламенем, крыша хозяйственной постройки размером 4x8 м., пожар потушен водой (л.д. 72, 73).

Согласно заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Воронежской области» от 26.01.2012, очаг возгорания находился в хозяйственной постройке (гараже) домовладения № 10. Причиной возникновения пожара могло послужить искусственное инициирование горения, загорание горючих материалов, источников, связанных с неэлектрическими отопительными устройствами (л.д. 85-90).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела НД Железнодорожного района г. Воронежа капитана внутренней службы ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажной хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара на соседнем участке № по <адрес> пострадали две хозяйственные постройки. Часть крыши, прилегающая к соседнему участку, имеет следы воздействия опасных факторов пожара в виде выгорания мягкой кровли и обугливания деревянной обрешетки. Также наблюдается частичное обрушение перекрытия. Вторая хозяйственная постройка имеет следы закопчения наружной стены. Отключение электроснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. вызвало нарушение процесса циркуляции отопительной жидкости в системе отопления хозяйственной постройки, расположенной в домовладении <адрес> по <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийная работа отопительной системы, состоящей из металлических труб (радиаторов), а также залитой в замкнутую систему масляной жидкости, циркуляция которой осуществляется электронасосом, расположенная в гараже - Лит ГЗ домовладения <адрес> по <адрес>. Таким образом, ФИО1, путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности совершил повреждение чужого имущества (л.д. 101-102).

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, установив факт причинения ущерба имуществу истицы, его размер, противоправность поведения ответчика как собственника имущества, неосторожное обращение с которым привело к возникновению пожара, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и в причинении ущерба в связи с этим.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: