Решение по делу № А32-3153/2006 от 01.02.2007

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

_________________________________________________________________________________________________________________

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                    Дело №  А-32-3153/2006-59/84

 01 февраля 2007 года

                                                       Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 года

                                                       Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2007 года

       Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи                 Гонзус И.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции ФНС России по Кущевскому району, ст. Кущевская  (наименование заявителя)

к Шевцову Сергею Павловичу, ст. Кущевская (наименование заявителя)

о   взыскании 62753 рублей налогов, пени и штрафов

при участии в заседании

от заявителя: Богуновой Л.В., Тонченко О.Н. - представителей

от ответчика: не явился, уведомлен

          Заявлено требование о взыскании с ответчика 62753 рублей налогов, пени и налоговых санкции в том числе: НДФЛ в сумме 20517 рублей, НДС в сумме 3814 рублей, ЕСН в сумме 27083 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 309 рублей, НДС в сумме 339 рублей, ЕСН в сумме 408 рублей, налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в сумме 4103 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 763 рублей, и за неполную уплату ЕСН в сумме 5417 рублей.  

          Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявил отказ от части требований, по взысканию недоимки по НДС в сумме 3814 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 339 рублей и налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 763 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал, доводы изложены в заявлении.

          Отказ заявителя от части заявленных требований принимается судом, так как это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

          В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекрашению.

          Свою позицию заявитель обосновал тем, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что заявитель необоснованно включил в расходы по НДФЛ и ЕСН суммы, уплаченные за приобретение резервуаров для хранения печного топлива и услуги по аренде автомобилей для перевозки топлива по бухгалтерским документам, выписанным от юридических лиц, которые не состоят на налоговом учете и по ним отсутствуют сведения в ЕГРН. Следовательно, все сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются ничтожными. Документы, подтверждающие расходы предпринимателя и отчетность представленная им  в налоговый орган заполнены одним и тем же лицом.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 78116 от 09.12.2006 года, представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования признал в части взыскания НДС в сумме 3814 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 339 рублей и налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 763 рублей. Представил доказательство уплаты недоимки по НДС сумме 3814 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 339 рублей и налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 763 рублей, в остальной части заявленные требования не признал, и просил суд в этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

           Свои возражения ответчик обосновал тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2005 года по делу № А-32-50371/2005-58/1388 решение Инспекции ФНС России по Кущевскому району № 227 от 22.08.2005 года в части начисления НДФЛ в сумме 20517 рублей, начисления ЕСН в сумме 27083 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 309 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 408 рублей, штрафа по пункту            1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 4103 рублей и за неуплату ЕСН в сумме 5417 рублей признано недействительным, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

           Возражения против рассмотрения дела по существу не поступали.

           Исследовав материалы дела, ознакомившись, с позициями сторон по делу суд установил.

           Шевцов Сергей Павлович, 24.06.1961 года рождения, уроженец г. Кустанай Республики Казахстан, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Кущевскому району 13.02.2004 года за основанным государственным регистрационным номером 304234004300081, ИНН 234002940717, проживает по адресу:                      ст. Кущевская, ул. Дворцовая, 7.      

            Налоговым органом на основании решения руководителя Инспекции ФНС России по Кущевскому району от 30.05.2005 года № 99 и в соответствии со статьей 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка деятельности Шевцова С.П. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о налогам и сборам за период с 12.02.2004 года по 31.12.2004 года.

            В ходе проведенной выездной налоговой проверки  была установлена неполная уплата НДФЛ за 2004 год в сумме 20517 рублей, НДС за 2004 год в сумме 3814 рублей, ЕСН за 2004 год в сумме 27083 рублей.     

            Результаты проведенной выездной налоговой проверки были отражены в акте № 05-17/99-106 от 27.07.2005 года.

            По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 227 от 22.08.2005 года  о начислении ответчику НДФЛ за 2004 год в сумме 20517 рублей, НДС за 2004 год в сумме 3814 рублей, ЕСН за 2004 год в сумме 27083 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 309 рублей, НДС в сумме 339 рублей и ЕСН в сумме 408 рублей, а также о привлечении ответчика к налоговой ответственности по 1 статьи 122 НК РФза неполную уплату НДФЛ в сумме 4103 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 763 рублей, и за неполную уплату ЕСН в сумме 5417 рублей.        

            Заявителем, в адрес ответчика было направлено требование с предложением, уплатить в добровольном порядке в сроки, указанные в требовании недоимки по налогам, пени и налоговые санкции, однако по истечении срока, указанного в требовании ответчик сумму налога, пени и налоговых санкции не уплатил, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с требованием о взыскании с ответчика 62753 рублей налогов, пени и санкции.

         Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

         Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2005 года по делу № А-32-50371/2005-58/1388 решение Инспекции ФНС России по Кущевскому району № 227 от 22.08.2005 года в части начисления ответчику НДФЛ в сумме 20517 рублей, начисления ЕСН в сумме 27083 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 309 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 408 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 4103 рублей и за неуплату ЕСН в сумме 5417 рублей признано недействительным.

         Вышеуказанный судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказан факт того, что Шевцовым С.П. не приобретались емкости и ему не оказывались услуги по аренде автомобилей для перевозки приобретенного печного топлива.  Также суд указал, что документы, подтверждающие затраты предпринимателя на приобретение товара, но оформленные от имени несуществующих лиц, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара и оказания услуг, если этот товар (услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).

       Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2005 года была подтверждена постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2006 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Кущевскому району без удовлетворения.   

       Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме фактический произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанные с извлечением доходов.

       При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организации».

       В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 утвержденных приказом Минфина РФ от 06.05.1999 года № 33н (с изменениями от 30.12.1999 года, 30.03.2001 года) расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

-- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

-- сумма расхода может быть определена;

-- имеется уверенность в том, что результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

      На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

      Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

-- наименование документа;

-- дату составления документа;

-- наименование организации, от имени которой составлен документ;

-- содержание хозяйственной операции;

-- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

-- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

-- личные подписи указанных лиц.

       Исследовав первичные документы, представленные ответчиком (накладные, приходные кассовые ордера, счета-фактуры) полученные от поставщиков товара (работ, услуг) ООО «Донхозторг», ООО «Агропромсервис», ООО «Ринго» по которым, в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий не подтверждена их регистрация в налоговых органах по месту нахождения, суд установил, что первичные документы бухгалтерского учета, включая платежные документы, подтверждающие факт оплаты, соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам.

       Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), оформленные от имени несуществующих лиц, не может свидетельствовать о факте безвозмездного приобретения товара и оказания услуг, если этот товар (услуга) приняты к учету в установленном порядке  и использованы в производстве товаров (работ, услуг).

       Налоговый орган не доказал факт безвозмездного приобретения ответчиком емкостей и оказания ему услуг по аренде автомобилей.

       Таким образом, налоговым органом неправомерно был доначислен ответчику НДФЛ в результате отнесения на расходы приобретенных емкостей и услуг по аренде автомобилей за 2004 год в сумме 20517 рублей, пени в сумме 309 рублей и привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4103 рублей. Также налоговым органом неправомерно доначислен ответчику ЕСН за 2004 год в сумме 27083 рублей, пени в сумме 408 рублей, и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5417 рублей в результате исключения документально подтвержденных расходов по приобретению емкостей у ООО «Донхозторг», и

оказания услуг по аренде автомобилей для перевозки печного топлива  ООО «Агропромсервис», ООО «Ринго».

      На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Начисление Инспекцией ФНС России по Кущевскому району на основании решения № 227 от 22.08.2005 года ответчику НДФЛ в сумме 20517 рублей, ЕСН в сумме 27083 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 309 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 408 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 4103 рублей и за неуплату ЕСН в сумме 5417 рублей признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2005 года.

        Следовательно, вышеуказанное решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2005 года по делу А-32-50371/2005-58/1388 имеет по отношению к данному делу преюдициальное значение, в части незаконности начисления Инспекцией ФНС России по Кущевскому району на основании решения № 227 от 22.08.2005 года ответчику НДФЛ в сумме 20517 рублей, ЕСН в сумме 27083 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 309 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 408 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 4103 рублей и за неуплату ЕСН в сумме 5417 рублей.

       При таких обстоятельствах требования Инспекции ФНС России по Кущевскому району о взыскании с Шевцова С.П. на основании решения № 227 от 22.08.2005 года  НДФЛ в сумме 20517 рублей, ЕСН в сумме 27083 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 309 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 408 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 4103 рублей и за неуплату ЕСН в сумме 5417 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь  статьями 23, 122, 221, 235, 207 НК РФ  и  29, 65, 69, 110, 156, 167-171, 176, 212-216, 259, 276  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Отказ от требований Инспекции ФНС России по Кущевскому району о взыскании с Шевцова Сергея Павловича НДС в сумме 3814 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 339 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 763 рублей в связи с добровольной оплатой принять.

        Производство по делу в этой части прекратить

        В удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по Кущевскому району о взыскании с Шевцова Сергея Павловича, 24.06.1961 года рождения, уроженца г. Кустанай Республики Казахстан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Кущевскому району 13.02.2004 года за основанным государственным регистрационным номером 304234004300081, ИНН 234002940717, проживающего по адресу: ст. Кущевская, ул. Дворцовая, 7,  НДФЛ в сумме 20517 рублей, ЕСН в сумме 27083 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 309 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 408 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 4103 рублей и за неуплату ЕСН в сумме 5417 рублей по решения Инспекции ФНС России по Кущевскому району № 227 от 22.08.2005 года  отказать.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края, в двухмесячный срок с момента вступления его в силу  в кассационную инстанцию.

Судья                                                           И.П. Гонзус

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

________________________________________________________________________________

Резолютивная  часть решения

г. Краснодар                                                           Дело №  А-32-50463/2005-59/1347

 22 августа 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.П. Гонзус,  руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167-170, 176, 215, 259, 276  АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОПХ «Гулькевичское» СКНИИСС и С Россельхозакадемии, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Гулькевичского района 14.08.2000 г. за № 991, состоящего на учете в ИФНС РФ по Гулькевичскому району за основным государственным регистрационным номером 1022303583521,               ИНН 2329004161, место нахождения: г. Гулькевичи, ул. Тимирязева, 2 а., в доход бюджета 1092 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц по решению Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району № 146 от 22.07.2005 г., в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края, в двухмесячный срок с момента вступления его в силу - в кассационную инстанцию.

Судья                                                           И.П. Гонзус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул.Красная,6

П Р О Т О К О Л

С У Д Е Б Н О Г О  З А С Е Д А Н И Я

г. Краснодар                                                           Дело №  А-32-20102/2005-59/620

 20 февраля 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе :

судьи :                                   ГОНЗУС И.П.                                                                                                                                                         

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда г.Краснодар,

ул. Красноармейская, 4/1, каб. 37  заявление

Инспекция ФНС России по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи

к КФХ «Тургор», г. Гулькевичи

о   взыскании 1946 руб.

при участии в заседании

от заявителя: уведомлен не явился,

от ответчика: уведомлен не явился.

Судебное заседание открыто  в 17 час. 20 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что  протокол судебного заседания ведет  судья Гонзус И.П.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Суд удалился на совещание для принятия  судебного акта.

Объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок его обжалования.

Полный текст решения будет изготовлено в течении 5 дней.

Судебное заседание окончено 17час.30 мин.

Протокол составлен  20 .02.06.

Судья    _________________              И.П.Гонзус