Решение по делу № 2-2009/2018 ~ М-985/2018 от 01.03.2018

№ 2-2009/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 июля 2018 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Екатерины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 84600 руб., расходов на проведение экспертизы 7000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., неустойки в размере 16 074 руб., штрафа, у с т а н о в и л :

в обоснование иска указано, что *** по вине водителя «***» произошла авария, в которой был поврежден автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 315400 руб. По заказу истца ИП ***.Н. было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 408853,35 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб. Досудебная претензия истца о выплате в добровольном порядке всей суммы ущерба ответчиком была оставлена без удовлетворения. Поэтому требовал компенсировать все понесенные расходы, причиненный моральный вред, и взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 16 074 руб. на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец Климова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Новиков В.Б. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Клоков Ю.В. в иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу принадлежал на праве собственности автомобиль «***», г.р.з. №, находящийся в эксплуатации с *** г.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** водитель ***.В., управляя автомобилем «***», г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, не уступив преимущественное право проезда автомобилю истца, и совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД по *** от *** ***В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вину свою не оспаривал.

Согласно схеме места ДТП и пояснениям водителей столкновение произошло правой передней частью автомобиля «***» в правую боковую часть автомобиля «***».

Доказательств того, что после столкновения автомобиль истца контактировал с иными предметами окружающего мира, в связи с чем мог получить дополнительные повреждения, суду представлено не было.

Автогражданская ответственность ***.В. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба и представила поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик признал произошедшее страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 315400 руб.

По заказу истца ИП ***.Н. было составлено экспертное заключение, согласно которому все обнаруженные повреждения у автомобиля могли образоваться при указанных обстоятельствах в ДТП, произошедшем ***, стоимость восстановительного ремонта составит 408900 руб.

Основываясь на данном заключении, истец предъявила ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения ответом от ***, т.к. согласно экспертному заключению АО «***» ряд обнаруженных повреждений и неисправностей не состоит в причинной связи со страховым случаем.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Автомобиль «***» был восстановлен до начала судебного разбирательства, в связи с чем возможность его осмотра исключалась.

Однако к материалам дела на цифровых носителях были приобщены фотографии осмотра поврежденных автомобилей, как по ходатайству истца, так и ответчика.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «***» в правой части кузова автомобиля имеются повреждения ЛКП облицовки переднего бампера в правой части и двери задней правой в средней части, повреждения в виде деформации правого переднего крыла, правой передней двери с уплотнителем, повреждения диска правого переднего колеса в виде задиров, а также повреждение грязезащитного щитка переднего правого в виде разрушения (фото 2-9). При этом повреждений шины правого переднего колеса, исключающих возможность ее дальнейшей эксплуатации, не зафиксировано.

Данные повреждения ТС марки *** (фото 1-6), были получены в результате скользящего контакта с деформируемым следообразующим объектом сопоставимой степени твердости, при этом следообразующий объект и/или ТС марки *** находились в движении.

Следообразующее воздействие было направлено справа налево и спереди назад, под углом к продольной оси ТС и было значительным по силе, о чем свидетельствует характер и направленность горизонтальных задиров и деформации элементов правой стороны кузова в данной локальной зоне.

Данная зона повреждений элементов правой части ТС марки *** не характеризуется какой-либо четкой, однозначно определенной формой и, вероятнее всего, не содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта.

При оказании силового воздействия на передний бампер и дверь переднюю правую произошла их деформация, что привело к передаче силового давления и повреждению стойки передней правой, нижней петли передней правой двери и термостата системы кондиционирования (фото 10,11).

Также при оказании давящего воздействия на передний бампер и крыло переднее правое произошла их деформация и смещение со штатных мест крепления, что, в свою очередь, вызвало повреждение подкрылка переднего правого колеса и креплений правой блок-фары (фото 12 - 15).

Повреждение элементов подвески правой обусловлено значительным ударным воздействием на диск правого переднего колеса в направлении справа налево. При оказании значительного давящего усилия со стороны колесного диска произошла деформация рычагов подвески, балки передней подвески, кулака поворотного правого, рулевой тяги правой (фото 16-21).

Данный комплекс повреждений может быть характерен для одномоментного ударно-динамического контакта со следообразующим объектом сопоставимой высоты и конфигурации – например, столкновение с другим легковым ТС.

Таким образом, рассмотренные выше повреждения указанных элементов правой стороны ТС марки *** оцененные по представленным фотоизображениям, дают основание объединить их по форме, характеру, зонам локализации и направлению развития в одну группу.

Анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования указанных выше повреждений ТС марки ***, имеющихся в правой части ТС, сопоставляя их с обстоятельствами ДТП, можно признать возможность их одномоментного образования в результате одного события, не противоречащего заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно данным заводов-изготовителей, габаритные размеры автомобиля *** – *** мм, а размеры автомобиля марки *** – *** мм.

Повреждения ТС марки ***, рассмотренные в п. 1 настоящего исследования, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ***

Повреждения двери задней правой с молдингом и крыла заднего правого ТС марки *** в виде ограниченных по длине царапин горизонтальной направленности, были получены при контакте с твердым горизонтально выступающим следообразующим объектом, имевшим ограниченную площадь соприкосновения (фото 23,24).

Следообразующее воздействие было направлено преимущественно спереди назад вдоль продольной оси ТС и было незначительным по силе, о чем свидетельствует направленность горизонтальных задиров и царапин ЛКП и отсутствие значительной деформации указанных элементов кузова в данной локальной зоне.

Данные повреждения находятся на удалении от остальных рассмотренных выше повреждений правой части кузова ТС, с разрывом зон контакта между ними и имеют узкую локализацию в горизонтальной плоскости, не соответствующей форме переднего бампера ТС марки ***, г.н.з. №. Характер данных повреждений также отличается от характера повреждений переднего бампера в правой части, переднего правого крыла и правой передней двери ТС марки ***

Данные повреждения характерны для динамического скользящего контакта со следообразующим объектом, имевшим ограниченную поверхность соприкосновения, и могли быть получены при контакте с передним государственным регистрационным знаком ТС марки ***, г.н.з. № и/или его рамкой, которые не указаны в справке ГИБДД, вероятно, в силу малозначительности их повреждений, что может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия.

Зеркало заднего вида правое ТС марки *** имеет повреждение в виде трещин на повторителе поворота (фото 25,26), которые были получены при контакте с твердым следообразующим объектом, при этом следообразующий объект и/или ТС марки *** находились в движении.

Накладка порога правого имеет повреждения в виде трещин в передней части(фото 27,28), расположенных на высоте около 20-30 см от опорной поверхности. Данные повреждения были получены при контакте с твердым низким по высоте следообразующим объектом, следообразующее воздействие при этом было направлено преимущественно снизу вверх.

Низкая высота расположения, иное направление следообразующего воздействия и ограниченная площадь повреждений, при отсутствии следов скользящего контакта на боковой поверхности накладки в данной локальной зоне, исключают возможность получения данных повреждений при контакте с передним бампером ТС марки ***, г.н.з. № в рассматриваемом ДТП.

Повреждения нижней облицовки бампера переднего (фото 29-31) и облицовки бампера в передней нижней части, отчетливо различимые на представленных на исследование фотографиях ТС марки ***, находятся на значительном удалении от повреждений элементов правой части ТС и были получены при неоднократном контакте с твердыми низкими по высоте следообразующими объектами, при этом ТС марки *** находилось в движении.

Следообразующие объекты обладали абразивной поверхностью и/или узколокализованными выступами.

Данные повреждения носят эксплуатационный характер, характерны для повреждений, получаемых при наезде на низкие по высоте препятствия (ограждения тротуаров, газонов, иные объекты малых форм городской инфраструктуры) и не могли быть получены в ДТП от ***.

Датчик парковки передний правый наружный видимых повреждений не имеет, с места установки не смещен (фото 32), работоспособность датчика при осмотре ТС *** ИП ***.Н. не проверялась.

Место приложения первичного силового воздействия к элементам правой стороны кузова ТС марки *** со стороны переднего бампера ТС марки ***, г.н.з. № расположено в области правого переднего крыла, переднего правого колеса и правой боковой части переднего бампера (фото 2,3), на удалении от места расположения датчика парковки.

Разрозненность отдельных царапин в угловой части переднего бампера в зоне крепления датчика парковки переднего правого наружного (фото 31) и их локализация на удалении от места первичного контакта с ТС марки ***, г.н.з. №, с разрывом зон контакта между ними, исключают возможность получения повреждений датчика парковки переднего правого наружного в рассматриваемом ДТП.

Блок управления положением сиденья переднего правого имеет повреждение в виде отсутствия кнопки регулировки положения подголовника (фото 33).

Кнопка подголовника, с некоторой долей вероятности, могла быть сорвана с места установки под действием инерционных сил в момент столкновения с ТС марки ***, г.н.з. № утеряна в салоне ТС. При этом место приложения силового воздействия к передней правой двери со стороны ТС марки ***, г.н.з. № находится на значительном удалении от места установки блока управления сиденьями, повреждения самого блока не зафиксированы, проверка работоспособности блока не проводилась, то есть оснований для замены блока управления положением сиденья правого не имеется.

Диск колеса заднего правого имеет повреждения в виде царапин и задиров на внешней части обода (фото 34,35), полученные при наезде на низкие препятствия.

Данные повреждения носят эксплуатационный характер и не могли быть получены в рассматриваемом ДТП *** год Конструктивно передняя подвеска автомобиля марки *** устроена таким образом, что амортизатор подвески крепится к нижнему рычагу через шарнирное соединение (рис. 3, фото 36) и служит для гашения вертикальных колебаний кузова автомобиля при проезде по неровностям дороги.

При ударе в колесо сбоку рычаги подвески (выделены красным цветом на рис. 3) могли деформироваться и передать силовое воздействие на балку передней оси. При этом, за счет шарнирного крепления, амортизатор подвески не испытывал непосредственного силового воздействия, которое могло привести к его повреждению.

На представленных фотографиях подвески повреждения амортизатора не различимы (фото 36), проверка его исправности при осмотре не проводилась.

Таким образом, оснований для замены амортизатора передней подвески правого не имеется. Стабилизатор передней подвески (фото 36, рис. 4) изготовлен из пружинной стали и служит для уменьшения бокового крена кузова в повороте и при возникновении боковых нагрузок (например, на уклоне дороги). Стабилизатор имеет крепление к балке передней подвески через резиновые втулки. Стойка стабилизатора через шарнирные соединения присоединена к стабилизатору и поворотному кулаку и имеет несколько степеней свободы.

Такая конструкция исключает получение повреждений стабилизатора и его стойки без непосредственного воздействия на них, следов которого на представленных фотографиях не обнаружено.

Аналогичную шарнирную конструкцию имеет тяга датчика уровня переднего моста, которая в акте осмотра от ***, составленном ИП ***.Н. обозначена как «раскос передний правый» и также не имеет следов непосредственного силового воздействия (фото 37).

Тормозной диск передний правый жестко крепится к ступице колеса и не мог быть поврежден при непосредственном контакте с передним бампером ТС марки ***, г.н.з. №, поскольку находится в скрытой зоне, за колесным диском. Кожух тормозного диска также расположен в скрытой зоне и не мог быть поврежден при заявленном ДТП.

Видимых повреждений тормозного диска и кожуха тормозного диска на представленных фотографиях не обнаружено.

Привод колеса переднего правого имеет возможность несколько изменять свою длину в процессе работы передней подвески за счет специальной конструкции внутреннего шарнира, то есть при ударе в диск колеса в поперечном направлении и возможной деформации рычагов подвески повреждений получить не мог.

Обобщая вышеизложенное, с высокой долей вероятности можно сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства ***, г.р.н. №, указанные в Акте осмотра от ***, составленном специалистом ИП ***.Н. и в Актах осмотра от *** и от ***, выполненных специалистами АО «***», за исключением повреждений накладки порога правого, нижней облицовки бампера переднего, облицовки бампера переднего в нижней части, датчика парктроника переднего правого внешнего, блока управления положением сиденья переднего правого, диска колеса заднего правого, амортизатора подвески переднего правого, стабилизатора переднего, стойки стабилизатора правой, тяги датчика уровня переднего моста, тормозного диска правого переднего и привода колеса переднего правого могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия ***.

Повреждения накладки порога правого, нижней облицовки бампера переднего, облицовки бампера переднего в нижней части, датчика парктроника переднего правого внешнего, блока управления положением сиденья переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, амортизатора подвески переднего правого, стабилизатора переднего, стойки стабилизатора правой, тяги датчика уровня переднего моста, тормозного диска правого переднего и привода колеса переднего правого не могли быть получены в рассматриваемом ДТП ***.

В этой связи эксперты провели оценку только тех повреждений, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП ***, оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 239400 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, в объективности и компетентности эксперта ее проводившего. Все выводы, содержащиеся в заключении, полностью соответствуют исследованным доказательствам по делу, полно и непротиворечиво отвечают на поставленные судом вопросы, состоятельны с технической и логической точки зрения.

Между заключением ООО «***» и заключением судебной экспертизы АНО «***» не имеется каких-либо существенных противоречий.

ИП ***Н. не является экспертом-трасологом. Его вывод в заключении № о том, что все обнаруженные повреждения могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, фактически никак не мотивирован, в связи с чем какой либо юридической оценке не подлежит, и в какие-либо противоречия с иными экспертными исследованиями по данному вопросу не входит (л.д. ***).

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поэтому существенное значение для разрешения спора по существу является установление наступления страхового случая при обстоятельствах указанных заявителем, т.е. то, что повреждения причинены автомобилю «***» при взаимодействии с автомобилем «***», автогражданская ответственность владельца которого застрахована на момент ДТП в порядке ОСАГО.

В связи с этим давность образования повреждений на обоих автомобилях не имеет определяющего для рассмотрения дела значения, т.к. даже если повреждения были получены и в тот же день, но без виновных действий автовладельца, застраховавшего свою ответственность, то основания для страховой выплаты отсутствуют.

Истец не лишена возможности предъявить требования о возмещении реального ущерба к непосредственному виновнику причинения вреда в оставшейся части на основании ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО).

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства причинно-следственной связи между всеми обнаруженными на автомобиле повреждениями и действиями водителя ***.В. при указанных в извещении о ДТП обстоятельствах, то суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение покрывает все причиненные истцу убытки с учетом износа, и заявленные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в полном объеме.

По правилам п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам стоимость проведенной судебной экспертизы АНО «***» составила 40500 руб., из которых истцом оплачены 8000 руб. В оставшейся части экспертиза не была оплачена, в связи с чем экспертная организация заявила ходатайство о возмещении понесенных расходов.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с истца подлежат взысканию 32500 руб. на основании ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «***».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Климовой Екатерины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Климовой Екатерины Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации «***» 32500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***