Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-247/2017 от 25.10.2017

Дело № 4-А-247/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Пономарева Е.Ю. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 23 февраля 2017 года, решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 24 апреля 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 09 июня 2017 года, состоявшиеся в отношении Пономарева Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 23 февраля 2017 года Пономарев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 24 апреля 2017 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 09 июня 2017 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23 февраля 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 24 апреля 2017 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Пономарев Е.Ю. ссылается на незаконность состоявшихся по делу постановлений, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Указывает на то, что, въехав в пределы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, действовал в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ, продолжив движение при включении желтого сигнала светофора, так как он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поэтому, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел преимущество (приоритет) по отношению к другим автомобилям, выполняющим маневры на перекрестке, в том числе по отношению к водителю автомобиля <автомобиль 1> ФИО 1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Пономарева Е.Ю., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По делу установлено, что <дата> в <время> в <адрес> водитель Пономарев Е.Ю., управляя транспортным средством <автомобиль 2>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством <автомобиль 1>, под управлением ФИО 1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вина Пономарева Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.74); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75-76); объяснениями ФИО 1 от <дата>, из которых следует, что <дата> в <время> он на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток на пересечении <адрес> и <адрес>. При окончании маневра на красный сигнал светофора, на его автомобиль совершил наезд автомобиль <автомобиль 2> (л.д.91-92); заключением автотехнической эксперты от <дата> №, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля <автомобиль 1>, ФИО 1, необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 13.7 ПДД РФ. При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля «<автомобиль 2>, Пономареву Е.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ. В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, причиной пересечения траекторий движения, исследуемых автомобилей, а соответственно и самого дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя автомобиля <автомобиль 2>, Пономарева Е.Ю., выраженные в невыполнении требований пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ (л.д. 56-66); объяснениями эксперта ФИО 2, подтвердившего заключение при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.97); видеозаписью момента правонарушения (л.д.42).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия Пономарева Е.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления должностного лица согласились и судебные инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он, действуя в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ, имел преимущество (приоритет) по отношению к другим автомобилям, выполняющим маневры на перекрестке, в том числе по отношению к водителю автомобиля <автомобиль 1> ФИО 1, не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения Пономаревым Е.Ю. правонарушения, а также экспертному заключению, содержащему циклограмму работы установленного на перекрестке светофора, и объяснений участников производства по делу, Пономарев Е.Ю., заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, мог принять меры к торможению и не должен был выезжать на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом Пономареву Е.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пономарева Е.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 23 февраля 2017 года, решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 24 апреля 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 09 июня 2017 года, вынесенные в отношении Пономарева Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пономарева Е.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова